3779/2023-322249(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18685/2023

26 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 26 июля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С"  

заинтересованные лица1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, 2. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 

об оспаривании решения № 861 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 04.03.2022  

при участии 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 27.10.2021, ФИО3, по  доверенности от 01.01.2023,  

от заинтересованных лиц: 1. ФИО4, по доверенности от 16.09.2022, 2. ФИО5, по доверенности от 10.03.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "КОРДОН-С" (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Общество, ООО «ОП «Кордон-С»,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании несоответствующим Налоговому  кодексу РФ и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция,  налоговый орган) № 861 от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные  требования.  

Представители налоговых органов возражали против заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ) и приказа Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от  30.04.2021 № 07-14/68 «О проведении мероприятий, связанных с реорганизацией  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу  путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Санкт-Петербургу» с 23.08.2021 Межрайонная ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу и Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу реорганизованы и  присоединены к Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу.  

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ правопреемником, с переходом всех прав и  обязанностей, является Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу.  

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в  отношении ООО «ОП «Кордон-С» в период с 20.07.2020 по 15.03.2021 на основании  решения № 1 от 20.07.2020 о проведении выездной налоговой проверки за период:  01.01.2017 – 31.12.2019, (с учетом периодов приостановления проведения проверки),  дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в  рамках п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) Инспекцией, после  рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке, установленном ст. 101 НК  РФ, 04.03.2022 принято решение № 861 о привлечении Общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения (далее – Решение).  

В соответствии с Решением ООО «ОП «Кордон-С» произведено доначисление:  налога на добавленную стоимость в сумме 112 616 773 руб. 00 коп.; налога на прибыль  организаций в общей сумме 120 684 256 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме  112 057 076 руб. 80 коп., также Общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 37 903 118 руб. 00  коп.  

Итого по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОП «Кордон-С»  доначисление по налоговым обязательствам, пени и штрафам в общей сумме составило  383 261 223 руб. 80 коп.  

Апелляционная жалоба ООО «ОП «Кордон-С» на Решение Инспекции, поданная  в порядке ст. 139.1 НК РФ в вышестоящий налоговый орган, на основании решения  Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/61442@ от 28.11.2022  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение ООО  «ОП «Кордон-С» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 146, пп. 1, 2 ст. 153, п. 1 ст.  154, п. 1 ст. 166, пп. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168 НК РФ налоговой базы, что привело к  неуплате НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 г. в общей сумме 39 728 202 руб. 37 коп. в  результате не отражения в 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 г. НДС в сумме 27 209 290 руб. 83  коп. с реализации транспортных средств (автомобилей), а также неправомерного в  нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ предъявления  Обществом к вычету суммы 12 518 911 руб. 54 коп. по счетам-фактурам, выставленным  контрагентами: ООО «Кунцево Авто Трейдинг», АО «Авилон Автомобильная Группа»,  АО «Мердес-Бенц Рус», ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Автофорум  Шереметьево», Совместное предприятие «Бизнес Кар» в форме ООО, ООО «Спорткар- Центр», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Азимут СП», ООО «Измайлово -  Премиум», ООО «Измайлово», ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО «Ауди Центр  Варшавка», ООО «МКЦ Автополе», ООО «Автомир Богемия», ООО «Премьер Авто»,  

ООО «Технический центр Кунцево Лимитед», ООО «Инчкейп Т», ООО «Иат  Премиум», ООО «Компания Сим-Авто», ООО «Автомаш-МБ», ООО «Автомония»,  ООО «Центр Люберцы», ООО «Кунцево Авто», ООО «Аг-Моторс Балашиха», ООО  «Флайт Авто», ООО «Автогермес-Запад».  

Также по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено,  что Обществом неправомерно в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172  НК РФ предъявлен НДС к вычету в сумме 72 888 568 руб. 98 коп. по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Реалит», ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи»,  ООО «Спецтехникресурс», ООО «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО  «Портал», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО «Техросса», ООО «Медтех», ООО  «Ассорти», ООО «Южная дачи», ООО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО  «Автолавка», ООО «Клод», ООО «Рик», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО «ТД  «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО «Медея»,  ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтехноком» по маркетинговым и  рекламным услугам, а также разработке программного обеспечения, в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой  отчетности налогоплательщика, что привело к занижению налоговой базы и неуплате  НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы  2019 г.  

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО  «ОП «Кордон-С» в нарушение п. 1, абз. 4 п. 5 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, п. 1 ст. 54.1  НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2019 г.  на сумму 136 046 454 руб. 17 коп. в результате не включения дохода от реализации  транспортных средств (автомобилей), что привело к неуплате налога на прибыль  организаций за 2019 г. в сумме 27 209 290 руб. 83 коп.  

Также по результатам выездной налоговой проверки установлено, что Обществом  в нарушение п. 1, абз. 4 п. 5 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ  неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от  реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций затрат на  приобретение автомобилей и на приобретение у вышеуказанных организаций  маркетинговых и рекламных услуг, что привело к занижению налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг. на общую сумму 467 374 843  руб. 25 коп. и не уплате налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг. в общей  сумме 93 474 968 руб. 65 коп.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ОП «Кордон-С» в порядке ст. 93 НК  РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Кунцево Авто  Трейдинг», АО «Авилон Автомобильная Группа», АО «Мердес-Бенц Рус», ООО  «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Автофорум Шереметьево», Совместное  предприятие «Бизнес Кар» в форме ООО, ООО «Спорткар-Центр», ООО «Ника Моторс  Холдинг», ООО «Азимут СП», ООО «Измайлово - Премиум», ООО «Измайлово», ООО  «Кунцево Авто Лимитед», ООО «Ауди Центр Варшавка», ООО «МКЦ Автополе»,  ООО «Автомир Богемия», ООО «Премьер Авто», ООО «Технический центр Кунцево  Лимитед», ООО «Инчкейп Т», ООО «Иат Премиум», ООО «Компания Сим-Авто»,  ООО «Автомаш-МБ», ООО «Автомония», ООО «Центр Люберцы», ООО «Кунцево  Авто», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Аг-Моторс Балашиха»,  ООО «Флайт Авто», ООО «Автогермес-Запад» были представлены счета-фактуры,  универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные, акты, в  соответствии с которыми указанными организациями для ООО «ОП «Кордон-С»  оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.  

Согласно представленным Обществом в ходе налоговой проверки документам,  услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта учитывались  

налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 26 «Общехозяйственные  расходы», который в соответствии с приказом об учетной политике на 2019 г.  предназначен для учета управленческих затрат.  

Общество по хозяйственным операциям (техническое обслуживание и ремонт  автотранспорта) с указанными контрагентами предъявлен НДС к вычету, а также  учтены затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль  организаций.  

При этом автосалонами (ООО «Кунцево Авто Трейдинг», АО «Авилон  Автомобильная Группа», АО «Мердес-Бенц Рус», ООО «Рольф», ООО «Рольф  Моторс», ООО «Автофорум Шереметьево», Совместное предприятие «Бизнес Кар» в  форме ООО, ООО «Спорткар-Центр», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Азимут  СП», ООО «Измайлово - Премиум», ООО «Измайлово», ООО «Кунцево Авто  Лимитед», ООО «Ауди Центр Варшавка», ООО «МКЦ Автополе», ООО «Автомир  Богемия», ООО «Премьер Авто», ООО «Технический центр Кунцево Лимитед», ООО  «Инчкейп Т», ООО «Иат Премиум», ООО «Компания Сим-Авто», ООО «Автомаш- МБ», ООО «Автомония», ООО «Центр Люберцы», ООО «Кунцево Авто», ООО  «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Аг-Моторс Балашиха», ООО «Флайт  Авто», ООО «Автогермес-Запад») были представлены документы, подтверждающие  финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ОП «Кордон-С» (договоры  купли-продажи автомобилей, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные  передаточные документы (УПД), карточки счета 62, оборотно-сальдовые ведомости по  счету 62).  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным  видом экономической деятельности ООО «Кунцево Авто Трейдинг», АО «Мерседес- Бенц Рус», ООО «Рольф», ООО «СП Бизнес Кар», ООО «Азимут СП», ООО «Кунцево  Авто Лимитед», ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», ООО «Компания Сим- Авто», ООО «Кунцево Авто», является – торговля автотранспортными средствами  (ОКВЭД 45.1). АО «Авилон Автомобильная Группа» – торговля легковыми  автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (ОКВЭД 45.11).  ООО «Рольф Моторс» – торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими  автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.11.1). ООО «Автофорум Шереметьево»,  ООО «Измайлово-Премиум», ООО «Измайлово», ООО «Ауди Центр Варшавка», ООО  «МКЦ Автополе», ООО «Автомир Богемия», ООО «Премьер Авто», ООО «Инчкейп  Т», ООО «ИАТ Премиум»» – торговля розничная легковыми автомобилями и легкими  автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2).  АО «Спорткар-Центр», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Автомания», ООО  «Центр Люберцы», ООО «Аг-Моторс Балашиха», ООО «Флай Авто», ООО  «Автогермес-Запад» – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств  и легких грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1). При этом  дополнительным видом экономической деятельности является – торговля  автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1), а также иные виды экономической  деятельности, связанные с реализацией автотранспортных средств. ООО «Автомаш- МБ» – торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными  средствами прочими (ОКВЭД 45.11.3).  

Согласно документам, представленным в порядке ст. 93.1 НК РФ указанными  контрагентами, ООО «ОП «Кордон-С» (покупатель) в 2019 г. были заключены с  автосалонами (ООО «Кунцево Авто Трейдинг», АО «Авилон Автомобильная Группа»,  АО «Мердес-Бенц Рус», ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Автофорум  Шереметьево», Совместное предприятие «Бизнес Кар» в форме ООО, ООО «Спорткар- Центр», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Азимут СП», ООО «Измайлово -  Премиум», ООО «Измайлово», ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО «Ауди Центр  Варшавка», ООО «МКЦ Автополе», ООО «Автомир Богемия», ООО «Премьер Авто»,  

ООО «Технический центр Кунцево Лимитед», ООО «Инчкейп Т», ООО «Иат  Премиум», ООО «Компания Сим-Авто», ООО «Автомаш-МБ», ООО «Автомония»,  ООО «Центр Люберцы», ООО «Кунцево Авто», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл  Сервисес Рус», ООО «Аг-Моторс Балашиха», ООО «Флайт Авто», ООО «Автогермес- Запад» (продавцы)) договоры купли-продажи автомобилей (Porsche Cayenne S,  CADILLAC Escalade, VolvoXC90, Toyota Camry, Scoda Kodiaq, Audi A 5, Solaris New,  LEXUS LX 570, BMW 120D XDRIVE, Mercedes-Benz E 200 4Matik, Volkswagen Passat и  иные, с указанием VIN номеров, номеров двигателя, кузова и т.д.), предметом которых  является обязанность продавца передать в собственность покупателя автомобили, а  покупатель обязуется оплатить автомобиль (автомобили) и принять автомобили (по  месту нахождения дилерского центра продавца).  

Продавец обязуется передать автомобили покупателю по акту приема-передачи в  срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств в размере  полной стоимости автомобиля на расчетный счет Продавца. При передачи товара и  подписании сторонами акта приема-передачи товара продавец передает покупателю  следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, паспорт транспортного  средства, ключи, прочие документы, необходимые для постановки товара на учет в  органах ГИБДД России, а также сервисную книжку, документы, подтверждающий  гарантийные обязательства изготовителя, правила технического и гарантийного  обслуживания (ремонта) автомобилей, руководство по эксплуатации.  

Также указанными контрагентами (автосалонами) были представлены товарные  накладные, счета-фактуры, универсально-передаточные документы (УПД).  

Договоры, товарные накладные, УПД со стороны ООО «ОП «Кордон-С»  подписаны генеральным директором Общества ФИО6, а также по  доверенностям, выданным от имени ООО «ОП «Кордон-С», в лице ФИО6  

В представленных вместе с документами пояснениях организации-контрагенты  (автосалоны) указали на то, что в соответствии с заключенными договорами купли-продажи в адрес Общества осуществлялась реализация автомобилей. Передача  транспортных средств (автомобилей) осуществлялась при подписании актов приема-передачи лицами, уполномоченными ООО «ОП «Кордон-С». Представители Общества  автомобили забирали самостоятельно.  

Обществом в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4  кварталы 2019 года отражены счета-фактуры, УПД по вышеуказанным контрагентам на  общую сумму 234 858 573,53 руб., в том числе НДС 39 143 095,62 руб.  

Соответственно, представленные контрагентами документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом, свидетельствуют о реализации  транспортных средств (автомобилей), и не подтверждают какое-либо техническое  обслуживание и ремонт автотранспорта.  

При этом необходимо учитывать, что указанные организации-контрагенты  (автосалоны) являются действующими юридическими лицами, осуществляющими  финансово-хозяйственную деятельность в заявленной экономической сфере по  реализации транспортных средств (автомобилей) в разных субъектах Российской  Федерации, не являются взаимозависимыми и (или) подконтрольными лицами,  соответственно, не обладают какими-либо признаками, указывающими на  согласованность действий хозяйствующих субъектов, и наличие какой-либо  заинтересованности участников в искажении сведений о реальных хозяйственных  операциях с ООО «ОП «Кордон-С».  

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что в соответствии с  документами, представленными вышеуказанными организациями (автосалонами) ООО  «ОП «Кордон-С» в 2019 г. были приобретены транспортные средства (автомобили)  общей стоимостью 234 858 573 руб. 53 коп., в том числе НДС 39 143 095 руб. 62 коп., у  следующих контрагентов:  

 № п/п 

Наименование автосалона  

Стоимость  

автомобилей с НДС, руб. 

НДС, руб.  

1. 

ООО «Кунцево Авто Трейдинг»  

54 445 652,53  

9 074 275,44  

2. 

АО «Авилон Автомобильная группа»  

27 942 700,00  

4 657 116,66  

3. 

АО «Мерседес-Бенц Рус»  

12 680 000,00  

2 113 333,34  

4. 

ООО «Рольф» 

18 191 000,00  

3 031 833,34  

5. 

ООО «Рольф Моторс» 

12 709 000,00  

2 118 166,68  

6. 

ООО «Автофорум Шереметьево» 

11 010 000,00  

1 835 000,00  

7. 

ООО «СП Бизнес-Кар» 

10 288 000,00  

1 714 666,66  

8. 

АО «Спорткар-Центр» 

9 752 248,00  

1 625 374,67  

9. 

ООО «Ника Моторс Холдинг»  

8 059 500,00  

1 343 250,00  

10.  

ООО «Азимут СП» 

7 325 000,00  

1 220 833,33  

11.  

ООО «Измайлово-Премиум»  

6 510 000,00  

1 085 000,00  

12.  

ООО «Измайлово» 

5 644 000,00  

940 666,67  

13.  

ООО «Кунцево Авто Лимитед»  

5 243 438,00  

873 906,33  

14.  

ООО «Ауди Центр Варшавка»  

4 703 851,00  

783 975,17  

15.  

ООО «МКЦ Автополе» 

4 620 000,00  

770 000,00  

16.  

ООО «Автомир Богемия»  

4 590 000,00  

765 000,00  

17.  

ООО «Премьер Авто» 

4 500 000,00  

750 000,00  

18.  

ООО «Технический Центр «Кунцево  

4 108 600,00  

684 766,67  

19.  

ЛОиОмОи т«еИдн»ч кейп Т» 

3 821 000,00  

636 833,33  

20.  

ООО «ИАТ Премиум» 

3 400 000,00  

566 666,67  

21.  

ООО «Компания Сим-Авто»  

3 300 000,00  

550 000,00  

22.  

ООО «Автомаш-МБ» 

3 020 000,00  

503 333,33  

23.  

ООО «Автономия» 

2 252 204,00  

375 367,33  

24.  

ООО «Центр Люберцы» 

2 102 000,00  

350 333,33  

25.  

ООО «Кунцево Авто» 

1 462 000,00  

243 666,67  

26.  

ООО «Аг-Моторс Балашиха»  

1 233 000,00  

205 500,00  

27.  

ООО «Флайт Авто» 

1 100 000,00  

183 333,33  

28.  

ООО «Автогермес-Запад»  

845 380,00  

140 896,67  

Итого: 

234 858 573,53  

39 143 095,62  

Из анализа данных бухгалтерского и налогового учета Инспекцией установлено,  что ООО «ОП «Кордон-С» хозяйственные операции с вышеуказанными организациями  отражены на счете 26 «Общехозяйственные расходы» как приобретенные услуги.  

Затраты по приобретенным услугам отражены налогоплательщиком в составе  расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 г.  

В свою очередь согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по  счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» контрагентами ООО «Кунцево Авто  Трейдинг», АО «Мерседнс-Бенц Рус», ООО «Автофорум-Шереметьево», АО  «Спорткар-Центр», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Азимут СП», ООО  «Измайлово-Премиум», ООО «Измайлово», ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО  «Ауди Центр Варшавка», ООО «Премьер Авто», ООО «Технический Центр «Кунцево  Лимитед», ООО «Инчкейп Т», ООО «ИАТ Премиум», ООО «Компания Сим-Авто»,  ООО «Автомаш-МБ», ООО «Автономия», ООО «Кунцево Авто», ООО «Аг-Моторс  Балашиха», ООО «Флайт Авто», ООО «Автогермес-Запад» по счету 62 «Расчеты с  покупателями и заказчиками» отражены операции с Обществом в части реализации  товаров и услуг, которые соответствуют данным раздела 8 (книга покупок) налоговых  деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 г., представленных  налогоплательщиком.  

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ОП «Кордон-С» в банке  установлено, что Обществом осуществлялось перечисление денежных средств в адрес  указанных организаций-контрагентов (автосалонов) с назначением платежей  «предоплата по договору № ...», «оплата по счету по договору № ...», «оплата по счету  за транспортное средство», «оплата по договору поставки», «оплата по договору», «по  счету».  

В адрес ООО «Кунцево Авто Трейдинг», ООО «Рольф», ООО «Азимут СП», ООО  «Измайлово-Премиум», ООО «МКЦ Автополе», ООО «Технический центр «Кунцево  Лимитед», ООО «Инчкейп Т», ООО «Компания Сим-Авто», ООО «Автомаш-МБ»,  ООО «Кунцево Авто», денежные средства перечислялись ООО «ОП «Кордон-С» с  назначением платежей «оплата за техническое обслуживание по договору», «за  техобслуживание», но в дальнейшем согласно представленным ООО «Кунцево Авто  Трейдинг», ООО «Рольф», ООО «Измайлово-Премиум», ООО «МКЦ Автополе», ООО  «Измайлово-Премиум», ООО «Кунцево Авто» документам, Инспекцией установлено,  что Обществом направлялись письма об уточнении платежей, в которых ООО «ОП  «Кордон-С» в лице генерального директора ФИО6 просило перечисленные  денежные средства по платежным поручениям считать верными за оплату  автомобилей.  

В представленных автосалонами в ходе проверки ПТС содержатся сведения о  собственнике автомобилей - ООО «ОП «Кордон-С» на основании договоров купли-продажи автомобилей, заключенных с автосалонами.  

Таким образом, организации-контрагенты (автосалоны) в ходе налоговой  проверки документально подтвердили факт поставки в адрес ООО «ОП «Кордон-С» в  рамках заключенных договоров купли-продажи автомобилей.  

При этом финансово-хозяйственные операции по приобретению транспортных  средств (автомобилей) ООО «ОП «Кордон-С» на счетах бухгалтерского учета не  отражены.  

Также Обществом в ходе налоговой проверки не представлены документы,  подтверждающие принятие транспортных средств (автомобилей) к учету в качестве  основных средств на счете 01 либо в качестве товара на счете 41.  

Налогоплательщиком в 10-дневный срок не были поставлены автомобили на  соответствующий государственный регистрационный учет в органах ГИБДД России на  основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, пп. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283- ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Из представленных вместе с документами пояснений указанными организациями- контрагентами (автосалонами) следует, что с ООО «ОП «Кордон-С» были заключены  только договоры купли-продажи автомобилей.  

Работы (услуги) в адрес ООО «ОП «Кордон-С» по техническому обслуживанию и  ремонту автомобилей не производились, договоры на техническое обслуживание не  заключались.  

При перечислении ООО «ОП «Кордон-С» денежных средств за техническое  обслуживание, впоследствии организацией было представлено письмо об уточнении  платежа, на основании которого денежные средства были зачтены за автомобиль.  

При этом, как установлено судом, документы (информация), запрошенные  Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на основании ст. 93 НК РФ в  ходе проведения выездной налоговой проверки от ООО «ОП «Кордон-С»  представлялись несвоевременно, частично, без описей, либо не представлялись без  указания причин их непредставления.  

Указанное свидетельствует о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 126 НК РФ,  в связи с чем, Инспекцией на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлены акты  

об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых  правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении  которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 11.02.2021   №№ 2271, 2264, 2267, 2258, 2280, 2248, 2252, 2270, 2263, 2293, 2277, 2278, 2276, 2294,  2273, 2286, 2287, 2256, 2250, 2251, 2260, 2262, 2296, 2281, 2254, 2253, 2261, и вынесены  решения о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение,  предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о  выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от  19.03.2021 № 838, № 843, № 844, № 845, № 846, № 847, № 848, № 849, № 850, № 851, № 852,   № 853, № 854, № 855, № 856, № 857, № 858, № 859, № 860, № 861, № 862, № 863, № 864,   № 865, № 866, № 867 за непредставление в установленный срок документов  (информации).  

С учетом изложенного, Общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа.  

После вручения налогоплательщику вышеуказанных актов об обнаружении  фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях,  Обществом были представлены ранее истребованные налоговым органом документы  по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами  (автосалонами).  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки со стороны Общества  осуществлялось противодействие в проведении мероприятий налогового контроля.  

По результатам оценки представленных налогоплательщиком и автосалонами  документов установлено, что представленные ООО «ОП «Кордон-С» по требованиям о  представлении документов (информации) договоры, заключенные со всеми  автосалонами идентичны, акты, счета-фактуры, УПД обезличены.  

Счета-фактуры, УПД имеют одинаковые номера, даты и итоговые показатели, со  счетами-фактурами, представленными автосалонами по поручениям об истребовании  документов на основании ст. 93.1 НК РФ, однако данные документы имеют  несоответствия в графах «Наименование товара (описание выполненных работ,  оказанных услуг, имущественного права».  

В счетах-фактурах, УПД, представленных контрагентами (автосалонами) по  поручениям об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ указана продажа  автомобилей.  

В счетах-фактурах, УПД, представленных ООО «ОП «Кордон-С» по требованиям  о представлении документов на основании ст. 93 НК РФ указано техническое  обслуживание и ремонт транспортных средств.  

В ходе проверки ООО «ОП «Кордон-С» пояснило, что не приобретало  автомобили у автосалонов, а осуществляло в этих автосалонах техническое  обслуживание и ремонт автотранспортных средств.  

При этом подтверждающие документы (заявки налогоплательщика, в которых  указаны необходимые виды, объемы, характер работ, запасные части, акты приемки-сдачи автотранспортных средств, в которых указываются комплектность автомобиля,  заказ-наряды автосалонов на выполнение работ, подтверждающие факт выполнения  работ и иные) Обществом в ходе налоговой проверки не представлены, как и  документы, подтверждающие приобретение, оплату выполненных работ и  приобретенных запасных частей в заявленном объеме, учитывая отсутствие  целесообразности, так как установлено в ходе налоговой проверки, что в собственности  налогоплательщика в проверяемый период находилось только 4 автомобиля, и 15  арендованных транспортных средств (автомобилей) у ООО «СТК-Групп» с октября  2019 г., что несоразмерно с заявленными Обществом расходами на техническое  обслуживание и ремонт автотранспортных средств в размере 234 858 573 руб. 53 коп., и  

указывает на отсутствие какого-либо экономического обоснования подобных  финансово-хозяйственных операций Общества.  

Общая стоимость имевшихся у налогоплательщика транспортных средств в  несколько раз меньше необоснованно заявленных расходов на техническое  обслуживание и ремонт указанных транспортных средств.  

Кроме того, договоры на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных  средств, представленных ООО «ОП «Кордон-С», заключались до периода заключения  договоров аренды автотранспортных средств с ООО «СТК-Групп».  

Также в ходе проведения налоговой проверки при анализе документов,  представленных Обществом в отношении контрагентов (автосалонов) по требованиям о  представлении документов, установлено, что оттиск печати, утвержденный ООО «ОП  «Кордон-С» присутствует в документах, датируемых ранее 15.10.2019, а в документах  после 15.10.2019 уже предыдущий оттиск печати, в том числе, в следующих  документах: договоры на комплексное облуживание автотранспортных средств: № Г- 0025304 от 04.03.2019, № H-0001480 от 09.07.2019, № 70494 от 16.09.2019 между АО  «Авилон Автомобильная Группа» (ИНН 

<

***>) и ООО «ОП «Кордон-С» с  печатью, утвержденной Обществом только 15.10.2019; договор на комплексное  облуживание автотранспортных средств № LП0002933 от 29.10.2019 между ООО «Иат  Премиум» (ИНН 

<

***>) и ООО «ОП «Кордон-С» с недействительной на тот  момент печатью, действующей до 15.10.2019.  

В связи с чем, довод Общества об использовании неустановленными лицами  внешне иного оттиска печати, не соответствующего утвержденному 15.10.2019  приказом руководителя ООО «ОП «Кордон-С», в спорных документах, является  несостоятельным.  

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении  конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при  проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть  привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения  возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике  или ремесле.  

Соответственно, проведение экспертизы, в том числе почерковедческой, не  является обязательным мероприятием при проведении налоговой проверки, и  проводится в случае необходимости установления обстоятельств совершения  налогового правонарушения, достоверность которых не может быть проверена  (установлена) иным образом, в том числе, путем оценки в совокупности с иными  обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.  

С учетом фактических обстоятельств, установленных по результатам выездной  налоговой проверки, достоверно подтверждающих осуществление  налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности по приобретению и  реализации транспортных средств, довод Общества о не проведении экспертизы  является необоснованным, поскольку не может исключать факт совершения  Обществом налоговых правонарушений, подтверждаемый совокупностью иных  обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.  

Согласно материалам дела, Обществом были представлены претензии,  адресованные указанным организациям-контрагентам (автосалонам), согласно которым  ООО «ОП «Кордон-С» никогда не приобретало транспортные средства у данных  организаций.  

Обществом были заключены с данными организациями договоры на техническое  обслуживание собственного и привлеченного автотранспорта, а также поставку  автозапчастей.  

В претензиях ООО «ОП «Кордон-С» просило автосалоны предоставить Обществу  документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию  транспорта и поставку деталей (заказ-наряд, ТН, ТТН и т.д.).  

В ответ на требование о представлении документов ООО «ОП «Кордон-С»  письмом от 22.12.2021 (от 23.12.2021 вх. № 080499) были представлены в Инспекцию  ответы организаций-контрагентов (автосалонов) на направленные ООО «ОП «Кордон- С» претензии, в том числе: от ООО «ИАТ Премиум», ООО «Автофорум Шереметьево»,  ООО «Атогермес-Запад», ООО «АГ-Моторс Балашиха», ООО «Кунцево Авто», ООО  «Технический Центр «Кунцево Лимитед», ООО «Кунцево Авто Трейдинг», ООО «Ника  Моторс Холдинг», ООО «Кунцево Авто Лимитед», АО «Спорткар-Центр», ООО «СП  Бизнес Кар», в которых автосалоны выражали свое несогласие предпринятой  Обществом попыткой перевести взаимоотношения организаций по исполнению  обязательств по договорам купли-продажи автомобилей в плоскость обязательств по  неким договорам об оказании услуг по техническому обслуживанию и поставке  запасных частей.  

Организации не оказывали ООО «ОП «Кордон-С» услуги по техническому  обслуживанию автотранспорта, поставку автозапчастей.  

Таким образом, указанными организациями-контрагентами (автосалонами) факт  оказания Обществу услуг по комплексному техническому обслуживанию  автотранспортных средств документально не подтвержден.  

В настоящее время, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области; в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде  Московской области рассматриваются исковые заявления Общества об обязании  указанных организаций-контрагентов (автосалонов) предоставить достоверные  документы по заявленным ООО «ОП «Кордон-С» сделкам, в части технического  обслуживания автотранспортных средств.  

Согласно данным сайта «kad.arbitr.ru» (картотека арбитражных дел) в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в арбитражных судах  рассматриваются (рассмотрены) следующие судебные споры с контрагентами  (автосалонами):  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  искам ООО «ОП «Кордон-С» к организациям-контрагентам (автосалонам) в настоящее  время рассмотрены дела: 1) № А56-12061/2022 (ответчик АО «Спорткар-Центр»); 2)   № А56-12083/2022 (ответчики ООО «Компания Сим-Авто» ООО «ИАТ Премиум»).  

По результатам рассмотрения указанных дел Обществу отказано в  удовлетворении заявленных требований к автосалонам, в том числе, после  обжалования в установленном порядке.  

Арбитражным судом города Москвы и Московской области по искам ООО «ОП  «Кордон-С» к организациям-контрагентам (автосалонам) в настоящее время  рассмотрены дела: 1) № А40-159072/2022 (ответчик ООО «Борисхоф Т»); 2) А40269634/2022 (ответчик ООО «Ника Моторс Холдинг»); 3) А40-215595/2022 (ответчик  ООО «Кунцево Авто»); 4) А41-67423/2022 (ответчик ООО «Технический Центр  «Кунцево Лимитед»); 5) А40-159883/2022 (ответчик ООО «Азимут СП»); 6) А40159881/2022 (ответчик АО «Автодом»); 7) А40-144259/2022 (ответчик ООО «Кунцево  Авто Лимитед»); 8) А41-48900/2022 (ответчик ООО «Измайлово»); 9) А40-138366/2022  (ответчик ООО «Центр Люберцы»); 10) А40-135330/2022 (ответчик ООО «Компания  Сим-Авто»); 11) А40-134809/2022 (ответчик ООО «Флайт Авто»); 12) А40-67032/2022  (ответчик ООО «Измайлово-Премиум»); 13) А40-19105/2022 (ответчик ООО  Совместное Предприятие «Бизнес Кар»); 14) А40-291570/2021 (ответчик АО «Авилон  Автомобильная Группа»); 15) А40-290965/2021 (ответчик АО «Мерседес-Бенц Рус»).  

По результатам рассмотрения указанных дел Обществу также отказано в  удовлетворении заявленных требований к автосалонам, в том числе, после  обжалования в установленном порядке.  

Таким образом, в ходе рассмотрения арбитражными судами споров с  контрагентами Общества (автосалонами), установлен именно факт приобретения ООО  «ОП «Кордон-С» транспортных средств (автомобилей), а не оказание Обществу услуг  по техническому обслуживанию автотранспорта и поставки автозапчастей.  

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу   № А40-290965/21-126-2067 Обществу отказано в удовлетворении требований к АО  «Мерседес-Бенц Рус» о признании договора с дополнительными соглашениями  недействительными сделками, с учетом результатов проведенной почерковедческой  экспертизы. Поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК  РФ).  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А4019105/2022, на которое ссылается Общество, принятое в пользу контрагента ООО «СП  Бизнес Кар», в настоящее время, после апелляционного обжалования, вступило в  законную силу. Арбитражным судом установлено: «Согласно представленным из  различных отделений ГИБДД документам, регистрация транспортных средств за  физическими лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц,  осуществлялась на основании договоров купли-продажи, продавцом в которых указано  ООО «ОП «Кордон-С», на договорах и паспортах транспортных средств проставлены  печати Общества».  

Согласно мотивировочной части постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-291570/21, оставленному без  изменений на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от  09.03.2023, заявление ответчика о фальсификации нотариальной доверенности и  письма об уточнении платежа от имени ООО «ОП «Кордон-С» посредством их  подписания от имени истца неустановленным неуполномоченным лицом, – проверено  судами первой и апелляционной инстанции посредством оценки данных доказательств  в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а именно: учитывая, в  том числе, что истцом не представлены доказательства о том, что в июле 2019 г. от  ответчика поступали денежные средства не в счет уплаты транспортного средства  Bentley Continental GT VIN 

<

***> по договору купли-продажи от  09.07.2019 № Н-0001480, – что свидетельствует об одобрении им данной сделки, в силу  чего в соответствии со ст. 183 ГК РФ такая сделка породила соответствующие ей  правовые последствия, в связи с чем, ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы, направленной на установление обстоятельства подписания нотариальной  доверенности и письма об уточнении платежа от имени ООО «ОП «Кордон-С» иным  лицом, - отклонено судами первой и апелляционной инстанций за отсутствием  установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований, а именно: как не направленное  на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к  заявленным предмету и основанию иска.  

В связи с чем, довод Общества относительно решения Тушинского районного  суда города Москвы от 22.12.2022 о признании сделки ничтожной, является  необоснованным, поскольку не может опровергать выводы о финансово-хозяйственной  деятельности Общества, установленные в ходе налоговой проверки, а также по  

результатам рассмотрения арбитражного спора с контрагентом (автосалоном) АО  «Авилон Автомобильная Группа».  

В соответствии с мотивировочной частью решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-12061/2022,  принятого в пользу АО «Спорткар-Центр», поскольку истцом – ООО «ОП «Кордон-С»  не доказано, что перечисление денежных средств ответчику – АО «Спорткар-Центр»  платежными поручениями № 56 от 21.01.2019 на сумму 500 000 руб. и № 83 от  06.02.2019 на сумму 9 252 248 руб., произведенное на основании счета ответчика от  01.02.2019 с расчетного счета истца, по реквизитам, указанным ответчиком в счете на  оплату, производилось без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, согласно мотивировочной части постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-12061/2022: «Таким  образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой  инстанции обстоятельства и представленная в материалы дела сторонами совокупность  доказательств подтверждает факт заключения сторонами договора и передачу  транспортного средства во исполнение указанного договора истцу» (решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу   № А56-12061/2022 на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.03.2023 оставлены без изменений).  

Согласно мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 по делу № А56-12061/2022: «Как верно указал суд  апелляционной инстанции, изложенная в протоколе допроса свидетеля ФИО7  информация не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований. Как  следует из указанного протокола допроса, свидетель ФИО7 в пункте 3 указывал,  что получал автомобили для погрузки на автовоз по доверенности, выписанной от  организации на его имя. В отношении организации-истца свидетель указал, что не  помнит организацию, однако, указанное не означает, что он не мог получить от истца  доверенность на получение транспортного средства. При указанных обстоятельствах  апелляционный суд верно заключил, что показания свидетеля ФИО7 не могут  подтверждать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  настоящему делу и не опровергают факт последующего получения транспортного  средства истцом.  

Апелляционный суд также отметил, что истцом в установленном законом порядке  не оспорена выданная на имя ФИО7 доверенность, факт выбытия печати  Общества, проставленной на доверенности, истцом не доказан, в силу чего довод об  отсутствии связи истца с ФИО7 как лицом, уполномоченным действовать от  имени истца, суд апелляционной инстанции оценил скептически».  

Таким образом, довод Общества, содержащий вывод об отсутствии факта  передачи транспортного средства (автомобиля) заявителю, является необоснованным,  и, исходя из содержаний судебных актов, не соотносится с фактическими  обстоятельствами указанного судебного дела, а также не имеет отношения к  обстоятельствам настоящего дела, в том числе, показания свидетеля ФИО7 не  опровергающие выводы налогового органа по результатам выездной налоговой  проверки ООО «ОП «Кордон-С».  

Также при рассмотрении споров Общества с контрагентами (автосалонами)  арбитражным судом сделан вывод, что исковые требования ООО «ОП «Кордон-С» о  признании договоров купли-продажи не заключенным не является настоящей целью  Общества, фактически действия налогоплательщика направлены на не исполнение  обязанности по уплате доначисленных в рамках выездной налоговой проверки сумм  налога и на уклонение от ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Согласно общедоступной информации о судебном деле № А56-1605/2022 по иску  ООО «ОП «Кордон-С» к ООО «Автономия» о признании незаключенным договора  купли-продажи автомобиля № 004957 от 19.04.2019, рассмотренное Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанный договор купли-продажи автомобиля признан незаключенным.  

Однако исходя из содержания решения арбитражного суда по делу № А561605/2022 ответчик, соответственно, конкурсный управляющий ООО «Автономия»  подтвердил суду, что анализ счетов ответчика позволяет сделать вывод о том, что  оплата по счету от 08.08.2019 на счет ответчика от истца в сумме 2 252 204 руб. была  произведена с назначением платежа «за облуживание», никакой оплаты по договору  купли-продажи по приобретению транспортного средства на счет ответчика не  поступало.  

Исключительно данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового  требования ООО «ОП «Кордон-С» к ООО «Автономия».  

При этом, исходя из содержания судебного акта, факт оказания Обществу услуг  по техническому обслуживанию автотранспорта и поставки автозапчастей, по  результатам рассмотрения дела не был установлен арбитражным судом.  

Таким образом, вывод о незаключении договора купли-продажи автомобиля   № 004957 от 19.04.2019 между ООО «ОП «Кордон-С» и ООО «Автономия» сделан на  основании оценки конкурсным управляющим счетов ответчика – ООО «Автономия»,  соответственно, в части назначения платежей, что не противоречит обстоятельствам,  установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ОП «Кордон- С», и не исключает фактического исполнения договора купли-продажи по  приобретению транспортного средства.  

Необходимо отметить, что ООО «Автономия» на основании решения  Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу № А41-22348/21,  соответственно, после окончания проведения выездной налоговой проверки ООО «ОП  «Кордон-С», признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто  конкурсное производство.  

С учетом изложенного, ранее, в ходе проведения налоговой проверки, по  требованию в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО «Автономия» 14.12.2020 были  представлены документы, отражающие реальные финансово-хозяйственные  взаимоотношения с Обществом по реализации и приобретению транспортного средства  (автомобиля) (договор купли-продажи, товарная накладная, оборотно-сальдовая  ведомость и т.д.), установленные по результатам выездной налоговой проверки ООО  «ОП «Кордон-С»; аналогично финансово-хозяйственным взаимоотношениям с иными  организациями-контрагентами (автосалонами).  

При анализе первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов  приема-передачи), представленных контрагентом ООО «Автономия» (ИНН  

<

***>) установлено, что ООО «Автономия» передает ООО «ОП «Кордон-С»  автомобиль Volkswagen Tiguan по договору купли-продажи автомобиля.  

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что  Общество приобретало товар (автомобили) у ООО «Автономия», что подтверждается  банковской выпиской по операциям на счетах ООО «ОП «Кордон-С», Разделом 8  деклараций по НДС, представленных ООО «ОП «Кордон-С» и документами,  представленных ООО «Автономия» (ИНН 

<

***>) по поручению № 11774 от  18.11.2020 об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ.  

Позиция конкурсного управляющего ООО «Автономия» по делу № А56-1605/2022  является формальной, исключающей фактическую оценку содержания финансово-хозяйственных правоотношений организации с ООО «ОП «Кордон-С», возникших до  признания должника – ООО «Автономия» несостоятельным (банкротом), и отражает  

отсутствие какого-либо интереса к участию в рассмотрении данного дела и возможных  правовых последствиях.  

Соответственно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-1605/2022 не может опровергать  выводы налогового органа в части реальных финансово-хозяйственных  взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Автономия».  

Таким образом, действия Общества по обжалованию договоров купли-продажи  транспортных средств (автомобилей) по всем контрагентам фактически направлены на  обжалование результатов выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в  отношении Общества.  

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что приобретенные у  автосалонов транспортные средства (автомобили) ООО «ОП «Кордон-С» в течение  нескольких дней реализовывало физическим лицам.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией от  органов ГИБДД России получены документы (информация) о физических лицах -  собственниках автомобилей, договоры купли-продажи, заключенные ООО «ОП  «Кордон-С» с физическими лицами на реализацию налогоплательщиком  приобретенных у автосалонов транспортных средств физическим лицам, акты приема- передачи, сведения о постановке на учет автомобилей в органах ГИБДД России,  свидетельства о регистрации транспортных средств на физических лиц, ПТС с  отметками о собственниках, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета, чеки,  подтверждающие произведенную оплату за транспортные средства налогоплательщику  и пояснения собственников.  

Установленные собственники также представили документы (договоры купли-продажи автомобилей, расчетные кассовые ордера, акты приема-передачи и т.д.),  подтверждающие покупку ими у ООО «ОП «Кордон-С» транспортных средств,  приобретенных ранее ООО «ОП «Кордон-С» у автосалонов.  

При этом, как установлено Инспекцией в ходе проверки, Общество не отражало  вышеуказанные финансово-хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета и,  соответственно, не отражало выручку от реализации автомобилей для целей  налогообложения налогом на прибыль и НДС.  

Представленные в Инспекцию в ходе проверки органами ГИБДД России,  покупателями (физическими лицами) документы подтверждают приобретение  физическими лицами:  

- в 2019 г. у ООО «ОП «Кордон-С» автомобилей в количестве 57 штук на общую  сумм 163 255 745 руб. 00 коп., в том числе НДС 27 209 290 руб. 83 коп. Указанные  автомобили ранее в 2019 г. были приобретены ООО «ОП «Кордон-С» у автосалонов на  общую сумму 164 967 983 руб. 53 коп., в том числе НДС 27 494 663 руб. 97 коп.,  

- в 2020 г. у ООО «ОП «Кордон-С» автомобилей в количестве 4 штук. Указанные  автомобили ранее в 2019 г. были приобретены ООО «ОП «Кордон-С» у автосалонов на  общую сумму 17 875 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 979 166 руб. 68 коп.  

С учетом изложенного, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки  установлено и документально подтверждено приобретение Обществом в 2019 г. у  автосалонов автомобилей и их реализация в 2019 г. в адрес физических лиц.  

При этом ООО «ОП «Кордон-С» хозяйственные операции по приобретению и  реализации автомобилей на счетах бухгалтерского учета не отражало, приобретенные  автомобили в органах ГИБДД России не регистрировало.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни.  

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской  Федерации является объектом налогообложения НДС. В соответствии со ст. 247 НК РФ  объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов.  

По смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные  операции.  

Таким образом, в случае получения выручки (дохода) от реализации товаров  (работ, услуг) подлежит уплате налог на добавленную стоимость, налог на прибыль  организаций.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

По смыслу ст.ст. 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе  данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных  бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым  законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет,  основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика,  об объектах налогообложения.  

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие об  умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском  учете связанных с приобретением автомобилей у автосалонов.  

Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, а  именно, вместо документов по купле-продаже автомобилей, отражающих реальное  содержание хозяйственных операций, представлены документы на приобретение услуг  по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, соответственно,  искажающие фактическое содержание правоотношений, и как следствие -  неправомерное занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и сумм  налогов, подлежащих уплате в бюджет.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых  выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз, включением необоснованных  расходов по налогу на прибыль и применением вычетов по НДС).  

Учитывая вышеизложенное, по результатам проведенной выездной налоговой  проверки установлено получение ООО «ОП «Кордон-С» в 2019 г. дохода от реализации  физическим лицам автомобилей в количестве 57 штук в сумме 163 255 745 руб. 00 коп.  

При этом в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 146, пп. 1, 2 ст. 153, п. 1 ст. 154,  п. 1 ст. 166, пп. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 1, абз. 4 п. 5 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ  Общество не исчислило НДС и налог на прибыль организаций за 2019 г. по операциям,  связанным с реализацией автомобилей, что привело к занижению налоговой базы и не  уплате НДС, налога на прибыль организаций.  

В ходе выездной налоговой проверки установлены умышленные действия  Общества, направленные на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и  

завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в  результате искажения фактов финансово-хозяйственной жизни по взаимоотношениям с  указанными организациями-контрагентами (автосалонами), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете  связанных с приобретением автомобилей у автосалонов.  

ООО «ОП «Кордон-С» фактически приобретенные у автосалонов автомобили на  счетах бухгалтерского учета не оприходованы в нарушение Закона № 402-ФЗ.  

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в  первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в  регистрах бухгалтерского учета.  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона 402-ФЗ не допускаются пропуски или изъятия  при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета,  регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах  бухгалтерского учета. Для целей указанного Федерального закона под мнимым  объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в  бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы,  несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под  притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в  бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе  притворные сделки).  

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к  оформлению документов, а налоговым законодательством РФ предусмотрено, что  право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и включение в состав затрат  расходов при исчислении налога на прибыль должно быть подтверждено документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст.  252 НК РФ - документальное подтверждение расходов, п. 1 ст. 172 НК РФ - наличие  соответствующих первичных документов).  

Имеющиеся в материалах проверки первичные документы по приобретению  автомобилей не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по  НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку указанные в них сведения не  отражены в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика, то есть  приобретенные ООО «ОП «Кордон-С» автомобили не были оприходованы.  

Налогоплательщиком по спорным организациям (автосалонам) к учету приняты  услуги, а не транспортные средства (автомобили).  

В связи с чем, указанные расходы не могут быть приняты в целях  налогообложения, в виду их несоответствия требованиям ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ.  

В ходе проверки установлено, что стоимость приобретаемых автомобилей у  автосалонов больше их стоимости реализации в адрес физических лиц.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку налоговая  цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует над  экономической.  

При таких обстоятельствах действительный экономический смысл данных  хозяйственных операций сводится к тому, что такая реализация автомобилей является  заведомо убыточной и не имеет самостоятельного экономического смысла, за  исключением экономии на налогах. Обществом в ходе налоговой проверки, а также при  рассмотрении настоящего дела, документально не подтверждена обоснованность  убыточной реализации приобретенных автомобилей.  

Кроме того, Инспекцией по результатам проверки достоверно установлен факт  искажения налогоплательщиком фактов финансово-хозяйственной жизни по  взаимоотношениям с указанными организациями-контрагентами (автосалонами) по  купле-продаже автомобилей.  

С учетом изложенного, автомобили были приобретены Обществом и далее  реализованы не для извлечения прибыли, либо для собственных нужд (использования в  хозяйственной деятельности организации), а для получения налоговой выгоды,  связанной, в том числе, с обналичиванием денежных средств.  

Установлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что  Обществом отражались в бухгалтерском и налоговом учете и представлялись сведения  в налоговый орган с заранее недостоверными сведениями о финансово-хозяйственных  операциях, связанных с куплей-продажей автомобилей у автосалонов и дальнейшей их  реализации физическим лицам.  

Установленные по результатам налоговой проверки обстоятельства являются  основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС и  включения в состав затрат расходов при исчислении налога на прибыль организаций;  расходы, которые заявлены налогоплательщиком, приняты Обществом с искажением  сведений о самих фактах хозяйственной жизни, соответственно, установлено наличие  со стороны налогоплательщика злоупотребления правом.  

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки,  свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика  в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и необоснованного  получения налоговых вычетов по НДС, включения в состав затрат расходов при  исчислении налога на прибыль, что в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ лишает  налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы и суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет.  

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о искажении ООО «ОП  «Кордон-С» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  направленных исключительно на неуплату налогов.  

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОП  «Кордон-С» неправомерно в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК  РФ предъявлен НДС к вычету в сумме 72 888 568 руб. 98 коп. по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Реалит», ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи»,  ООО «Спецтехникресурс», ООО «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО  «Портал», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО «Техросса», ООО «Медтех», ООО  «Ассорти», ООО «Южная дача», ООО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО  «Автолавка», ООО «Клод», ООО «Рик», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО «ТД  «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО «Медея»,  ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтехноком», в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности  налогоплательщика, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС за 1, 2,  3, 4 кварталы 2017 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 г.  

Также, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что  Обществом в нарушение п. 1, абз. 4 п. 5 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ  неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от  реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций затрат на  приобретение у организаций маркетинговых и рекламных услуг, а также по разработке  программного обеспечения: ООО «Реалит», ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО  «Профи», ООО «Спецтехникресурс», ООО «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс»,  ООО «Портал», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО «Техросса», ООО «Медтех»,  ООО «Ассорти», ООО «Южная дача», ООО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО  «Автолавка», ООО «Клод», ООО «Рик», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО «ТД  «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО «Медея»,  

ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтехноком», что привело к занижению  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг. и не  уплате налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг. на общую сумму 80  956 057 руб. 11 коп.  

В ходе выездной налоговой проверки Обществом в порядке ст. 93 НК РФ по  финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Реалит», ООО «Строймаркет»,  ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Спецтехникресурс», ООО «Ксеон», ООО  «Марлен», ООО «Аверс», ООО «Портал», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО  «Техросса», ООО «Медтех», ООО «Ассорти», ООО «Южная дачи», ООО «Мир», ООО  «Профит Групп», ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «Рик», ООО «Рузам», ООО  «Эврика», ООО «ТД «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО  «Ремстрой», ООО «Медея», ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО  «Владтехноком» представлены договоры, акты об оказании услуг, счета-фактуры,  УПД.  

Согласно представленным Обществом в порядке ст. 93 НК РФ документам, ООО  «ОП «Кордон-С» (заказчик) были заключены с ООО «Реалит», ООО «Строймаркет»,  ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Спецтехникресурс», ООО «Ксеон», ООО  «Марлен», ООО «Аверс», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО «Медтех», ООО  «Ассорти», ООО «Южная дача», ООО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО  «Автолавка», ООО «Клод», ООО «РИК», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО «ТД  «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО «Медея»,  ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтехноком» (исполнители) договоры  возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми исполнитель по заданию  заказчика обязуется оказывать рекламные услуги на территории федеральных округов  Российской Федерации (Южного, Приволжского, Уральского, Северо-Западного,  Сибирского, Дальневосточного, Центрального федеральный округ, Приволжский  федеральный округ), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные  услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном договором.  

Договоры оказания услуг, заключенные Обществом с контрагентами, являются  одинаковыми по содержанию и форме.  

Также согласно представленным Обществом в порядке ст. 93 НК РФ документам,  ООО «ОП «Кордон-С» (заказчик) был заключен с ООО «Кисолют» (исполнитель)  договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора, устные и  письменные консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной  деятельности.  

В соответствии с представленными Обществом в ходе проверки документами,  рекламные услуги, консультационные услуги учитывались Обществом в бухгалтерском  учете на счете 26 «Общехозяйственные расходы», который в соответствии с приказами  об учетной политике на 2017, 2018, 2019 гг. предназначен для учета управленческих  затрат.  

Обществом по хозяйственным операциям (приобретение рекламных услуг,  консультационных услуг) с указанными контрагентами предъявлен НДС к вычету, а  также учтены затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на  прибыль организаций.  

При этом ООО «Реалит», ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи»,  ООО «Спецтехникресурс», ООО «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО  «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО «Медтех», ООО «Ассорти», ООО «Южная дача»,  ООО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «РИК»,  ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО «ТД «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО  «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО «Медея», ООО «Кисолют», ООО  «Софтгифтс», ООО «Владтехноком» в порядке ст. 93.1 НК РФ документы по  

финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ОП «Кордон-С» в Инспекцию  не представлены.  

Таким образом, указанными организациями финансово-хозяйственные  взаимоотношения с ООО «ОП «Кордон-С» не подтверждены.  

Представленные Обществом в ходе налоговой проверки акты оказанных услуг,  счета-фактуры не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового  законодательства и не содержат информации, позволяющей определить соответствие  услуг условиям договора, так как содержат лишь общую ссылку на реквизиты  договоров и в нарушение ст. 313, главы 21, главы 25 НК РФ, Закона № 402-ФЗ не  раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций (объем (количество) и  виды оказанных услуг; расшифровка стоимости и порядок ее формирования; даты  публикаций, выхода в эфир и другие), то есть данные документы не содержат сведений  о конкретных фактах хозяйственной жизни.  

В ходе налоговой проверки Обществом не представлено каких-либо  дополнительных документов, подтверждающих оказание рекламных услуг по  распространению рекламы (эфирные справки радиостанций, отчеты исполнителей о  проделанной работе, графики фактических выходов рекламы, фотоотчеты,  типографские материалы, либо иные подобные документы, кроме первичных  документов (акт оказанных услуг), в том числе, макетов рекламных материалов,  сведений о фактическом изготовителе макетов, документы (переписку по электронной  почте), подтверждающие их согласование и утверждение, образцы рекламных брошюр,  листовок, журналов, иных рекламных материалов с указанием фактического  изготовителя и тиража, приобретенных у спорных контрагентов не представлено.  

Также в ходе выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанных  контрагентов Обществом не представлено документов, фиксирующих результаты  поиска, мониторинга и отбора контрагентов; источник информации о контрагентах  (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее  выполняемых работах контрагентов); результаты мониторинга рынка соответствующих  услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное  обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за  отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и т.д.); деловую переписку.  

Кроме того, Обществом не представлены дополнительные соглашения к  договорам, в соответствии с которыми после окончания соответствующего периода  размещения рекламы заказчику (по запросу последнего) предоставляется  статистический отчет размещения рекламы.  

В соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами,  содержащими достоверные данные о фактах хозяйственной жизни. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Документы, подтверждающие факт оказания возмездных услуг, должны  содержать сведения о конкретном перечне оказываемых услуг, объеме, времени их  исполнения, фиксировать факт их предоставления и расчет стоимости. Акт о приемке  выполненных работ (услуг) должен четко отражать факт оказания услуги, информацию  о договоре, в соответствии с которым данный акт составляется, об исполнителях и  заказчиках услуг, о дате составления и периоде, в течение которого услуга оказывалась,  о характере и составе, объеме, стоимости услуги, а также связь предоставления такой  услуги с непосредственной деятельностью налогоплательщика. Договоры, акты  приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем  

и стоимость каждого вида оказанных услуг (выполненных работ), не являются  надлежащими доказательствами оказанных услуг, выполненных работ.  

Аналогичный правовой вывод в отношении надлежащих доказательств оказанных  услуг (выполненных работ) содержится в Определениях Верховного Суда РФ от  29.10.2014 № 308-КГ14-2792, от 14.02.2019 № 304-КГ18-25118 по делу № А4613054/2017.  

В ходе налоговой проверки, ООО «Лента», являясь основным заказчиком  (контрагентом) ООО «ОП «Кордон-С», пояснило, что рекламных кампаний по  распространению рекламной продукции на территориях сети ООО «Лента» не  проводилось. Предметом договора, заключенного с ООО «ОП «Кордон-С», являлось  оказание услуг по охране объектов ООО «Лента».  

Допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ сотрудники Общества (охранники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, работающие на  объектах ООО «Лента») пояснили, что никакая рекламная продукция на объектах ими  не распространялась, рекламные кампании не проводились, в них не участвовали.  Оказывались только охранные услуги (протоколы от 25.12.2020, от 18.12.2020, от  17.12.2020, от 16.12.2020, от 15.12.2020).  

Генеральный директор ООО «ОП «Кордон-С» ФИО6 в ходе допроса  показал, что (протокол от 06.11.2020) основным контрагентом ООО «ОП «Кордон-С» в  период с 2017 г. по 2019 г. являлся заказчик ООО «Лента». В отношении поставщиков  услуг пояснил, что не готов ответить (в основном это была реклама и рекламная  продукция в 2017-2018 гг.). Проведение рекламной кампании осуществлялось для  привлечения клиентов, самостоятельно в ней участвовал (каким образом участвовал,  руководитель не пояснил, указал, что он только подписывал документы, а всеми  вопросами с рекламой занимался ФИО13).  

В представленных пояснениях в ходе проверки ФИО14 (сотрудник ООО  «Лента» в проверяемый период) пояснил, что работал директором по безопасности в  ООО «Лента» и ООО «ОП «Кордон-С» оказывало услуги по физической охране,  никаких рекламных услуг на территории не оказывалось.  

Финансовый директор (бухгалтер) ООО «ОП «Кордон-С» ФИО13 в ходе  допроса показал, что (протокол от 09.09.2020) указанные «сомнительные» контрагенты  оказывали рекламные услуги. Подбором указанных контрагентов, их проверкой на  предмет благонадежности не занимались. Где реализовывалась рекламная продукция,  кто из должностных лиц ООО «ОП «Кордон-С» определял, какую рекламную  продукцию и в каких объемах необходимо было закупать, ответить не смог, так как не  помнит данных обстоятельств.  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено, что вышеуказанные спорные контрагенты (ООО «Реалит», ООО  «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Спецтехникресурс», ООО  «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО  «Медтех», ООО «Ассорти», ООО «Южная дача», ООО «Мир», ООО «Профит Групп»,  ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «РИК», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО  «ТД «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО  «Медея», ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтехноком»), а также  контрагенты последующих звеньев не имели возможность исполнить заявленные в  договоре услуги, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности, а именно: организации в проверяемый  период не обладали основными средствами, транспортными средствами, трудовыми  ресурсами (персоналом), справки по форме 2-НДФЛ представлялись в налоговый орган  на 1 человека (директора) либо не представлялись.  

Инспекцией по результатам проведенного анализа налоговой отчетности  указанных контрагентов представлены налоговые декларации с минимальными  суммами налогов к уплате, что указывает на отсутствие «источника» вычетов по НДС  для ООО «ОП «Кордон-С».  

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Реалит», ООО «Строймаркет»,  ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Ксеон», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант»,  ООО «Южная дача», ОО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО «Автолавка», ООО  «Клод», ООО «Рик», ООО «Эврика», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО  «Ремстрой», ООО «Медея», ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтеноком»  исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записей о недостоверности сведений; ООО  «Ассорти» ликвидировано; ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО «ТД «Артельсталь»  находятся в стадии ликвидации.  

В рамках налоговой проверки 14 отделом ОРЧ (ЭБиПК) № 8 ГУ МВД России по  г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.03.2021 получены объяснения от  ФИО15, который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся учредителем и  руководителем ООО «Реалит». Из объяснений следует, что ФИО15 являлся с  2016 г. по 03.03.2020 учредителем и директором ООО «Реалит», которое с 2019 г.  фактически не вело деятельность. Основным видом деятельности организации была  торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Налоговая  отчетность составлялась с помощью привлеченного бухгалтера. Руководитель ООО  «Реалит» не помнит всех деталей заключения договоров с ООО «ОП «Кордон-С»;  какие услуги ООО «Реалит» оказывало ООО «ОП «Кордон-С»; с кем был знаком из  должностных лиц ООО «ОП «Кордон-С»; а также не помнит названий предприятий  (организаций), с которыми сотрудничало ООО «Реалит».  

Таким образом, ФИО15, который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся  учредителем и руководителем ООО «Реалит», в ходе налоговой проверки факт  заключения с ООО «ОП «Кордон-С» договора на оказание рекламных услуг, а также  фактическое оказание рекламных услуг не подтвердил.  

Также в ходе проведения налоговой проверки 14 отделом ОРЧ (ЭБиПК) № 8 ГУ  МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены объяснения от  15.10.2018 ФИО16, которая, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлась учредителем и  руководителем ООО «Южная дача». Из объяснений следует, что ООО «Южная дача»  было зарегистрировано на ее имя за вознаграждение, никакие документы по  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Южная дача» не подписывала.  

Таким образом, ФИО16, которая, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является  учредителем и руководителем ООО «Южная дача», в ходе проверки факт заключения с  ООО «ОП «Кордон-С» договора на оказание рекламных услуг, а также фактическое  оказание рекламных услуг не подтвердила.  

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки УЭБ и ПК УМВД России по  Вологодской области получены объяснения от 30.10.2020 ФИО17, которая, по  сведениям ЕГРЮЛ, являлась учредителем и руководителем ООО «Ксеон». Из  объяснений следует, что ФИО17 знакомо ООО «Ксеон», которое было создано с  целью осуществления деятельности, связанной с разборкой и сносом зданий и иной  коммерческой деятельности. ООО «ОП «Кордон-С» ей не знакомо. Между ООО  «Ксеон» и ООО «ОП «Кордон-С» в период ее руководства каких-либо финансово-хозяйственных отношений не было. Документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений между ООО «Ксеон» и ООО «ОП «Кордон-С» она не  подписывала.  

Таким образом, ФИО17, которая, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлась  учредителем и руководителем ООО «Ксеон», в ходе проверки факт заключения с ООО  «ОП «Кордон-С» договора на оказание рекламных услуг, а также фактическое оказание  рекламных услуг не подтвердила.  

В ходе налоговой проверки УМВД по г. Череповец представлены объяснения  ФИО18 от 19.04.2021, которая, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является  учредителем и руководителем ООО «Медтех». Из объяснений следует, что ФИО18 была инициатором создания ООО «Медтех», которое фактически занималось  продажей ортопедической продукции. Доверенностей никому не выдавалось.  Учредительных документов, а также первичных учетных документов ООО «Медтех»  не сохранилось. ООО «ОП «Кордон-С» учредителю и руководителю ООО «Медтех»  ФИО18 неизвестно.  

Таким образом, ФИО18, которая, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является  учредителем и руководителем ООО «Медтех», в ходе налоговой проверки факт  заключения с ООО «ОП «Кордон-С» договора на оказание рекламных услуг, а также  фактическое оказание рекламных услуг не подтвердила.  

Также допрошенный Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ ФИО19  (протокол допроса от 10.02.2021 № 17), который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся  учредителем и руководителем ООО «Строймаркет», в ходе налоговой проверки факт  заключения с ООО «ОП «Кордон-С» договора на оказание рекламных услуг, а также  оказание рекламных услуг не подтвердил.  

В порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы ФИО20, которая, согласно  сведениям ЕГРЮЛ, являлась учредителем и руководителем ООО «Сантен» (протокол  допроса от 02.03.2021); ФИО21, которая, согласно сведениям ЕГРЮЛ,  являлась учредителем и руководителем ООО «Профи» (протокол допроса от  02.03.2021); ФИО22, который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся  учредителем и руководителем ООО «Автолавка» (протокол допроса от 03.03.2021);  ФИО23, который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся учредителем и  руководителем ООО «Клод» (протокол допроса от 02.03.2021); ФИО24,  который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся учредителем и руководителем ООО  «Ремстрой» (протокол допроса от 26.11.2018); ФИО25, которая, согласно  сведениям ЕГРЮЛ, являлась учредителем и руководителем ООО «Владтехноком»  (протокол допроса от 28.12.2020).  

В ходе допросов свидетели пояснили, что организации были зарегистрированы на  их имена за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности указанных  организаций ими не осуществлялось. ООО «ОП «Кордон-С» и ее должностные лица им  не знакомы. Рекламные услуги никому не оказывали. Подписи на копиях документов  представленных на обозрение по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО  «ОП «Кордон-С» не подтверждают.  

Таким образом, указанные лица, которые, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлись  учредителями и руководителями спорных организаций, в ходе проверки от ведения  финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отказалась, факт  заключения с Обществом договоров на оказание услуг, а также фактическое оказание  каких-либо услуг не подтвердили.  

Допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ ФИО26 (протокол допроса от  02.03.2021), которая, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлась учредителем и  руководителем ООО «Вертикаль», пояснила, что зарегистрировала ООО «Вертикаль».  ООО «ОП «Кордон-С» и ее должностные лица ей не знакомы. Рекламные услуги для  ООО «ОП «Кордон-С» не оказывала. Документы, по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям между ООО «Вертикаль» и ООО «ОП «Кордон-С», представленные  на обозрение ей не знакомы. Подпись не подтверждает.  

Допрошенный Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ ФИО27 (протокол  допроса от 11.03.2021), который, согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся учредителем и  руководителем ООО «Ассорти», пояснил, что являлся учредителем ООО «Ассорти».  Фактическими видами деятельности организации являлась торговля стройматериалами  и ремонтные работы. Организацию ООО «ОП «Кордон-С» он не помнит. Должностные  

лица ООО «ОП «Кордон-С» ему не знакомы. Представленные на обозрение копии  документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Ассорти» и  ООО «ОП «Кордон-С» он не помнит.  

Таким образом, ФИО27, который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является  учредителем и руководителем ООО «Ассорти», в ходе налоговой проверки факт  заключения с ООО «ОП «Кордон-С» договора на оказание рекламных услуг, а также  фактическое оказание рекламных услуг не подтвердил.  

Допрошенный Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ ФИО28 (протокол  допроса от 02.03.2021), который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся учредителем и  руководителем ООО «Эврика», пояснил, что был учредителем и руководителем ООО  «Эврика» по предложению знакомых, фамилий, имен которых не помнит, контактных  данных не осталось. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Эврика» за ФИО28 подписывали доверенные лица (фамилий и имен не  вспомнил). Планировалось, что будут привозиться фрукты и овощи из Краснодарского  края для реализации в г. Череповце в сетях «Макси» и «Пятерочка». ООО «Эврика» на  момент проведения допроса ликвидирована по причине того, что не приносила доход.  Учредительные документы ООО «Эврика» подписывались ФИО28  

Таким образом, ФИО28, который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся  учредителем и руководителем ООО «Эврика», в ходе налоговой проверки факт  заключения с ООО «ОП «Кордон-С» договора на оказание рекламных услуг, а также  фактическое оказание рекламных услуг не подтвердил.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основными видами  экономической деятельности указанных контрагентов являются виды деятельности,  которые не соответствуют и не связаны со спорными финансово-хозяйственными  операциями по реализации рекламных, консультационных услуг (например, основным  видом экономической деятельности ООО «Реалит» является торговля оптовая прочими  строительными материалами и изделиями; ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО  «Ксеон» - разборка и снос зданий; ООО «Спецтехникресурс» - техническое  обслуживание и ремонт автотранспортных средств; ООО «Аверс» - работы  строительные отделочные; ООО «Вертикаль»- торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).  

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа данных налоговых деклараций,  книг покупок спорных контрагентов Общества были установлены последующие звенья  контрагентов по цепочке, в отношении которых налоговым органом установлено, что  большинство организаций созданы незадолго до осуществления операций со спорными  контрагентами Общества, часть из которых на момент проведения налоговой проверки  ликвидированы, либо находятся в состоянии ликвидации; среднесписочная  численность организаций 1 человек, либо отсутствует; среди спорных контрагентов  Общества и контрагентов последующих звеньев по цепочке не выявлены реальные  исполнители рекламных услуг; контрагентами не представлены документы по  финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами Общества»  и дальнейшей цепочке; часть контрагентов последующих звеньев в свою очередь  являются контрагентами ООО «ОП «Кордон-С».  

Проверкой установлено, что все вышеуказанные контрагенты Общества, в том  числе по цепочкам, обладают признаками фактически не осуществляющими реальную  финансово-хозяйственную деятельность организациями («фирмами-однодневками»),  реальные исполнители услуг, которым могло быть передано обязательство по спорным  сделкам, результатами налоговой проверки не установлены.  

Соответственно, то обстоятельство, что спорные контрагенты имеют (имели)  статус действующих юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке  в ЕГРЮЛ, состоящих на налоговом учете в налоговом органе, не могут опровергать  

выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в  рамках налоговой проверки Общества документах.  

Также Инспекцией установлено наличие расхождений в показателях результатов  финансово-хозяйственной деятельности по цепочкам контрагентов «второго» и  «последующих» звеньев ввиду отсутствия сформированного источника для  применения налоговых вычетов по НДС.  

Учитывая изложенное, проверкой установлено, что поставщиками  (контрагентами) последующих звеньев по цепочке услуги для спорных поставщиков  (контрагентов) Общества не исполнялись, заявленные обязательства по финансово-хозяйственных взаимоотношениям с указанными организациями фактически не  выполнялись.  

Таким образом, ООО «Реалит», ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО  «Профи», ООО «Спецтехникресурс», ООО «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс»,  ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО «Медтех», ООО «Ассорти», ООО «Южная  дача», ООО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО  «РИК», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО «ТД «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО  «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО «Медея», ООО «Кисолют», ООО  «Софтгифтс», ООО «Владтехноком» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были созданы для участия в фиктивном (формальном)  документообороте.  

В результате анализа банковских выписок по операциям на счетах контрагентов  ООО «Реалит», ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО  «Спецтехникресурс», ООО «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО  «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО «Медтех», ООО «Ассорти», ООО «Южная дача»,  ООО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «РИК»,  ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО «ТД «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО  «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО «Медея», ООО «Кисолют», ООО  «Софтгифтс», ООО «Владтехноком» не подтверждено перечисление денежных средств  в адрес реальных исполнителей рекламных услуг.  

Движение денежных средств по счетам контрагентов ООО «Реалит», ООО  «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Спецтехникресурс», ООО  «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО  «Медтех», ООО «Ассорти», ООО «Южная дача», ООО «Мир», ООО «Профит Групп»,  ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «РИК», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО  «ТД «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО  «Медея», ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтехноком» носит  транзитный характер, и не связано с исполнением заявленных Обществом договорных  обязательств.  

Также согласно представленным Обществом в порядке ст. 93 НК РФ документам,  ООО «ОП «Кордон-С» (заказчик) был заключен с ООО «Техросса» (исполнитель)  договор от 25.12.2017 № 163-12/17 на оказание маркетинговых услуг. Предметом  договора является передача Исполнителю Заказчиком функций по анализу  потребительских свойств, предоставляемых услуг и прогнозирования потребительского  спроса и рыночной конъюнктуры.  

В соответствии с представленными Обществом в ходе проверки документами,  маркетинговые услуги учитывались Обществом в бухгалтерском учете на счете 26  «Общехозяйственные расходы», который в соответствии с приказами об учетной  политике на 2017, 2018, 2019 гг. предназначен для учета управленческих затрат.  

По хозяйственным операциям (приобретение маркетинговых услуг) с ООО  «Техросса» Обществом предъявлен НДС к вычету, а также учтены затраты в составе  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.  

Представленные Обществом в ходе проверки акты оказанных услуг, счета-фактуры не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства  РФ и не содержат информации, позволяющей определить соответствие услуг условиям  договора, так как содержат лишь общую ссылку на реквизиты договоров и в нарушение  ст. 313, главы 21, главы 25 НК РФ, Закона № 402-ФЗ не раскрывают содержание  заявленных хозяйственных операций (объем (количество) и виды оказанных услуг;  расшифровка стоимости и порядок ее формирования, то есть данные документы не  содержат сведений о конкретных фактах хозяйственной жизни.  

В порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «Техросса» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом в Инспекцию не представлены.  

Таким образом, ООО «Техросса» финансово-хозяйственные взаимоотношения с  ООО «ОП «Кордон-С» не подтверждены.  

Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля  установлено, что указанный спорный контрагент, а также его контрагенты  последующих звеньев не имели возможность исполнить заявленные в договоре услуги  ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности, а именно: организации в проверяемый период не  обладали основными, транспортными средствами, персоналом (трудовым ресурсом),  справки по форме 2-НДФЛ представлялись в налоговый орган на 1 человека  (руководителя) либо не представлялись, представлены налоговые декларации с  минимальными суммами налога к уплате, что указывает отсутствие «источника»  вычетов по НДС для ООО «ОП «Кордон-С».  

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагент ООО «Техросса»  исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записи о недостоверности сведений.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что договор от 25.12.2017 № 163-12/17,  счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные в адрес ООО «ОП «Кордон-С», со  стороны ООО «Техросса» подписаны генеральным директором ФИО29,  который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, на даты подписания документов таковым не  являлся.  

Таким образом, договор от 25.12.2017 № 163-12/17, счета-фактуры, акты  оказанных услуг, выставленные в адрес ООО «ОП «Кордон-С», содержат  недостоверные сведения в силу их подписания неустановленным лицом.  

Допрошенный Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ ФИО29 (протокол от  01.03.2021), который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является учредителем и  руководителем ООО «Техросса» с 11.06.2019 по 26.03.2020 пояснил, что в 2019 г. стал  номинальным директором ООО «Техросса» за вознаграждение. Какую-либо  финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Техросса» не осуществлял.  Представленные в ходе допроса на обозрение документы по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с ООО «ОП «Кордон-С» ему не знакомы. Кроме того, ФИО29  в ходе допроса обратил внимание на то, что подпись на предъявленных документах по  финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ОП «Кордон-С» датируются  2017 г., а ООО «Техросса» на его имя было перерегистрировано в 2019 г. Никакие  договоры, первичные документы от имени ООО «Техросса» не составлял и не  подписывал, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, и никому не поручал.  Организация ООО «ОП «Кордон-С» вообще ему не известна и не знакома. Никаких  документов по финансово-хозяйственной деятельности с указанной организацией не  подписывал и никому не поручал подписывать. Должностные лица ООО «ОП «Кордон- С» ему не знакомы. Лично ни с кем из сотрудников ООО «ОП «Кордон-С» не работал.  

Таким образом, ФИО29, который, согласно данным, содержащимся в  ЕГРЮЛ, являлся учредителем и руководителем ООО «Техросса», в ходе налоговой  проверки факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОП «Кордон-С»  не подтвердил.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО  «Техросса» являлась торговля оптовая прочими бытовыми товарами, который не  соответствует и не связан со спорными хозяйственными операциями по реализации  маркетинговых услуг.  

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом оплата в адрес ООО  «Техросса» за маркетинговые услуги не производилась.  

Соответственно, то обстоятельство, что спорный контрагент имел статус  действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке в  ЕГРЮЛ, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, не может опровергать  выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в  представленных к налоговой проверке документах.  

Также согласно представленным Обществом в порядке ст. 93 НК РФ документам,  ООО «ОП «Кордон-С» (заказчик) был заключен с ООО «Портал» (исполнитель)  договор от 01.04.2018 № КТ6/18 на разработку защиты для программной библиотеки.  

В соответствии с представленными Обществом в ходе проверки документами,  услуги по программированию учитывались Обществом в бухгалтерском учете на счете  26 «Общехозяйственные расходы», который в соответствии с приказами об учетной  политике на 2017, 2018, 2019 гг. предназначен для учета управленческих затрат.  

По хозяйственным операциям (приобретение услуг по программированию) с ООО  «Портал» Обществом предъявлен НДС к вычету, а также учтены затраты в составе  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.  

В порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «Портал» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ОП «Кордон-С» в Инспекцию не  представлены.  

Таким образом, ООО «Портал» финансово-хозяйственные взаимоотношения с  Обществом не подтверждены.  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что  указанный спорный контрагент, а также его контрагенты последующих звеньев не  имели возможность исполнить заявленные в договоре услуги ввиду отсутствия  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности, а именно: организации в проверяемый период не обладали основными  средствами, транспортными средствами, персоналом (трудовыми ресурсами), справки  по форме 2-НДФЛ представлялись в налоговый орган на 1 человека (руководителя)  либо не представлялись, представлены налоговые декларации с минимальными  суммами налога к уплате, что указывает на отсутствие «источника» вычетов по НДС  для ООО «ОП «Кордон-С».  

В результате анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО  «Портал» налоговые декларация по НДС за 2 квартал 2018 г. корректировались 7 раз с  одной итоговой суммой уплаты (915 руб.), но с кардинально разными показателями  налоговой базы и налоговых вычетов по НДС, в том числе с заменой контрагентов.  ООО «ОП «Кордон-С» изначально (в 0 и 1 корректировках) в разделе 9 налоговой  декларации по НДС ООО «Портал» не отражалось. Во 2 корректировочной налоговой  декларации по НДС за 2 квартал 2018 г., представленной 20.12.2019 присутствует ООО  «ОП «Кордон-С». При подаче первичной декларации (нулевой) реализация в адрес  ООО «ОП «Кордон-С» отсутствовала.  

В первичных налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2018 г. ООО «ОП  «Кордон-С» (0 и 1 корректировка) ООО «Портал» отсутствовало. На указанные суммы  в налоговых декларациях был отражен контрагент ООО «Мир» и ООО «Южная Дача»  (контрагенты по рекламе), суммы по которым в дальнейшем были заменены на ООО  «Портал».  

Оплаты от Общества в адрес ООО «Портал» не производило. На счете 60  кредиторская задолженность не отражена.  

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что контрагент ООО  «Портал» ликвидировано 11.11.2020.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что договор от 01.04.2018 № КТ6/18,  УПД, выставленные в адрес Общества, со стороны ООО «Портал» подписаны  генеральным директором ФИО30, который, согласно сведениям, содержащимся  в ЕГРЮЛ, на даты подписания документов таковым не являлся.  

Таким образом, договор от 01.04.2018 № КТ6/18, УПД, выставленные в адрес  Общества, содержат недостоверные сведения в силу их подписания неустановленным  лицом.  

Допрошенный Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ ФИО31, который, согласно  сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся учредителем ООО «Портал», пояснил,  что являлся учредителем ООО «Портал» с мая 2018 г. по август 2019 г. и в указанный  период генеральным директором и бухгалтером являлся ФИО32 В августе 2019  года ООО «Портал» было продано ФИО30 Предполагался следующий вид  деятельности – помывка фасада, уборка снега, клининг, а до мая 2018 г. вид  деятельности «Покупка, продажа и пошив одежды. До мая 2018 г. генеральным  директором ООО «Портал» являлся ФИО33 При передаче комплекта  документов при покупке ООО «Портал» организация ООО «ОП «Кордон-С» не  фигурировала. В бухгалтерских документах ООО «ОП «Кордон-С» не было. ООО  «Портал» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ОП «Кордон-С» не  осуществляло в период с мая 2018 г. по август 2019 г. Должностные лица ООО «ОП  «Кордон-С» ему не знакомы. Представленные на обозрение документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ОП «Кордон-С» с ООО «Портал» ему не  знакомы. В период 2018 г. общество не занималось программными разработками и не  вела деятельности, связанной с программным обеспечением. ФИО30 не мог подписывать документы по финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Портал» в период 2018 г., так как компания ООО «Портал» была продана  ФИО30 в августе 2019 г. Указанный в договоре счет в  ПАО «Сбербанк» был открыт до приобретения нами компании ООО «Портал»  (протокол от 30.09.2020). На указанный счет в период с мая 2018 г. по август 2019 г.  денежные средства на расчетный счет от ООО «ОП «Кордон-С» не поступали.  

Таким образом, ФИО31, который, согласно данным ЕГРЮЛ, являлся  учредителем ООО «Портал», в ходе налоговой проверки факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОП «Кордон-С» не подтвердил.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической  деятельности ООО «Портал» являлась деятельность по чистке и уборке жилых зданий  и нежилых помещений, который не соответствует и не связан со спорными  хозяйственными операциями по реализации услуг по программированию.  

Соответственно, то обстоятельство, что спорный контрагент имел статус  действующего юридического лица, был зарегистрирован в установленном порядке в  ЕГРЮЛ, состоял на налоговом учете в налоговом органе, не может опровергать выводы  налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к  налоговой проверке документах.  

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о  том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность  выполнения рекламных, консультационных, маркетинговых услуг указанными  контрагентами налогоплательщика и доказывают отсутствие реальности исполнения  обязательств по договорам с данными контрагентами (ООО «Реалит», ООО  «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Спецтехникресурс», ООО  «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО  

«Медтех», ООО «Ассорти», ООО «Южная дача», ООО «Мир», ООО «Профит Групп»,  ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «РИК», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО  «ТД «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО  «Медея», ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтехноком», ООО  «Техросса», ООО «Портал»).  

Инспекцией достоверно установлено, что контрагенты: ООО «Реалит», ООО  «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Спецтехникресурс», ООО  «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО  «Медтех», ООО «Ассорти», ООО «Южная дача», ООО «Мир», ООО «Профит Групп»,  ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «РИК», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО  «ТД «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО  «Медея», ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтехноком», ООО  «Техросса», ООО «Портал» не являлись реальными участниками сделок и не  осуществляли для ООО «ОП «Кордон-С» оказание рекламных, консультационных,  маркетинговых услуг, услуг по разработке программного продукта, поскольку ни с  одной из сторон (Общество, вышеуказанные контрагенты и контрагенты дальнейшей  цепочки) не представлены документы, подтверждающие оказание заявленных услуг.  

Соответственно, у Общества отсутствовало намерение получить в результате  осуществления указанной деятельности в рамках договоров со спорными  контрагентами соответствующий экономический эффект; главной целью Общества  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды.  

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ОП «Кордон- С» создана схема с целью неправомерного учета расходов при исчислении налога на  прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС путем формального оформления  первичных документов от лица указанных контрагентов (ООО «Реалит», ООО  «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Спецтехникресурс», ООО  «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО  «Медтех», ООО «Ассорти», ООО «Южная дача», ООО «Мир», ООО «Профит Групп»,  ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «РИК», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО  «ТД «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО  «Медея», ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтехноком», ООО  «Техросса», ООО «Портал»), в действительности не исполняющих хозяйственные  операции по оказанию заявленных услуг.  

Представленные Обществом документы не могут являться документами,  подтверждающими право организации на включение в состав затрат расходов при  исчислении налога на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.  

На основании изложенного, указанные обстоятельства в нарушение п. 1 ст. 54.1  НК РФ является документально подтвержденными фактами уклонения ООО «ОП  «Кордон-С» от уплаты налогов, отсутствие у спорных контрагентов необходимых  условий, для достижения результатов экономической деятельности, что  свидетельствует об искусственном создании ООО «ОП «Кордон-С» формального  документооборота, путем заключения договоров с указанными организациями, не  оказывающими в действительности рекламных, консультационных услуг, услуг по  разработке программного продукта.  

Бремя доказывания обстоятельств должной осмотрительности при выборе  контрагента, возлагается на налогоплательщика.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление  юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной  регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени  юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение  

юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности,  решением общего собрания или доверенностью.  

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами  предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Указанное согласуется с  позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.  

Обществом не приведено ни надлежащих и достоверных доказательств  проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, ни  реального приобретения услуг у заявленных контрагентов, как не приведено и  доказательств вступления Общества в отношения с хозяйствующими субъектами,  обладающими экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки  самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление спорными  контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных  ресурсов, которые давали бы разумно действующему участнику сделки основания  ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а  налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.  

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у  спорных контрагентов необходимых ресурсов, а также его правоспособности,  платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления  спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

При этом довод Общества о применении налоговым органом именно положений  письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» является несостоятельным, поскольку  указанное письмо ФНС России содержит рекомендации о применении положений  ст.54.1 НК РФ, основанные на результатах мониторинга правоприменительной  практики, в том числе судебного разрешения споров, соответственно, начиная с 2017 г.,  предшествовавшие направлению письма ФНС России от 10.03.2021, обобщенные  выводы о порядке применения положений ст. 54.1 НК РФ.  

С учетом изложенного, довод Общества о проявлении должной осмотрительности  при выборе контрагентов является необоснованным, поскольку проявление должной  осмотрительности не должно ограничиваться получением формальных сведений о  контрагентах, в том числе, в виде общедоступных данных, содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими  субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут  ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с  этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.  

Представленные Обществом документы в подтверждение права на вычет по НДС  и включения в состав затрат расходов при исчислении налога на прибыль по  взаимоотношениям с данными организациями-контрагентами содержат недостоверные  сведения о фактах хозяйственной жизни.  

Согласно ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни.  

Таким образом, представленными ООО «ОП «Кордон-С» первичными  документами по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, в нарушение  п.1 ст.9 Закона № 402-ФЗ оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

По смыслу ст.ст. 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе  данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных  бухгалтерского и налогового учета недопустимо. В связи с чем, налоговым  законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет,  основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика,  об объектах налогообложения.  

Доводы Общества о реальности операций по приобретению спорных услуг и как  следствие, возможности Обществом предъявить НДС к вычету и включить в состав  затрат расходов при исчислении налога на прибыль являются необоснованными.  

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлены  обстоятельства, свидетельствующие о не подтверждении реальности хозяйственных  операций ООО «ОП «Кордон-С» с указанными контрагентами, которые не имели  возможности выполнить работы, в том числе, в связи с наличием признаков  номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.  

Деятельность ООО «ОП «Кордон-С» и указанных контрагентов в рамках  заявленных ими сделок, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, сводилась к созданию  формального документооборота, с умышленным искажением сведений о самих фактах  хозяйственной жизни, с целью неправомерного получения налогоплательщиком  вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов при исчислении налога на  прибыль; основной целью взаимоотношений налогоплательщика с указанными  контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной  уплаты) НДС, налога на прибыль, что указывает на наличие со стороны  налогоплательщика злоупотребления правом.  

Финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами имели  длящийся характер, при этом установлено отсутствие какого-либо экономического  обоснования и положительного экономического эффекта. Учитывая  последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых  финансово-хозяйственных операций Общества, вывод о том, что действия  налогоплательщика имели умышленный характер, является обоснованным.  

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о  наличии со стороны Общества умысла, направленного на неправомерное создание  оснований для уменьшения налоговой базы по НДС, налога на прибыль и неполной  уплаты налогов в бюджет, что образует состав налогового правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.  

Умышленные действия налогоплательщика привели к неуплате или неполной  уплате сумм налогов, то есть к возникновению задолженности по НДС и по налогу на  прибыль организаций перед бюджетной системой Российской Федерации.  

По своей экономической природе НДС является налогом на потребление товаров  (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации субъектами  хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены),  добавленной на каждой из указанной стадии.  

Соответственно, экономический источник для последующего вычета  (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из  контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог.  

Поскольку услуги спорными контрагентами не оказывались, то источник для  последующего вычета (возмещения) НДС не сформирован, иное противоречит  принципу заявительного характера вычетов по НДС.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений,  изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на  право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения  налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлены  факты, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по  приобретению Обществом услуг у заявленных контрагентов.  

Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации  и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе налоговой  проверки, Обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС со спорными  контрагентами.  

С учетом изложенного, установленные обстоятельства являются основанием для  отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на  основании счетов-фактур спорных контрагентов.  

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты  этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или  его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о  дате его получения указанным лицом (его представителем).  

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы  проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и  сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения  должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в  соответствии со ст. 101 НК РФ.  

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОП «Кордон- С» составлен акт налоговой проверки от 14.05.2021, который отправлен Обществу с  использованием услуг почтовой связи 17.09.2021, что подтверждается описью  вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.  

В связи с выявлением в ходе налоговой проверки фактов неуплаты (неполной  уплаты) Обществом НДС и налога на прибыль организаций в результате занижения  налоговой базы, налоговым органом в качестве меры обеспечения исполнения  обязанности по уплате налогов начислены пени на суммы недоимки в порядке ст. 75  НК РФ.  

В силу положений ст. 75 НК РФ пени подлежат начислению до того момента,  пока ООО «ОП «Кордон-С» не исполнит обязанность по уплате налога, либо до  момента признания решения Инспекции незаконным в установленном законом  порядке.  

При этом суммы пеней постепенно увеличиваются на каждом этапе оформления  результатов выездной налоговой проверки (составления акта, составление дополнения  к акту, вынесение решения, направление налогоплательщику требования об уплате  налогов, пени, штрафа).  

Соответственно, сумма задолженности, отражаемая в налоговых обязательствах,  актуализируется после вступления в законную силу решения Инспекции с учетом  исполнения обязательств, в том числе, в принудительном порядке, в связи с чем, довод  Общества о возможности исполнения налоговых обязательств добровольно после  получения обжалуемого решения по выездной налоговой проверке, имеет характер  предположения, без подтверждения наличия у налогоплательщика фактического  намерения оплатить задолженность перед бюджетной системой РФ, с учетом того  

обстоятельства, что обжалуемое решение налогового органа вступило в законную силу  28.11.2022; утверждение о сознательном затягивании Инспекцией процесса  оформления результатов выездной налоговой проверки с целью увеличения общей  суммы задолженности, является необоснованным, поскольку данный вывод не имеет  какого-либо подтверждения.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790- О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки  не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по  себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное  нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения  налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.  

Нарушение отдельных сроков при оформлении результатов выездной налоговой  проверки, в том числе срока вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту, не  является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки и оформления ее результатов в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ,  не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения и не влияет на  порядок начисления пеней, поскольку начисление пеней непосредственно связано с  наличием у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов в  бюджет.  

Таким образом, довод ООО «ОП «Кордон-С» о том, что нарушение Инспекцией  срока вручения акта налоговой проверки повлекло для Общества доначисление  дополнительных пени является необоснованным, поскольку начисление пеней  непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, и до  фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется  денежными средствами, подлежащими уплате в бюджет, при этом извлекая для себя  незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет  соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.02.2011 № 13065/10,  пропуск срока, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации для  рассмотрения жалобы, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть  жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по  результатам рассмотрения.  

Также принятие Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решения по  апелляционной жалобе не в установленный срок не может создавать препятствий для  дальнейшей реализации ООО «ОП «Кордон-С» права на защиту своих прав и законных  интересов, в том числе в судебном порядке, равно как и не ограничивать  осуществление Обществом предпринимательской и иной экономической (финансово- хозяйственной) деятельности.  

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции является законным  и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат в  виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  относятся на заявителя.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит  возврату Обществу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ  

ПРЕДПРИЯТИЕ «КОРДОН-С» из федерального бюджета излишне уплаченную  

государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лебедева И.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 5:19:00

 Кому выдана Лебедева Ирина Викторовна