1118/2019-1612(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-14/2019

25 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гричановской Е.В.,  

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промпуш»  

на определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А04-8189/2018 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Шишовым О.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская промысловая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпуш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 582 770, 16 руб. 

третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу;  общество с ограниченной ответственностью «Аукционная компания  «Союзпушнина»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская промысловая  компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промпуш» о взыскании 4 582 770  руб. 16 коп., в том числе основного долга по 13 договорам займа (процентных)  в размере 4 394 008 руб. 38 коп., процентов за пользование займом согласно  п.1.2. договоров за период с 26.05.2018 по 31.08.2018 в размере 188 761 руб.  

78 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ. 

В обоснование иска истец ссылается на заключение 13 договоров займа  (процентные), в том числе: № 06/017 от 02.11.2017, № 07/017 от 03.11.2017,  

 № 10/017 от 13.11.2017, № 12/017 от 16.11.2017, № 16/017 от 21.11.2017,  

 № 20/017 от 24.11.2017, № 25/017 от 30.11.2017, № 27/017 от 04.12.2017, №  30/017 от 05.12.2017, № 42/017 от 11.12.2017, № 61/017 от 19.12.2017, № 68/017  от 22.12.2017, № 87/018 от 15.01.2018 на общую сумму 18 100 000 руб.  

Денежные средства по договорам займа были перечислены ответчику  платежными поручениями, в том числе: № 6 от 02.11.2017 на сумму 200 000  руб., № 22 от 03.11.2017 на сумму 300 000 руб., № 82 от 13.11.2017 на сумму  700 000 руб., № 110 от 16.11.2017 на сумму 400 000 руб., № 147 от 21.11.2017  на сумму 500 000 руб., № 179 от 24.11.2017 на сумму 2 200 000 руб., № 245 от  30.11.2017 на сумму 1 100 000 руб., № 251 от 1 600 000 руб., № 271 от  05.12.2017 на сумму 1 600 000 руб., № 355 от 11.12.2017 на сумму 3 500 000  руб., № 427 от 19.12.2017 на сумму 2 500 000 руб., № 470 от 22.12.2017 на  сумму 2 500 000 руб., № 44 от 16.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. и в  установленный договорами (п.2.2. договоров) срок до 31.03.2018 не  возвращены.  

С учетом зачетов встречных однородных требований от 28.02.2018 и от 25.05.2018 задолженность по договорам займа составила 4 394 008 руб. 

38 коп., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа  за период с 26.05.2018 по 31.08.2018 составили 188 761 руб. 78 коп.  

До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займов 

и не выплатил проценты по указанным договорам в полном объеме, в связи с  чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, общество с  ограниченной ответственностью «Аукционная компания «Союзпушнина».  

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство 

об уточнении основания, уменьшении и увеличении размера в части исковых  требований, просил суд взыскать с ответчика 4 608 364 руб. 32 коп., в т.ч.: -  основной долг по договору займа (процентный) № 61/017 от 19.12.2017 в сумме  485 616 руб. 06 коп., проценты за пользование займом согласно п.1.2. договора  за период с 20.12.2017 по 31.09.2018 в сумме 199 515 руб. 38 коп.; - основной  долг по договору займа (процентный) № 68/017 от 22.12.2017 в сумме 2 500 000  руб., проценты за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с  23.12.2017 по 31.09.2018 в сумме 310 136 руб. 99 коп.; - основной долг по  договору займа (процентный) № 87/018 от 16.01.2018 в сумме 1 000 000 руб.,  проценты за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с  17.01.2018 по 31.09.2018 в сумме 113 095 руб. 89 коп.  

Арбитражный суд уточнения основания, уменьшение истцом размера  исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 3 985 616  руб. 06 коп., увеличение истцом размера исковых требований в части  взыскания процентов до суммы 622 748 руб. 26 коп. принял на основании  статьи 49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

Ответчик направил в суд встречный иск о признании договоров займа 

 № 06/017 от 02.11.2017, № 07/017 от 03.11.2017, № 10/017 от 13.11.2017, №  12/017 от 16.11.2017, № 16/017 от 21.11.2017, № 20/017 от 24.11.2017,  

 № 25/017 от 30.11.2017, № 27/017 от 04.12.2017, № 30/017 от 05.12.2017, 

 № 42/017 от 11.12.2017, № 61/017 от 19.12.2017, № 68/017 от 22.12.2017,  

 № 87/018 от 15.01.2018, заключенных с ООО «Амурская промысловая  компания», недействительными (ничтожными), взыскании с указанного лица  по договору купли-продажи № 07/17 от 01.11.2017 задолженности в размере  

50 000 руб. 

Ответчик указывал на то, что договоры займа подлежат признанию  недействительными в силу их притворности на основании статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были заключены  с целью прикрыть иную сделку - договор купли-продажи № 07/17 от 01.11.2017,  по которой между сторонами складывались отношения по поставке пушно- мехового сырья и истцу были отгружены шкурки соболя на сумму  

26 500 000 руб., из которых им оплачено 18 100 000 руб., в связи с чем,  задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар составляет  

8 400 000 руб. 

Определением от 26 ноября 2018 г. суд встречный иск возвратил,  пришел к выводу об отсутствии необходимых условий установленных  

частью 3 статьи 132 АПК РФ для его принятия для совместного рассмотрения с  первоначальным иском, а также о нецелесообразности совместного  рассмотрения, поскольку его рассмотрение приведет к усложнению и  затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промпуш»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что  встречное требование направлено к зачету первоначального требования, просит  принять встречное исковое заявление к производству.  

Определением суда Арбитражного суда Амурской области от 20 декабря  2018 г. производство по делу № А04-8189/2018 приостановлено до  рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Промпуш» на определение Арбитражного суда Амурской  области о возвращении встречного искового заявления от 26.11.2018, что  соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения  его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного  иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  

удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129  настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления  по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли  рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и  правильному разрешению спора.  

Судом первой инстанции установлено, что по встречному исковому  заявлению заявлено требование о признании 13 договоров недействительными  (ничтожными), как притворных сделок и требование о взыскании суммы долга  по договору купли-продажи, тогда как по первоначальному иску с учетом  уточнения долг взыскивается только по трем договорам займа.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Оценив фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное  рассмотрение первоначального (уточненного) и встречного исков может  привести к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднит  процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела,  поскольку в рамках настоящего дела, с учетом уточненных требований,  основанием по иску являются всего три договора займа: № 61/017 от  

19.12.2017,  № 68/017 от 22.12.2017, № 87/018 от 16.01.2018, а по встречному  иску оспаривается 13 договоров займа.  

При этом суд указал, что изложенные во встречном иске доводы, могут  быть указаны ответчиком как возражения в письменном отзыве по  первоначальному иску для выяснения судом необходимых обстоятельств по  делу, поскольку в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделки по данным  основаниям не являются оспоримыми, а являются ничтожными, в связи с чем,  согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ отсутствует необходимость предъявления  встречного иска. В части заявленного требования по встречному иску о  взыскании суммы долга по договору купли-продажи ответчик не лишен  возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми  требованиями по указанному предмету и основанию, если полагает, что его  права и законные интересы нарушены, а обязательства по договору не  исполнены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132  АПК РФ, для принятия встречного искового заявления, совместное  рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Принимая во внимание, что положения процессуального кодекса  предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о  принятии (непринятии) встречного иска, судебная коллегия не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу  реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления  самостоятельного иска.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции 

не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела и  пришел к правильному выводу о возвращении встречного искового  заявления.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26 ноября 

2018 г. по делу № А04-8189/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи В.Г. Дроздова   И.В. Иноземцев