ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-562/2023

27 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5778/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023 по делу №  А81-562/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629810, 

<

...>) о признании недействительным решения от 28.03.2022 № 2.3-15/763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 (по доверенности от 06.12.2023 сроком действия по 31.12.2023);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.03.2022 № 2.3-15/763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ходатайством от 05.03.2023 ИП ФИО2 было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения Инспекции от 28.03.2022 № 2.3-15/763.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023 по делу №  А81-562/2023  в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил отказ Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что решение Инспекции от 28.03.2022 № 2.3-15/763 было направлено ИП ФИО2 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС). Заявитель 11.04.2022 подал жалобу на данное решение в Управление. 27.05.2022 по ТКС ИП ФИО2 поступило требование № 12066 об уплате штрафа. 27.05.2022 ИП ФИО2 направил по ТКС ответ налоговому органу, в котором указал, что не согласен с требованием, решение от 28.03.2022 № 2.3-15/763 обжалуется в вышестоящем налоговом органе. Податель жалобы ссылается на то, что ответ на письмо от   27.05.2022 заявителю не поступал. Обращает внимание на то, что между предпринимателем и заинтересованным лицом сложилась практика электронного документооборота. В связи с длительным неполучением ответа от Управления заявитель 13.12.2022 обратился с заявлением, в котором просил сообщить результат рассмотрения жалобы, просил направить решение по новому адресу заявителя. 23.01.2023 ИП ФИО2 получил ответ от Управления с приложением решения от 11.05.2022 № 69. Податель жалобы ссылается на то, что решение от 11.05.2022 № 69 было получено ФИО4 (бывшей супругой заявителя), однако не было передано заявителю. Податель жалобы обращает внимание на то, что копиями заявлений ФИО4 о расторжении брака и взыскании алиментов подтверждаются обстоятельства того, что с февраля 2022 года ИП ФИО2 совместно с супругой по адресу регистрации не проживает, между сторонами присутствуют непримиримые разногласия, что, в свою очередь, препятствовало заявителю в получении решения Управления. ИП ФИО2 утверждает о том, что только 23.01.2023 ему стало известно о решении Управления. Ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), заявитель утверждает о том, что у суда присутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание решения Инспекции от 28.03.2022 № 2.3-15/763; заявитель обратился в суд в пределах трех месяцев, когда ему стало известно о решение Управления.

От Инспекции поступил отзыв на жалобу.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании 13.07.2023 в связи с техническими неполадками у Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и отсутствием подключения к системе видеоконференц-связи, судом был объявлен перерыв до 20.07.2023.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, посредством видеоконференц-связи принял участие представитель Инспекции.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель Инспекции оспаривал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения № 4 от 16.09.2021 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за налоговый период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.11.2021 № 6 и 28.03.2022 вынесено решение  № 2.3-15/763 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (базы для исчисления страховых взносов), с наложением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л. д. 33-48).

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что бухгалтерский учет является достоверным, а нарушения требований правовых норм по ведению бухгалтерского учета не допущено, за 2020 год правомерно отражен в налоговой декларации и бухгалтерском учете полученный им доход в сумме 98 526 480 руб. по договору инвестирования строительства объекта «Детская школа искусств на 350 мест в микрорайоне № 8 г. Ноябрьск», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-9383/2022, 11.04.2022 подал апелляционную жалобу в Управление (л. д. 64-66).

Решением Управления от 11.05.2022 № 69 в удовлетворении жалобы было отказано (л. д. 49-60).

Полагая, что решение Инспекции является недействительным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель 25.01.2023 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

 24.04.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, усматривает основания для его отмены, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока и соответствующих оснований для его восстановления.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции делает исходя из следующих обстоятельств настоящего дела. 

Из пояснений заявителя следует, что решение Инспекции от 28.03.2022 № 2.3-15/763 было направлено ИП ФИО2 в электронной форме по ТКС и получено им своевременно. 

11.04.2022 ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу в Управление (л.д. 63-66). 

11.05.2022 Управление приняло решение № 69, которым обжалуемое решение Инспекции от 28.03.2022 № 2.3-15/763 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Решение Управления от 11.05.2022 № 69 было направлено заявителю почтовым отправлением с трек-номером 80092772628557 по адресу: 

<

...> (в соответствии с адресом указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и жалобе).

Согласно почтовому уведомлению с трек-номером 80092772628557 вышеуказанное решение Управления было вручено 22.06.2022 ФИО4, что следует из подписи и ее расшифровки указанного лица на копии почтового уведомления (л.д. 61-62).

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2022 № 2.3-15/763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предприниматель обратился в арбитражный суд 25.01.2023.

Обосновывая пропуск срока, предприниматель указал на то, что ранее между заявителем и налоговым органом сложился электронным документооборот, однако решение Управления было направлено по почте, почтовое уведомление с трек-номером 80092772628557 с решением Управления ИП ФИО2 не получал, решение получено бывшей супругой, не было передано заявителю по причине разногласий; только 23.01.2023 ИП ФИО2 получил ответ от Управления с приложением решения от 11.05.2022 № 69, в связи с чем обратился в суд 25.01.2023.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ налогоплательщик может реализовать право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц двумя способами: в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

 В пункте 72 Постановления № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

 Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Из материалов настоящего дела следует, что заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции, ИП ФИО2 в качестве обоснования своих доводов о том, что решение Управления было получено по почте (почтовое уведомление с трек-номером 80092772628557) бывшей супругой и не было передано заявителю по причине разногласий между ними, представил суду копии заявлений ФИО4 о расторжении брака и взыскании алиментов, копию решения от 09.01.2023 о расторжении брака, копию судебного приказа от 17.11.2022 о взыскании алиментов (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 3-6 к ходатайству заявителя от 05.03.2023).

Довод Инспекции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что ИП ФИО2 не представил суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передачи ему решения Управления (наличие непримиримых разногласий, расторжение брака), опровергается материалами дела.

С учетом представленных документов, а также с учетом того, что на почтовом уведомлении с трек-номером 80092772628557 проставлена подпись именно ФИО4,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недостоверности доводов предпринимателя.

Позиция суда первой инстанции, признавшего не имеющими правового значения, обстоятельства получения ФИО4 решения Управления при наличии разногласий между супругами, являются ошибочной. 

Суд апелляционной инстанции признает уведомление ИП ФИО2 по почте (почтовое уведомление с трек-номером 80092772628557) надлежащим, в силу того, что данный адрес соответствовал адресу, указанному в ЕГРИП, однако полагает, что данные обстоятельства должны были быть учтены при рассмотрении вопроса о причинах пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными ссылки предпринимателя на то, что ранее между заявителем и налоговым органом сложился электронным документооборот.

Так, из пояснений заявителя следует, что оспариваемое решении Инспекции ранее направлялось по ТКС. 

Кроме того, 18.05.2022 в адрес ИП ФИО2 было направлено требование № 12066 об уплате штрафа (л.д. 68-69), что подтверждается листом подтверждения даты отправки (л.д. 70).   

25.05.2022 ИП ФИО2 получил требование № 12066 об уплате штрафа, что подтверждается квитанцией о приеме (л.д. 71).   

22.06.2022 Инспекций было принято решение № 1506 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 10 000 руб. за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств (л.д. 72-73).   

22.06.2022 решение № 1506 было направлено в адрес ИП ФИО2,  что подтверждается листом подтверждения даты отправки (л.д. 74).   

23.06.2022 ИП ФИО2 получил решение № 1506, что подтверждается квитанцией о приеме (л.д. 75).   

Из указанных обстоятельств действительно следует, что у ИП ФИО2 были основания для разумного ожидания получения решения Управления по ТКС, однако фактически решение Управления было направлено по почте.

Из материалов настоящего дела не усматриваются обстоятельства того, что ИП ФИО2 располагал информацией о решении Управления ранее даты получения  ответа от Управления с приложением решения от 11.05.2022 № 69, а именно ранее даты 23.01.2023.

При этом ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением 25.01.2023, что указывает на то, что предприниматель принял скорейшие меры по обжалованию ненормативного правового акта. 

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления заявителем своим правом на досудебное обжалование решений налогового органа отказ в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на подачу настоящего заявления по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права предпринимателя на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для восстановления ИП ФИО2 процессуального срока на обжалование решения Инспекции.

 Относительно существа решения Инспекции от 28.03.2022 № 2.3-15/763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Для целей рассмотрения вопросов ответственности за налоговые нарушения под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Как следует из решения Инспекции от 28.03.2022 № 2.3-15/763, причиной привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 120 НК РФ с назначением санкции в размере в размере 10 000 руб. явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем совместно с взаимозависимой организацией ООО «Риэлт-Аляска» (в лице учредителя ФИО5) создана схема, направленная на корректировку выручки для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения ООО «Риэлт-Аляска» с целью уменьшения налоговых платежей и получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Заключение договора инвестирования между ООО «РиэлтАляска» и взаимозависимым лицом преследовало лишь цель снижения бремени уплаты налогов и сборов. ИП ФИО2 неправомерно отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности сделку по продаже доли в недвижимости по договору инвестирования «Детская школа искусств» в части доходов, так как ООО «Риэлт-Аляска» искусственно создана схема по привлечению Инвесторов, путем получения налоговой экономии, в рамках сохранения упрощенной системы налогообложения, чем нарушил пункты 1, 2 статьи 346.17 НК РФ.

 Однако, как правомерно ссылается заявитель, законность решения налогового органа от 28.03.2022 № 2.3-15/761, которым  ООО «Риэлт-Аляска» была доначислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в сумме 59 477 руб., пени в размере 15 664,26 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года в сумме 5 788 323 рублей, пени на данную сумму налога в размере 569 169 руб. 05 коп.; налог на прибыль организации за 2020 год в сумме 5 661 371 руб., пени на данную сумму налога в размере 529 904 руб. 33 коп., являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А81-9383/2022.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 по делу № А81-9383/2022, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 28.03.2022 № 2.3-15/761 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций,  НДС, в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статьи 119 НК РФ.

Суды установили, что хронология событий и действий всех участников сделок от начала строительства и заканчивая реализацией объекта: «Детская школа искусств на 350 мест в мкр.8, ЯНАО, г. Ноябрьск, перекресток ул. Советская и ул. Высоцкого» свидетельствует о том, что сделки, совершенные между всеми участниками, носили реальный характер, направлены на строительство и реализацию объекта и полностью экономически оправданным. Обязательства по сделкам исполнены сторонами в полном объеме, в соответствии с их условиями, установленными договорами, соглашениями и муниципальным контрактом.

Суды также установили, что каждый участник сделок отразил в бухгалтерском и налоговом учете финансовые показатели, исчислил и уплатил в бюджет соответствующие суммы налогов от реализации объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение Инспекции от 28.03.2022 № 2.3-15/763 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным и подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023 по делу №  А81-562/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

 Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по причине её обоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относится на  Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023 по делу №  А81-562/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

            Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.03.2022 №2.3-15/763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 450 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков