АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

          

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9590/2022

01 февраля 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих  в деле лиц:  

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя Мельника И.Ю., доверенность от 27.06.2022, копия диплома, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Развитие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу  № А14-9590/2022,

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Развитие»  (далее - ООО СЗ ГК «Развитие», общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) о снятии установленного в пользу ИП ФИО3 обременения, зарегистрированного за номерами государственной регистрации: сервитут 36:34:0404038:310236/069/2021-5 от 03.09.2021, сервитут 36:34:0404038:3102-36/069/2021-4 от 03.09.2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО СЗ ГК «Развитие».

Предпринимателем заявлен встречный иск об обязании общества устранить препятствия в пользовании ИП ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404038:3102  в границах установленного сервитута площадью                      239 кв.м. 

По итогам проведенных по делу судебных экспертиз общество в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило  прекратить установленный в пользу ИП ФИО3  сервитут площадью 239 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404038:3116 (ранее имевшем кадастровый номер 36:34:0404038:1137), расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 59, путем расторжения заключенного между акционерным обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» и ИП ФИО3 договора сервитута земельного участка от 12.03.2019;  аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости (далее -  ЕГРН) регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3116 частным сервитутом в пользу ИП ФИО3 на основании договора сервитута земельного участка от 12.03.2019 (дата государственной регистрации договора 03.09.2021; номер государственной регистрации 36:34:0404038:3116/36/069/20222, номер государственной регистрации 36:34:0404038:31 16-36/069/2022-3). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО СЗ ГК «Развитие» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска  отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что выводами проведенных по делу экспертиз не подтвердилась необходимость  установления спорного сервитута; установлено наличие  в настоящее время иных вариантов доступа на спорный земельный участок, в том числе  с земель общего  пользования, в связи с чем отсутствует необходимость сохранения сервитута. Обращает внимание на пороки  проведенных по делу экспертиз и допущенные судом области  нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО3 полагает  судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.  

Кассатор явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  ИП ФИО3 является собственником 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:1789 площадью 7 732 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база,  расположенный  по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок 38:1789), и собственником (с  2018 года) расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества  - нежилого здания площадью 2 559,9 кв.м (далее - здание предпринимателя).

Земельный участок  38:1789 на праве общей долевой собственности (1/2) также принадлежит с 21.12.2021 ООО СЗ ГК «Развитие».

Смежный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:1137 площадью 30 009 кв.м (с  03.09.2021 кадастровый номер изменился на   36:34:0404038:3102)  из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения производственных зданий до  декабря  2021 года принадлежал на праве собственности акционерному обществу Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» (далее - АО НПО  «Электроприбор-Воронеж»).

Для организации прохода и проезда к земельному участку 38:1789 и зданию предпринимателя  со стороны ул. Челюскинцев между АО НПО  «Электроприбор-Воронеж» и ИП ФИО3  12.03.2019 заключены два договора об установлении сервитута в отношении земельного участка  с кадастровым номером 36:34:0404038:1137. Запись об обременении земельного участка сервитутом 03.09.2021 внесена в ЕГРН.

По договору купли-продажи от 10.12.2021 обремененный сервитутом земельный участок приобретен ООО СЗ ГК «Развитие».

В результате раздела и последовавшего за этим перераспределения из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:1137 (36:34:0404038:3102) образованы несколько земельных участков, в том числе  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:3116 общей площадью 2 840 кв.м, сохранивший установленное ранее обременение сервитутом на площади 239 кв.м (далее - земельный участок 38:3116).

Считая, что основания, по которым были установлены сервитуты в пользу ответчика, в настоящее время отпали, а сохранение существующего обременения земельного участка препятствует его использованию собственником, застройщик обратился в суд с требованием о расторжении договоров о сервитуте и исключении из государственного реестра записей об обременении. В обоснование иска указывает на наличие к объектам недвижимости предпринимателя иного варианта доступа с земель общего пользования, что свидетельствует об обеспечении нужд ИП ФИО3  без установления сервитута.

Предприниматель, возражая против заявленных требований, сослался на то, что обременение спорного земельного участка установлено соглашением собственников смежных земельных участков; основания, по которым оно установлено, в настоящее время не отпали. Заявил встречное требование об устранении препятствий в пользовании сервитутом.

В ходе разрешения спора  судом области проведены основная и дополнительная судебные экспертизы.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 274 - 276  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 48 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее -  Обзор), правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 той же статьи).

Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (пункт 6 Обзора).

При разрешении настоящего спора по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений  экспертов по итогам основной и  дополнительной судебных экспертиз, суды обеих инстанций исходили из того, что приобретая спорный земельный участок, истец знал или должен был знать об обременении земли, явствовавшем из ЕГРН; сохранение ранее возникшего сервитута является необходимым; доказательств  отпадения оснований, по которым сервитут был установлен, либо невозможности использования обществом земельного участка в соответствии с его целевым назначением последним не представлено.  

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов  первой и апелляционной инстанций как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права.

Так, как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, необходимость  в доступе  и обслуживании объектов недвижимости предпринимателя не отпали; альтернативный вариант доступа  к недвижимости ИП ФИО3 с земель общего пользования (со стороны переулка Мурманский) существовал на момент установления спорного сервитута и оценивался сторонами при заключении  сделки по установлению сервитута, поскольку застройщиком не  представлено доказательств того, что  прежний собственник  обременяемого земельного участка не знал об указанном обстоятельстве либо добросовестно заблуждался относительно потребности другой стороны в использовании чужого земельного участка, как и доказательств оспаривания  данной сделки на предмет недействительности.

Более того, арбитражным судом  обоснованно принято во внимание, что Воронежским областным судом по ранее рассмотренному гражданскому делу                           № 33-4052 установлена невозможность использования проезда со стороны переулка Мурманский и факт того, что спорный сервитут также закреплен для собственников иного смежного со спорными земельного участка. 

Материалами дела не доказана обоснованность  исковых требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка кассатора на допущенные судом области  нарушения норм процессуального права не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу  № А14-9590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский

                                                                                                             

                                                                                               ФИО1