АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-232/2023

г. Архангельск

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 13 апреля 2023 года (с объявлением перерыва)  дело по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>)

о взыскании 7 666 407 руб. 44 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022.), от ответчика –  ФИО3  (доверенность от 27.02.2023),   

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (далее – ответчик) о взыскании 7 666 407 руб. 44 коп., в том числе 6 899 766 руб. 70 коп. использованных денежных средств не по целевому назначению, перечисленных                         по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, и 766 640 руб. 74 коп. штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования.  

Представитель истца поддержал исковые требования . 

Представитель ответчика признал иск в части суммы  долга  в размере 6 899 766 руб. 70 коп. использованных не по целевому назначению денежных средств, просил снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 % от суммы нецелевого использования, также заявил ходатайство о представлении рассрочки исполнения судебного акта в части суммы долга сроком на пять лет.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 На  основании   приказа  Территориального  фонда  обязательного  медицинского страхования Архангельской области  от 17.10.2022 № 777-О в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» была проведена проверка использования средств территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В ходе проведения проверки  истцом  было выявлено нецелевое расходование ответчиком  средств обязательного медицинского страхования  в общей сумме  7 666 407 руб. 44 коп, которое было зафиксировано в Акте проверки использования средств обязательного медицинского страхования, направленных на реализацию Территориальных программ обязательного медицинского страхования в  государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич»  от 18.11.2022 № 12/92 (далее – Акт проверки).

Требованием, отраженном в акте проверки от 18.11.2022 № 12/92, истец  предложил перечислить сумму средств обязательного медицинского страхования, использованных ответчиком  не по целевому назначению в размере 7 666 407 руб. 44 коп., а также сумму штрафа в размере 766 640 руб. 74 коп. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Акт проверки подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом 18.11.2022 без разногласий. 

Ответчиком  произведен частичный возврат средств ОМС, использованных по нецелевому назначению в размере 766 640 руб. 74 коп, то подтверждается платежным  поручением от 25.11.2022 № 141873.

Письмом от 30.11.2022 № 4362/01-16 истец  повторно предложил перечислить сумму средств ОМС, использованных ответчиком не по целевому назначению и предоставить информацию об устранении нарушений, отраженных в акте проверки.

Поскольку денежные средства не были перечислены ответчиком  истцу, последний обратился с  рассматриваемым иском в суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ)  установлено, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального  закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального  закона № 326-ФЗ).

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Федерального  закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н утвержден Порядок осуществления территориальными фондами     обязательного     медицинскогострахования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования  указанными     страховыми     медицинскими     организациями   и медицинскими организациями (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 42 Порядка по результатам проверки составляется акт проверки и при наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки. 

Согласно пункту 42.3 Порядка в него включается требование о возврате медицинской организацией средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ.

Пунктом 47 Порядка предусмотрено, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании акта проверки.

Ответчик заявил о частичном признании иска в части суммы долга в размере  6 899 766 руб. 70 коп. использованных денежных средств не по целевому назначению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если            это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это                        не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной                   части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части суммы долга в размере  6 899 766 руб. 70 коп. с учетом признания его ответчиком.

Вместе с тем, истцом заявлено также требование о взыскании  766 640 руб. 74 коп. штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования денежных средств.   

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, она уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Таким образом,  требование истца о взыскании 766 640 руб. 74 коп. штрафа является обоснованным. 

Ответчик заявил о снижении данной суммы неустойки, в связи с  чрезмерностью суммы штрафа.  Ходатайство о снижении суммы штрафа рассмотрено судом с учетом следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суды исходит  из того, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением положений Федерального закона № 329-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 №304-КГ15-8954.

Таким образом, руководствуясь указанной  правовой позицией,  суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

При назначении рассматриваемого в настоящем случае штрафа суд учитывает установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Поскольку ответчик  осуществляет социально направленную деятельность в рамках программы обязательного медицинского страхования, учитывая изложенные  обстоятельства настоящего дела и позицию ответчика по иску, суд приходит  к выводу  о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 20 000 руб.  Оснований для большего снижения суммы неустойки, исходя из обстоятельств дела,  суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.   

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной  пошлины относятся на ответчика с учетом частичного признания иска. 

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки  исполнения  решения суда в части суммы долга  сроком на 5 лет. В обоснование ходатайства представителем ответчика представлены справка о финансовом состоянии больницы по средствам ОМС на 27.02.2023,  с указанием просроченной кредиторской задолженности за счет средств ОМС в размере 79 333, 33 тыс. руб.  

Представитель истца  возразил относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда  сроком на 5 лет, при этом  указав, что учитывая социальную  значимость ответчика,  согласен на предоставление рассрочки равными ежемесячными платежами сроком на 12 месяцев. 

 Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

не содержат конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения  решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику                                      в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды  оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд            должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства     об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки с учётом интересов как ответчика (должника), так  и истца (взыскателя).

Списание с ответчика единовременно присужденной истцу суммы долга приведет к невозможности ответчика осуществлять уставные виды деятельности, для осуществления которых и создано учреждение (лечение больных), что носит социально-значимый для граждан характер.

Оценив заявленные доводы и представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта, а взыскатель                     не возражает в предоставлении должнику рассрочки, но сроком на 12 месяцев,  суд приходит к выводу,  что предоставление рассрочки исполнения  настоящего решения в части уплаты  суммы долга в размере 6 899 766 руб. 70 коп.  на 12 месяцев с момента вступления его в законную силу равными ежемесячными платежами, будет способствовать реальному исполнению судебного акта и не нарушит баланса интересов сторон. В связи с чем, суд находит заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежащим удовлетворению частично.  

Суд также учитывает то обстоятельство, что предоставление рассрочки не отменяет обязательность исполнения судебного акта, а вносит изменение в порядок его исполнения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ИНН 

<

***>) в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (ИНН 

<

***>) 6 919 766 руб. 70 коп, в том числе 6 899 766 руб. 70 коп. использованных денежных средств не по целевому назначению и 20 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ИНН 

<

***>) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

 Со дня вступления решения суда в законную силу  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ИНН 

<

***>)  предоставить  рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-232/2023 в части уплаты  суммы долга в сумме 6 899 766 руб. 70 коп.  на 12  (двенадцать) месяцев  путем внесения в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (ИНН 

<

***>)  равных ежемесячных   платежей.   

   В удовлетворении остальной части заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  17 250 руб. государственной  пошлины.   

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.Л. Булатова