АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года

Дело №

А66-12068/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                   Судас Н.Е.,

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут 54» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу                № А66-12068/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогранд», адрес: 170032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  товариществу собственников жилья «Химинститут 54», адрес: 170032, г. Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании 316 285 руб. 96 коп. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 10.08.2016 по 02.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2020, иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 256 256 руб. 08 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а потому в расчете должен был применять тариф без НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 10.08.2016 № 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери, по условиям которого с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в данном поселке арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (здание котельной и системы теплоснабжения).

С даты заключения договора аренды истец приступил к оказанию услуг по теплоснабжению потребителей.

 Общество 30.08.2016 обратилось в Управление с заявлениями на установление тарифов на тепловую энергию и горячую воду, однако письмом от 28.10.2016 ему отказано.

Соглашением от 02.11.2016, заключенным между арендодателем и арендатором договор аренды расторгнут; муниципальное имущество возвращено собственнику.

В период с 10.08.2016 по 02.11.2016 истец поставил тепловую энергию Товариществу на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тверь, 

<

...>, однако потребитель счета от 31.10.2016 и от 02.11.2016 не оплатил, претензию от 19.06.2019 оставил без удовлетворения. 

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал правильным представленный ответчиком контррасчет и удовлетворил требования частично. Суд исходил из того, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Товарищество от оплаты стоимости потребленной им энергии, а также посчитал возможным для определения стоимости ресурса использовать тариф на тепловую энергию 1712,81 руб./Гкал (с НДС), установленный приказом Управления от 30.11.2015 № 347-нп для предшествующей  теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь». 

Истец судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Товарищества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила     № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В то же время фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорном периоде услуг по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Этот факт Товарищество не оспаривало и не возражало против применения в расчетах тарифа на тепловую энергию, установленного Управлением для предшествующей теплоснабжающей организации. 

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

         Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней организации, как верно указано судами, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018                              № 303-ЭС17-18242. 

 Ответчик в ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявил, что в расчетах следовало применять тариф 1510 руб. 10 коп. (без НДС), поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения.

Этот довод Товарищества рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», исключение НДС из установленного тарифа при предъявлении счетов исполнителям коммунальных услуг не предусмотрено законодательством.

         Дальнейшие отношения Общества и налоговых органов по вопросу наличия или отсутствия обязанности перечислить в бюджет соответствующие суммы налога в предмет настоящего спора не входят.

 Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нормы материального права применены судами правильно, процессуальные нарушения не допущены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А66-12068/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут 54» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас