АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-4859/2018

«19» сентября 2018 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, 

о взыскании 67 863 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.02.2015 по 31.12.2015,        47 265 руб. 66 коп. пени за период с 24.03.2015 по 01.08.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 30.08.2017 (срок действия 3 года);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 40 от 26.12.2017.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (далее – истец, ООО «УК Мастер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 235 688 руб. 82 коп. задолженности за период с 01.06.2012 по 31.12.2015, 173 085 руб. 88 коп. пени за период с 21.07.2012 по 07.02.2018.

Определением суда от 20.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.05.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором им указано на пропуск истцом срока исковой давности за заявленный период.

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.07.2018.

Судебные заседания откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств, возражений и уточнения исковых требований.

В судебном заседании 06.08.2018 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 67 863 руб. 16 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, с учетом площади нежилого помещения 350, 22 кв. м., 47 265 руб. 66 коп. пени за период с 24.03.2015 по 01.08.2018, продолжении их начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседаним 12.09.2018 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на использование помещений третьими лицами на условиях договоров аренды, несоразмерность неустойки и истечение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Мастер» выбрана в качестве управляющей организации оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. 60 Армии г. Воронежа (нежилое встроенное помещение VI в лит А4, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1-51), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012.

Между ООО «УК Мастер» и собственниками спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 4/83 от 21.03.2012, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении №2 к договору.

Ответчик является собственником нежилого помещения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 485 кв.м., что установлено представленными суду документами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, 

1. часть нежилого встроенного помещения VI в лит.А4, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 36-39 и 1/10 доли в номерах на поэтажном плане 21,22, 31, 47, 48, 50 общей площадью 44,46 кв.м: 

в период 01.06.2012-24.04.2013 была передана по договору аренды от 03.08.2009 № 2-005-09 ООО «РЭК КОМФОРТ» Коминтерновского района; 

в период с 30.08.2013-01.12.2015 была передана по договору аренды от 30.08.2013 № 2-105-13 ООО «Рем Жил Сервис»;

в период 01.12.2015-31.12.2015 договорными отношениями не обременена;

2. часть нежилого встроенного помещения VI в лит.А4, цокольный этаж, номера напоэтажном плане 40-43 и 1/10 доли в номерах на поэтажном плане 21,22, 31, 47, 48, 50 общей площадью 44,66 кв.м.:

по договору аренды от 30.08.2013 № 2-106-13 была передана ООО «КБУ»;

3. часть нежилого встроенного помещения VI в лит.А4, цокольный этаж, номера напоэтажном плане 7-10 и 1/10 доли в номерах на поэтажном плане 21,22, 31, 47, 48, 50 общей площадью 45,66 кв.м.:

 в период с 01.06.2012-28.11.2012 была передана по договору аренды от 03.08.2009 № 809 ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района»;

 в период с 30.08.2013-01.12.2015 была передана по договору аренды от 30.08.2013 № 2-7-13 ООО «Рем Жил Сервис».

Вместе с тем, в отношении следующих помещений: часть нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...> площадью 44,66 кв. м. 30.08.2013, переданной в аренду ООО «Коммунально-бытовые услуги», а также помещения площадью 90,12 кв. м., переданного в аренду 30.08.2013 ООО «РемЖилСервис», истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, непосредственно арендаторам на основании заключенных между ними прямых договоров, что не отрицается истцом.  

В период с 01.02.2015 пои 31.12.2015 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома № 4 по ул. 60 Армии, г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. 

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

С учетом возражений ответчика, заявления о пропуске срока исковой давности, истец уточнил сумму задолженности, которая составила 67 863 руб. 16 коп. 

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных договорами управления многоквартирными домами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена пеня в размере 47 265 руб. 66 коп. с последующим продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом поданных уточнений).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

Выбор собственниками многоквартирного дома № 4 по ул. 60 Армии г. Воронежа в качестве управляющей организации  ООО «УК Мастер» установлен материалами дела. 

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «УК Мастер» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Спорные объекты находятся в собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж, что подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, т.е. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт жилья.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Из правового регулирования заложенного в положениях ст. ст. 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В представленном в материалы дела договоре управления, в п. 4.5, сторонами согласовано, что собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.

Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, без учета помещений, переданных в аренду, по которым расчеты осуществляются на основании отдельных договоров,  а также установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «УК Мастер» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. 

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирных домах в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил, уточненные требования не оспорил, также не представил и документальных доказательств в опровержение расчета истца.

В соответствии с п. 31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 67 863 руб. 16 коп., в связи с чем, требования истца суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию в размере 47 265 руб. 66 коп. за период с 24.03.2015 по 01.08.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом был проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора и подлежавшим взысканию в сумме 47 265 руб. 66 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Однако, в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ не усматривает. Признаки явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 47 265 руб. 66 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 4 454 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 153 от 08.02.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в  размере 11 175 руб., учитывая результат рассмотрения требований, а также поступившие уточнение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 454 руб.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 721 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 863 руб. 16 коп. задолженности, 47 265 руб. 66 коп. пени за период с 24.03.2015 по 01.08.2018, продолжить начисление пени со 02.08.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга – 67 863 руб. 16 коп., а также взыскать 4 454 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж из федерального бюджета 6 721 руб. 00 коп. излишне уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению №153 от 08.02.2018. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова