Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 -8300/2018

«30»октября  2018 года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «23»октября 2018 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «30»      октября2018  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Калининградвторцветмет»

 

к Федеральной службе судебных приставов РФ

третьи лица: ИП ФИО2, ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, УФССП по Калининградской области

о взыскании убытков, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, Шток А.А., по доверенности, паспорту

от ответчика: ФССП РФ – ФИО4, по доверенности, удостоверению 

от третьих лиц – УФССП по Калининградской области - ФИО4, по доверенности, удостоверению,  ОСП по ОИП  - не явились, извещены, от ФИО2 - ФИО5, по доверенности, паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО6 (далее ОСП по ОИП) по исполнительному производству №3644/18/39023-ИП, выразившегося в не принятии постановления о приостановлении исполнительных действий, а также незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, акта ареста от 05.04.18г., постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства  должника от 21.03.18г. (дело А21 - 5043/2018).

Впоследствии Общество уточнило требования, в том числе просило  взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 983 772,56 руб.

Определением от 17.07.16г. требования о взыскании убытков в размере 983 772,56 рублей выделены в отдельное производство (дело А21-8300/2018). Остальные требования рассмотрены в рамках дела А21 - 5043/2018.

В уточненной редакции заявления (от 07.09.18г.) Общество просило взыскать  в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения вреда причиненного незаконными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО7 в размере 303385,94 рубля, эквивалент 10762,44 ЕВРО в рублях по курсу на день исполнения судебного решения, а также расходы по госпошлине в размере  24551 рубль.

В судебное заседание ОСП по ОИП  не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель УФССП по Калининградской области, Федеральной службы судебных приставов РФ требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ФИО2 считает требования истца необоснованными.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8189/2016 с Общества в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 6 425 000 рублей суммы основного долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 55 125 рублей. 

На основании исполнительного листа  Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области 21.03.2018г. в отношении Общества (должник) возбуждено исполнительное производство № 39023/18/205139-ИП (пристав ФИО7) с предметом исполнения: задолженность, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 480 125 рублей  в пользу ИП ФИО2 (взыскателя). 

21.03.2018г. приставом ФИО7 в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

28.03.2018 г. в связи с тем, что на счетах Общества в ПАО Банк «Зенит» было арестовано 769 руб. 86 коп. и ПАО «Россельхозбанк» 7 700 руб., пристав ФИО7 вынесла постановление № 39023/18/206841 о наложении ареста на имущество должника. 

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018г. приставом наложен арест на лом медно-цинковые сплавы в количестве 32 137 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный приставом ФИО7 в сумме 7 669 100 рублей. Местом хранения арестованного имущества определено: 

<

...>. 

30.03.2018 г. исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8189/2016 приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

05.04.2018 г. приставом ФИО7 вынесено постановление № 39023/18/209084 о наложении ареста на имущество должника. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018г. наложен арест на алюминий необработанный в чушках в количестве 27 596 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный приставом ФИО7 в сумме 6 480 125 рублей. Место хранения арестованного имущества определен: 

<

...> ОАО «КМТП». 

04.04.2018г. на имя судебного пристава поступило заявление  Общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства. К заявлению Общество приложило текст Определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016.

17.04.2018г. пристав ФИО7 по результатам рассмотрения заявления общества вынесла постановление, которым отказала Обществу в  удовлетворении заявления Общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства на том основании, что Законом 229-ФЗ не предусмотрено приостановление действия постановления о возбуждении исполнительного производства. 

09.04.2018  приставом ФИО7 было получено заявление  Общества о  снятии ареста с имущества, алюминия необработанного в чушках в количестве 27 396 кг, который был наложен 05.04.2018 г. постановлением № 39023/18/209084 в связи с тем, что декларация на товар выпущена таможней и товар не принадлежит ООО «Калининградвторцветмет».

16.04.2018г. приставом ФИО7, в ответ на заявления Общества об освобождении имущества - алюминия необработанного в чушках в количестве 27 396 кг. из под ареста, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. При этом пристав ФИО7 обосновала отказ статьей 119 Закона 229 -ФЗ.

16.04.2018г. приставом ФИО7 было получено заявление Общества,  которым последнее просило отменить постановления №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. К заявлению Общество приложило копию Определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016. 

28.04.2018г. приставом ФИО7 в ответ на заявления Общества было вынесено постановление об удовлетворении заявления со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.15г.

Однако в тот же день судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым фактически полностью изменено содержание ранее изданного постановления, и Обществу отказано в удовлетворении заявления об отмене постановлений №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

26.04.2018г. приставом ФИО7 было получено заявление Общества,  которым последнее просило отсрочить исполнительные действия до вступления в законную силу решения суда по делу А21-2095/2017 и предоставления судом отсрочки определением от 20.04.18г.. К заявлению Общество приложило копию определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу №А21-8189/16. 

04.05.2018г. приставом ФИО7 в ответ на заявления Общества было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, на основании акта о наложении ареста имущества, вынесенного 05.04.18г. судебным приставом ФИО7 подготовлено  уведомление в адрес Калининградской областной таможни, подписанное начальником отдела ФИО8 о незамедлительном запрете отгрузки и перемещении через границу арестованного имущества в виде груза алюминия необработанного в чушках 27 596 кг, находящегося в контейнере №CRSU  1488241 (Таможенная декларация 310012170/030418/0001663). На основании данного уведомления товар не был отгружен и находился на складе временного хранения с несением заявителем расходов на его хранение до 09.06.18г. включительно.

Посчитав, что приставом ФИО7  совершены незаконные действия, а также вынесены необоснованные и незаконные постановления по результатам рассмотрения ходатайств Общества, оно оспорило в суде указанные действия и постановления. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.18г. по делу А21-5043/2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.18г. (за исключением требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в запрете Калининградской областной таможне в выпуске товара по ТД 10012170/030418/0001663 и постановления от 16.04.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Калининградвторцветмет») признаны незаконными и отменены:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018г.

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Калининградвторцветмет» от 17.04.2018г.;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 28.04.2018г. о внесении изменений в постановление от 28.04.2018г. об удовлетворении ходатайства ООО «Калининградвторцветмет».

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 04.05.2018г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.18г. по делу А21-3916/2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 05.04.18г. о наложении ареста на имущество должника.

Считая, что факт виновных действий судебного пристава-исполнителя установлен вступившими в законную силу судебными решениями, Общество рассчитало иск о взыскании убытков, причиненным ему незаконными действиями и постановлениями и предъявило его в суд.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В возражениях ответчика указано, что поскольку постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства не признано незаконным, отсутствуют основания для взыскания суммы уплаченных ООО «Калининградвторцветмет» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62964,06 рублей.

Данные доводы суд отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено по делу А21-5043/2018, 16.04.2018г. приставом ФИО7 было получено заявление Общества,  которым последнее просило отменить постановления №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. К заявлению Общество приложило копию Определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016. 

28.04.2018г. приставом ФИО7 в ответ на заявления Общества было вынесено постановление об удовлетворении заявления со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.15г.

Однако в тот же день судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым фактически полностью изменено содержание ранее изданного постановления, и Обществу отказано в удовлетворении заявления об отмене постановлений №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

Данное постановление пристава ФИО7 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-5043/2018г. 

Таким образом, в результате указанных незаконных действий пристава-исполнителя у заявителя отсутствовала возможность допуска к своим расчетным счетам, в частности внесения текущих платежей по кредитному договору ПАО Банк Зенит. 

Оплата процентов и тела кредита в сумме 62 895,11 евро была осуществлена ПАО Банку Зенит поручителем - ООО «БВМС» за ООО «Калининградвторцветмет» по договору поручительства № 082/11/КВЦМ-МСБ-ПР/БВМС от 23 марта 2017г. по заявлению на перевод от 30.03.2018г. суммы 6 553,30 евро, по заявлению на перевод от 03.05.2018г. суммы 6 341,82 евро и заявлению от 17.05.2018г. суммы 50 000 евро).

ООО «Калининградвторцветмет» выплачены ООО «БВМС» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с выплатами по договору поручительства в размере 62964,06 руб., что свидетельствует  о несении Обществом убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судебными актами по делу А21-5043/2018 и А21-3916/18, что на основании акта о наложении ареста имущества, вынесенного 05.04.18г. судебным приставом ФИО7 подготовлено  уведомление в адрес Калининградской областной таможни, подписанное начальником отдела ФИО8 о незамедлительном запрете отгрузки и перемещении через границу арестованного имущества в виде груза алюминия необработанного в чушках 27 596 кг, находящегося в контейнере №CRSU  1488241 (Таможенная декларация 310012170/030418/0001663). На основании данного уведомления товар не был отгружен и находился на складе временного хранения с несением заявителем расходов на его хранение до 09.06.18г. включительно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.18г. по делу А21-3916/18 постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.04.18г. признано незаконным. Как указал суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО7 вышла за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышала размер взыскиваемого долга.

Незаконными действиями пристава по аресту контейнера в Торговом порту и запретом Калининградской областной таможне в выпуске товара по ТД 10012170/030418/0001663 ООО «Калининградвторцветмет» причинены следующие убытки:

- оплата ООО «Маэрск» 127662,57 руб. по счету-оферте №5452988788/19.07.2018 за сверхнормативный простой контейнера;

- оплата ООО «Маэрск» по счету-оферте № 5453006436 от 17.08.2018 - 112 759, 31 руб. за перемещение контейнера;

- 10762,44 ЕВРО штрафных санкций за просрочку поставки контейнера согласно приложению №11 от 02.04.2018г. к контракту № 03/2017-LME от 16 мая 2017г..

Согласно справки от 05.04.18г. за подписью начальника грузового склада ОАО «Калининградский морской торговый порт», находящейся в материалах исполнительного производства поклажедателем контейнера (лицом, уполномоченным распорядительными действиями в отношении товара» является ООО «Маэрск»).

Поэтому доводы третьего лица и ответчика о недоказанности убытков истца, связанных с оплатой ООО «Маэрск» расходов, обусловленных задержкой контейнера, его перемещением на склад и со склада на борт, отклонены судом как несостоятельные.

Основания и условия осуществления выпуска товаров до подачи декларации на товары установлены Таможенного кодекса ЕАЭС (вступил в силу с 01.01.18г.).

В соответствии с п.6 ст.2 ТК ЕАЭС "выпуск товаров" – это действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Согласно положениям статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Как следует из декларации ТД 10012170/030418/0001663, товар - алюминий необработанный в чушках в количестве в количестве 27 709 кг выпущен таможенным органом 21.03.18г. в 16:39:14.

Согласно п.6 заключенного контракта № 03/2017-LME от 16 мая 2017г. между ООО «Калининградвторцветмет» и "FERRION" LLP, право собственности на товар (груз) переходит к фирме "FERRION" LLP, после таможенного оформления.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя не имелось законных основания для наложения 05.04.18. ареста на товар и запрета отгрузки товара письмом от 05.04.18г., который не принадлежал Обществу с 21.03.18г.

В результате ареста и задержки груза Обществу выставлены штрафные санкции контрагентом "FERRION" LLP, что подтверждается приложением №11 к контракту от 02.04.18г., нотариальный перевод которого  обозревался в судебном заседании. Данные штрафные санкции применены к Обществу при оплате отгруженной по ДТ №10012020/210918/0049290 следующей партии товара, путем уменьшения покупной цены товара на сумму штрафных санкций. 

Таким образом, Обществом понесены реальные убытки на сумму эквивалентную 10762,44 ЕВРО.

Суд считает в полном объеме доказанным вину причинителя вреда (судебный пристав-исполнитель ФИО7) причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер причиненных ему убытков.

Оригиналы документов, в том числе платежных, подтверждающих понесенные истцом убытки исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (пункт 3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ) (определение ВС РФ от 24.01.17г. №53-КГ16-30, п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15г. №50).

Поскольку предъявлении в суд заявления о взыскании убытков, истцом уплачена госпошлина в размере 24551 рубль, расходы по госпошлине должны быть отнесены на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Калининградвторцветмет» удовлетворить.

Взыскать  в пользу ООО «Калининградвторцветмет» с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда причиненного незаконными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО7 в размере 303385,94 рубля, эквивалент 10762,44 ЕВРО в рублях по курсу на день исполнения судебного решения, расходы по госпошлине в размере  24551 рубль.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)