ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4957/2021

г. Киров

22 сентября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой»

на решение в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23.07.2021)  Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 по делу № А28-4957/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Администрации Орловского района 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66 300 рублей 25 копеек,

установил:

администрация Орловского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 66 300 рублей 25 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 09.01.2020 № СД-2020 (далее – контракт).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 55 894 рубля 24 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленная к взысканию оставшаяся сумма пени является необоснованной в связи с ограничениями по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Кировской области, которые стали причиной нарушения сроков выполнения некоторых работ. Заявитель полагает, что для него наступили форс-мажорные обстоятельства, которые при заключении контракта предвидеть стороны не могли. При этом Общество является субъектом малого предпринимательства, на предприятии работает около 50 человек, и большинство работников в период установления нерабочих дней находились на больничном. Выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств запрета проведения работ по инициативе заказчика, заявитель жалобы считает ошибочными и не согласующимися с условиями контракта об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств. Общество обращает внимание на то, что после спада заболеваемости им выполнены все работы без дальнейших просрочек. Также основания для невозможности исполнить обязательства в срок могут служить и основанием для снижения неустойки. 

В дополнении к апелляционной жалобе Общество уточняет требования, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки. 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела Администрация (далее также – заказчик) и Общество (далее также – подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Орловского района Кировской области в 2020 году, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Орловского района Кировской области в 2020 году согласно приложениям № 1-10 к контракту, указанные в подпунктах «а» - «к» контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются подрядчиком с момента подписания контракта сторонами по 31.12.2020 включительно (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составляет 19 382 989 рублей 79 копеек (пункт 3.1 контракта). 

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, в котором обозначены виды основных работ, объёмы, в также графе «Дополнительные требования» указаны отдельные сроки выполнения по отдельным видам работ.

К контракту также представлен локальный сметный расчёт на сумму 19 382 989 рублей 79 копеек (приложение № 10).

Дополнительным соглашением от 04.09.2020 к контракту стороны определили цену контракта в 19 574 841 рубль 79 копеек. К дополнительному соглашению также представлен локальный сметный расчёт на сумму 181 852 рубля 00 копеек.

Порядок и условия расчётов определены в разделе 4 контракта, порядок приемке и оценки работ – в разделе 5 контракта.

Условия об ответственности сторон содержатся в разделе 9 контракта. В силу пункта 9.4.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Согласно пункту 9.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Актами о приёмке выполненных работ за отчётные периоды с 26.04.2020 по 25.10.2020 подтверждается выполнение работ подрядчиком и приёмка их заказчиком.

Администрация обратилась в адрес Общества с претензией от 04.12.2020 № 3086-01-11, в которой потребовала уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 102 327 рублей 78 копеек.

В ответе на претензию (письмо от 18.01.2021) Общество предложило уменьшить сумму пеней, в том числе ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в связи с новой коронавирусной инфекцией и введение ограничительных мер, произведя перерасчёт пеней. По расчёту Общества сумма пеней составила 56 112 рублей 46 копеек, которая была оплачена Администрации платёжным поручением от 20.01.2021 № 35.

В письме от 27.01.2021 Администрация указала на невозможность снижения пеней, просила уплатить оставшуюся сумму пеней.

Требование аналогичного характера было адресовано Обществу в письме от 05.02.2021.

Неудовлетворение требований Администрации в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

К рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статьям 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ). При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определённой величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Стороны заключили контракт, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. 

Актами о приёмке выполненных работ за отчётные периоды с 26.04.2020 по 25.10.2020 подтверждается выполнение работ подрядчиком и приёмка их заказчиком. 

Истец заявляет о выполнении отдельных видов работ с нарушением сроков, определённых в техническом задании, в связи с чем начислил неустойку на сумму 122 412 рублей 71 копейка.

Общество частично уплатило сумму пеней, оставшаяся сумма составила 66 300 рублей 25 копеек. 

Ответчиком факт просрочки выполнения отдельных видов работ не оспаривается, вместе с тем Общество утверждает, что ограничения по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Кировской области явились причиной нарушения сроков выполнения работ, поэтому начисление оставшейся суммы пеней является необоснованным.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленный ответчиком довод, из материалов дела не установил фактов реализации Обществом права на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ и запрета заказчика в адрес подрядчика проводить работы в нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239. 

В отсутствие документального подтверждения того, что заказчик запретил проводить работы в нерабочие дни, а также с учётом добровольного принятия ответчиком обязательств по исполнению всех условий контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), ответчик указывал на невозможность выполнения работ по объективным причинам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств (ответ на вопрос № 5 Обзора № 1). Доказательств изменения сторонами согласованных сроков в рамках исполнения контракта не имеется.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество   работы по контракту не приостановило, запрет на проведение работ Администрацией не выдавался.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемом случае обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, не признаны обстоятельствами непреодолимой силы. 

Однако материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между указываемыми ответчиком обстоятельствами и неисполнением конкретных видов работ, за просрочку выполнения которых начислена неустойка. Также в материалы дела не представлены доказательства нахождения работников ответчика на больничном.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что основным видом деятельности заявителя жалобы является 42.11 строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11, запись от 15.01.2019). Иных основных видов экономической деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не значится.

Таким образом, поскольку ответчик не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные действующим законодательством, основания для освобождения заявителя жалобы от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по спорному контракту отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из периода неустойки нерабочих дней, объявленных таковыми Указами Президента Российской.

При проверке расчёта истца судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств  – 4,25 % годовых, сумма неустойки составила за заявленный истцом период 112 006 рублей 70 копеек. С учётом изложенного обоснованная к взысканию неустойка за вычетом оплаты составила 55 894 рубля 24 копейки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное введением ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией. Заявитель в жалобе также просит уменьшить сумму неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Указанные заявителем в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства не подтверждены доказательствами и  не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае размер пени, начисленный Администрацией по контракту, обусловлен действиями самого Общества, не исполнявшего своего обязательства в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Общества в пользу Администрации неустойки в размере 55 894 рублей 24 копеек является правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, нарушения порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2021 по делу № А28-4957/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев