АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-733/2018

г. Краснодар

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ИНН 0725017442, ОГРН 1150725001570) – Бора Т.Ф. (доверенность от 22.01.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инвестор» (ИНН 0721007108, ОГРН 1040700203290) – Афова Х.К. (генеральный директор), Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 07.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инвестор» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-733/2018, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Смарт Инвестор» (далее – общество) о расторжении договора от 04.05.2016 № 701 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик, общей площадью 187,2 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17; возложении на общество обязанности по освобождению занимаемого нежилого помещения; взыскании с ответчика в пользу истца 975 162 рублей 24 копеек задолженности за период с 01.09.2017 по 31.07.2018, из которых: 370 656 рублей – основной долг, 604 506 рублей 24 копейки – неустойка (пеня), с учетом увеличения размера исковых требований (т. 2, л. д. 105, 106).

Определением от 04.06.2018 к производству принят встречный иск общества к учреждению о взыскании 1 602 768 рублей стоимости произведенных ремонтных работ.

Решением от 15.08.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 235 872 рубля задолженности по арендной плате и 21 530 рублей пени; в удовлетворении остальной части требований о взыскании отказано; в части расторжения договора аренды от 04.05.2016 № 701 исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с учреждения в пользу общества взыскано 1 602 768 рублей стоимости произведенных ремонтных работ. В результате проведенного зачета взаимных требований с учреждения в пользу общества взыскано 1 345 365 рублей 37 копеек. Суд первой инстанции исходил из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В судебном заседании общество представило платежное поручение от 02.08.2018 № 897534 о погашении предъявленной задолженности в первоначально заявленном размере – 134 784 рубля (за 2017 год), пояснив, что остаток долга (235 872 рубля, с учетом увеличения размера заявленных учреждением требований), не оспаривается. С учетом частичной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения в части взыскания с общества 235 872 рублей (долг за 2018 год по состоянию на 31.07.2018). Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд посчитал, что имеются основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, до двойной ставки рефинансирования (14,5%), что составляет 26 872 рубля 56 копеек (за период с 05.09.2017 по 05.08.2018). Принимая во внимание частичную уплату пени в размере 5341 рубля 93 копеек, сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества, составила 21 530 рублей 63 копейки. В части расторжения договора аренды от 04.05.2016 № 701 требования оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения арендодателем досудебного порядка урегулирования спора: в тексте уведомления от 15.01.2018 № 69 (т. 1, л. д. 56) отсутствует предложение о расторжении договора аренды, говорится лишь о необходимости погашения задолженности и намерении расторгнуть договор в связи с не выполнением арендатором обязательств. Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Относительно встречных требований суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 04.12.2017 по делу №А20-3983/2017, которым учреждению отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании задолженности по договору от 04.05.2016 № 701 за период с 04.05.2016 по 31.08.2017. В рамках названного дела установлено, что предоставленное в аренду нежилое помещение обществом как арендатором в заявленный период фактически не использовалось в связи с непригодностью, о чем составлен акт от 02.08.2017; распоряжением учреждения от 06.09.2016 № 108 в связи с необходимостью проведения ремонта в муниципальном нежилом помещении по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская 17, общество освобождено от оплаты аренды с 12.09.2016 по 12.11.2016; в связи с реконструкцией здания распоряжением учреждения от 08.12.2016 № 144 арендатор освобожден от внесения арендных платежей с 13.11.2016 по 31.12.2016; распоряжением учреждения от 02.02.2017 № 10 общество освобождено от оплаты аренды с 01.01.2017 по 31.03.2017. Совместным актом осмотра кровли от 01.04.2017, подписанным учреждением, обществом и муниципальным учреждением «Управление эксплуатации нежилого фонда города Нальчика» (далее – управление жилого фонда), установлено ее неудовлетворительное состояние. В письме от 03.06.2017 управление сообщило руководителю учреждения о том, что в здании по ул. Кабардинской, 17 г. Нальчика с 01.01.2016 по настоящее время продолжается реконструкция чердачного помещения и кровли, систематически протекающей во время дождя (кровля над помещениями, занимаемыми обществом, не оборудована). Предоставленное в аренду нежилое помещение арендатором фактически не используется в связи с непригодностью, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. В настоящем деле суд указал, что местная администрация городского округа Нальчик выдала обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкрегионпроект» разрешение от 01.02.2017 № RU-07-301000-18-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства (здания с устройством мансардного этажа, адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17). Ссылку учреждения на пункт 8.2 договора аренды от 04.05.2016 № 701 (согласно которому арендатор не вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений), суд первой инстанции отклонил, руководствуясь статьями 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указав, что в данном случае арендодатель предупредил о необходимости ремонта, арендатор – принял данную обязанность в счет арендной платы. Согласно отчету стоимость затрат на произведенные работы составила 1 602 768 рублей. Доказательства проведения зачета указанной суммы денежных средств не представлено, что влечет удовлетворение встречного иска в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 решение от 15.08.2018 отменено с принятием нового судебного акта, которым с общества в пользу учреждения взыскано 302 590 рублей 08 копеек основного долга и 25 687 рублей 69 копеек неустойки; договор аренды от 04.05.2016 № 701 расторгнут; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Апелляционная коллегия исходила из того, что в настоящем деле заявлен период взыскания с 01.09.2017 по 31.07.2018. По условиям рассматриваемого договора арендная плата за указанный период (11 месяцев) составляет 437 374 рубля 08 копеек. В ходе рассмотрения дела общество погасило задолженность на сумму 134 784 рублей и пени – на сумму 5341 рубля 93 копеек, ввиду чего непогашенной оставалась задолженность в размере 302 590 рублей 08 копеек; вывод суда первой инстанции о наличии задолженности общества по арендной плате в размере 235 872 рублей противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. С учетом заявления общества о снижении размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса), по расчету второй инстанции, за период с 06.09.2017 по 31.07.2018 пеня составила 31 029 рублей 62 копейки. Учитывая частичную оплату (5341 рубль 93 копейки) подлежащая взысканию неустойка составляет 25 687 рублей 69 копеек. Вывод о не соблюдении учреждением досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды от 04.05.2016 № 701 апелляционная коллегия признала ошибочным, указав, что направленное в адрес арендатора уведомление от 15.01.2018 № 69 (полученное адресатом 19.01.2018), содержит указание на намерение расторгнуть договор и требование о возврате имущества, что по своей сути является отказом от продолжения арендных правоотношений. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному его разрешению, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Факт нарушения обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд подтвержден материалами дела, требования о расторжении договора и возврате объекта аренды подлежат удовлетворению на основании подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса, пункта 7.3 договора аренды от 04.05.2016 № 701. Относительного встречного иска апелляционная коллегия пришла к противоположным выводам, указав, что правило пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса, возлагающее на арендодателя обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, является диспозитивным, в договоре может быть предусмотрено иное решение этого вопроса. Поскольку общество не доказало существование неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, а также нарушение со стороны арендодателя обязанности по его проведению, основания для удовлетворения требований, основанных на приведенных нормах Гражданского кодекса, отсутствовали. Требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества также не подлежало удовлетворению, поскольку при заключении договора аренды стороны исключили право арендатора на возмещение произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества. Согласие арендодателя на проведение работ, указанных в представленном обществом локальном сметном расчете и акте выполненных работ, в деле отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 30.01.2019 отменить, оставить в силе решение от 15.08.2018, считая вывод второй инстанции о наличии задолженности общества в размере 302 590 рублей 08 копеек, ошибочным. Учреждение предъявило требование о взыскании с общества (с учетом увеличения периода) 370 656 рублей (134 784 рубля – за 2017 год, 235 872 рубля – за 2018 год), из которых общество до принятия итогового судебного акта уплатило 134 784 рубля (остаток долга составляет 235 872 рубля). В этой связи при расчете пени по двойной ставке рефинансирования, действовавшей на день принятия решения (7,25%), исходя из задолженности (370 656 рублей), размер неустойки за предъявленный период составляет 26 872 рубля 56 копеек. С учетом частичной уплаты пени в размере 5341 рубля 93 копеек, остаток составляет 21 530 рублей 63 копейки. Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды от 04.05.2016 № 701, апелляционный суд не учел, что общество предпринимало действия по мирному разрешению спора, виновное уклонение общества от внесения арендной платы не подтверждено, поскольку последнее обращалось к учреждению с письмами об освобождении его от арендной платы в связи с производимым арендатором капитальным ремонтом помещений, о зачете стоимости затрат на ремонтные работы в счет платежей по аренде. Кроме того, учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление от 15.01.2018 № 69 не может являться таким доказательствам, поскольку, по сути, содержит сообщение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о погашении задолженности и возврате имущества по акту приема-передачи, предложение о расторжении договора в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности в разумный срок в данном документе не содержится. Позиция суда апелляционной инстанции о том, что часть выполненных работ является неотделимыми улучшениями, стоимость которых возмещению не подлежит, ошибочна, так как по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса приведение объекта аренды с помощью капитального ремонта в надлежащее состояние, соответствующее его предназначению и позволяющее арендатору использовать объект аренды в соответствии с договорными условиями, не равнозначно увеличению в результате неотделимых улучшений стоимости имущества по сравнению с той, которую имущество имело бы, находясь в нормальном состоянии. В данном случае общество с согласия учреждения произвело капитальный ремонт, в результате которого арендуемое помещение приведено в состояние, пригодное для использования согласно договору. Также, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку учреждение в апелляционной жалобе просило отменить решение от 15.08.2018 лишь в части удовлетворения встречного иска, тогда как апелляционная инстанция отменила его полностью.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил. В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества пояснил доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель учреждения просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 30.01.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления местной администрации городского округа Нальчик от 29.12.2015 № 2459 (т. 1, л. д. 43) учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 04.05.2016 № 701 аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик, в силу пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 187,2 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17, для использования под офис (т. 1, л. д. 46 – 51). Срок действия договора аренды установлен с 04.05.2016 по 04.05.2021 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, в случае заключения на срок менее одного года, в иных случаях с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, вносит арендную плату на счет, указанный арендодателем. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 33 696 рублей + 6065 рублей 28 копеек (НДС 18%) = 39 761 рубль 28 копеек, размер годовой арендной платы составляет 404 352 рубля + 72 783 рубля 36 копеек (НДС 18%) = 477 135 рублей 36 копеек (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора при не уплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 04.05.2016 арендодатель передал арендатору основные и вспомогательные помещения общей площадью 187,2 кв. м, по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17 в удовлетворительном состоянии (т. 1, л. д. 52).

В связи с наличием просрочки по оплате аренды за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в адрес общества учреждение направило уведомление от 15.01.2018 № 69, в котором указало на наличие задолженности в размере 237 893 рублей 76 копеек, из которых: 134 784 рубля (основной долг) и 103 109 рублей 76 копеек – пеня; а также о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 04.05.2016 № 701. Арендатору предложено погасить долг в семидневный срок, передать имущество по акту приема-передачи – в месячный срок со дня получения данного письма (т. 1, л. д. 56).

Неисполнение арендатором указанных требований арендодателя в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска учреждения о взыскании долга и расторжении договора аренды. В свою очередь общество предъявило встречный иск о возмещении стоимости понесенных затрат на ремонтные работы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия признала доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом как арендатором обязательств по оплате аренды по договору аренды от 04.05.2016 № 701 в период с 01.09.2017 по 31.07.2018, сделав вывод о наличии оснований для расторжения данного договора. В части оставления судом первой инстанции требования о расторжении договора аренды апелляционный суд сослался на соблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования спора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой).

В направленном арендатору уведомлении содержались как предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, так и предложение о расторжении договора, поэтому основания для вывода о несоблюдении учреждением досудебного порядка урегулирования спора и применения пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса в рассматриваемом случае отсутствовали, о чем верно указала апелляционная инстанция.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением от 04.12.2017 по делу №А20-3983/2017 учреждению отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании задолженности по договору от 04.05.2016 № 701 за период с 04.05.2016 по 31.08.2017. В рамках названного дела установлено, что предоставленное в аренду нежилое помещение арендатором фактически не использовалось в связи с непригодностью, о чем составлен акт от 02.08.2017; распоряжениями учреждения от 06.09.2016 № 108, от 08.12.2016 № 144, от 02.02.2017 № 10 в связи с необходимостью проведения ремонта в муниципальном нежилом помещении по адресу: г. Нальчик, общество освобождено от оплаты аренды с 12.09.2016 по 31.03.2017, поскольку имелась необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ. Данный факт подтвержден также разрешением 01.02.2017 №RU-07-301000-18-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства (здания с устройством мансардного этажа, адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17), выданным местной администрацией.

В этой связи вывод апелляционной инстанции о не доказанности обществом существования неотложной необходимости в проведении капитального ремонта сделан без учета всех имеющихся доказательств и обстоятельств дела. Из материалов дела видно, что арендодатель неоднократно освобождал арендатора от арендной платы в связи с производимыми ремонтными работами, по окончании которых общество обратилось к учреждению с просьбой о зачете его стоимости в счет арендной платы. Письмом от 06.02.2018 № 152 учреждение указало на необходимость предоставления документации (сметный расчет, отчет о выполненных работах). Письмом от 26.02.2018 № 2 общество направило арендодателю все истребованные документы, которое оставлено без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемый обществом судебный акт не может быть признан окружным судом законным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку всем доводам (возражениям) сторон, с учетом преюдициально установленных обстоятельств (дело № А20-3983/2017), проверить доводы общества о правильности расчетов по первоначальному иску, исходя из размера требований, предъявленных учреждением; после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А20-733/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев