ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42713/2024

Дело № А40-60276/22

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024

по делу №А40-60276/22-176-465, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Правительства Москвы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Объединение Орджоникидзе 11»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 115419, 

<

...>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве; 2. Комитет государственного надзора города Москвы; 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4. ООО «Дисконт-Центр»; 5. ООО «Бизнес-парк Орджоникидзе 11»;

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию,

 

при участии в судебном заседании представителей: 1от истцов: ФИО1 по доверенностям от 22.12.2023, от 05.03.2024,

диплом КФ №49721 от 03.06.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

диплом ТВ №271571 от 26.04.1990;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Объединение Орджоникидзе 11» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещения (1 этаж часть комн.29 площадью 18 кв.м; 2 этаж пом.I комн.1-17, пом.II комн.1-5, пом.III комн.1-13,Д,Е; 3 этаж пом.II комн.1,1а,2,2а,3,3а,4-9,9а,9б,10,11, пом.III комн.1,1а,3-6,8,8а,9-12,12а,13,13а,14,16-19,19а,20,20а,Д,Е; 4 этаж пом.I комн.1,2,8-12,Е) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28.03.1997 путем сноса помещений (1 этаж часть комн.29 площадью 18 кв.м; 2 этаж пом.I комн.1-17, пом.II комн.1-5, пом.III комн.1-13,Д,Е; 3 этаж пом.II комн.1,1а,2,2а,3,3а,4-9,9а,9б,10,11, пом.III комн.1,1а,3-6,8,8а,9-12,12а,13,13а,14,16- 19,19а,20,20а,Д,Е; 4 этаж пом.I комн.1,2,8-12,Е), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1107 в части помещений (1 этаж часть комн.29 площадью 18 кв.м; 2 этаж пом.I комн.1-17, пом.II комн.1-5, пом.III комн.1-13,Д,Е; 3 этаж пом.II комн.1,1а,2,2а,3,3а,4-9,9а,9б,10,11, пом.III комн.1,1а,3-6,8,8а,9-12,12а,13,13а,14,16- 19,19а,20,20а,Д,Е; 4 этаж пом.I комн.1,2,8-12,Е);

- об обязании ответчика в месячный срок с даты сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1107, расположенного по адресу: 

<

...> и обеспечить постановку объекта в измененном виде на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта в измененном виде на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Дисконт-Центр», ООО «Бизнес-парк Орджоникидзе 11».

При первоначальном рассмотрении, решением от 10.04.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 18.07.2023 по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 26.09.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-60276/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В своей жалобе истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции незаконно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:3326 площадью 3.403 кв.м, имеющего адресный ориентир: 

<

...> вл.1, оформлен в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 09.10.2012 №77-77-14/037/2012-574).

Рапортом Госинспекции по недвижимости №9054906 от 14.02.2022 установлено, что в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1997 год, на земельном участке ранее располагалось нежилое четырехэтажное здание с подвалом 1980 года постройки, общей площадью 2.475,9 кв.м., имеющее адресные ориентиры: 

<

...>.

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на момент последней технической инвентаризации, на земельном участке учтено нежилое четырехэтажное здание с подвалом общей площадью 4.715,4 кв.м. Здание поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС:77:05:0001010:1107 площадью 4.746,5 кв.м) и оформлено в собственность Публичного акционерного общества «Объединение Орджоникидзе 11» (запись а ЕГРН от 26.04.2000 №77-01/00-011/2000-25164 на 4746,5 кв.м). 

Как указывают истцы, увеличение общей площади здания произошли в том числе за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении пристройки к зданию и надстройки помещений второго и третьего этажа (этаж 1, помещение I, комнаты 1,2a,7,28,29; этаж 2, помещение I, комнаты 1-17, Д; этаж 3, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 96, 10, 11, Д), а также в возведении перекрытий над первым, вторым, и третьем этажами здания, в результате чего образованы дополнительные помещения второго, третьего и четвертого этажа (этаж 2, помещение II, комнаты 1-5, помещение III, комнаты 1-13, помещение б/н, комната Е; этаж 3, помещение III, 1, 1а, 2-6, 8, 8а, 9-12, 12а, 13, 13а,14, 16-19, 19а, 20, 20а, помещение б/н, комната Е; этаж 4, помещение I, комнаты 1,2,8-12, комната Е). 

Сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют. 

Учитывая изложенное, пристройка и надстройка помещений второго и третьего этажа (этаж 1, помещение I, комнаты 1,2а,7,28,29; этаж 2, помещение I, комнаты 1-17, Д; этаж 3, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 96, 10, 11, Д), а также дополнительные помещения второго, третьего и четвертого этажа (этаж 2, помещение II, комнаты 1-5, помещение III, комнаты 1-13, помещение б/н, комната Е; этаж 3, помещение III, 1, 1а, 2-6, 8, 8а, 9-12, 12а, 13, 13а,14, 16-19, 19а, 20, 20а, помещение б/н, комната Е; этаж 4, помещение I, комнаты 1,2,8-12, комната Е) общей площадью 2.270 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0001010:1107 по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства. 

Таким образом, объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Как указал ответчик, спорное здание было переоборудовано/надстроено в 2005 -2006 году с получением необходимых согласований и разрешений, в соответствии с разработанным проектом, который был согласован ГУП «Мосжилниипроект», органами пожарного, эпидемиологического надзоров. 

По состоянию на 05 сентября 2006 года здание имело общую площадь 4 746,5 кв.м. 

В 2008 году Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения характеристик объекта (увеличение площади), о чем было выдано соответствующее свидетельство. 

С указанного момента и до настоящего времени, за последние 16 лет, никакого увеличения площади объекта не производилось. 

В соответствии с Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы №290-05 ДЗР от 27 февраля 2010 года «О предоставлении открытому акционерному обществу «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» в собственность земельного участка по адресу: 

<

...> вл.11 (Южный административный округ города Москвы)».

04 марта 2010 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» был заключен Договор купли-продажи земельного участка №М-05- С00466, в пункте 1.3 которого перечислены все объекты недвижимости, находящиеся на данном участке, в том числе четырехэтажное кирпичное здание площадью 4 746,5 кв.м (производственное) и таким образом, органам исполнительной власти при заключении договора купли-продажи земельного участка было известно о технических характеристиках спорного объекта, в том числе о конструктивных особенностях данного здания. 

Протоколом заседания Межведомственной комиссии Донского района г.Москвы от 05.08.2005 №ДО-13-05-04/05 согласован проект перепланировки нежилых помещений здания по адресу: ул.Орджоникидзе, дом 11, стр.9 на основании представленных документов (проект перепланировки, согласование Пожнадзора, заключение ЦГСЭН, заключение по проекту ГУП «Мосжилниипроект»). 

Протокол был утвержден распоряжением Главы Управы Донского района от 09.08.2005 №ДО-05-09. 

Согласно заключению Москомархитектуры по перепланировке, переоборудованию помещений для представления в префектуру Южного Административного округа от 21.05.2007 №250/361-44 условлено что разрешением работ является решение префектуры административного округа, утвержденное в установленном порядке. 

Протоколом №6 заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 11.07.2007 года согласованы работы по перепланировке помещений согласно разработанному техническому заключению ГУП «Мосжилниипроект». 

Протокол был утвержден распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 23.07.2007 года №01-41-1694. 

На основании этих документов органы БТИ провели обследование объекта на соответствие проекту и зарегистрировали перепланировку в установленном порядке. 

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

 Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. 

Пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ №44 предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

 Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

 Если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица (п.13 постановления Пленума ВС РФ №44). 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П. вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Согласно п.10 ст.1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 №11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 ГК РФ. 

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПГС».

Согласно полученному в рамках дела заключения №ССТЭ/449-22 изменение параметров (этажность отдельных частей здания, площадь застройки, объем и общая площадь) здания, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 28.03.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции; в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 28.03.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ возведены помещения общей площадью 2.374,1 кв.м; при проведении вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со всеми проведенными конструктивными изменениями создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28.03.1997 технически возможно.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на устранение нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение технического состояния здания и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, со ссылкой на заключение от 23.06.2022 ООО «Моспроекткомплекс» о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и на наличие паспорта безопасности места массового пребывая людей, согласованного с профильными ведомствами (ГУ МЧС России по Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России, УФСБ России по Москве и области, органы исполнительной власти Москвы). 

Ввиду изложенного судом назначено проведение дополнительной экспертизы по установлению фактов того, устранены ли ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» установленные экспертами ООО «ПГС» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в заключении №ССТЭ/449-22 нарушения в зданий, расположенном по адресу: 

<

...>; создает ли здание, расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан. 

Проведение дополнительной экспертизы было поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6 от 12.03.2024 №821/19-3-24 допущенные ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» и выявленные экспертами ООО «ПГС» в заключении №ССТЭ/449-22 при первоначальном осмотре нарушения строительных и противопожарных норм и правил при возведении конструктивных изменений в здании устранены, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Статьей 2 ГрдК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 ГрдК РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 ГрдК РФ документы.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ №44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п.3.1 ст.222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. 

Также согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

Согласно п.2.2.16 Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты. 

Исходя из ч.3 ст.9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП. 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

В период с момента осуществления ответчиком переоборудования в спорном здании с 2006 года до 11.12.2013 Префектура административного округа города Москвы осуществляла во взаимодействии с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города в области строительства и землепользования организационные, координационные и контрольные функции, в том числе с принятием мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы. 

Таким образом, истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2013 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 25.03.2022, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. 

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к исковым требованиям применим срок исковой давности, и правильно определил начало его течения.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в связи с пропуском ими срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу№А40-60276/22-176-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Е.Б. Алексеева

 

А.В. Бондарев