ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13752/2016

г. Самара

30 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов и о признании за ФИО3 права собственности на долю в незавершенном строительном объекте

в рамках дела № А65-13752/2016 (судья  Маннанова А.К.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016), общество с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признано несостоятельны (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании должника передать нежилое помещение: №1.18 на 2 этаже жилого дома, общей проектной площадью 13,5 кв.м. в жилом доме по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновского района, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №68, блок-секция №2 после сдачи объекта в эксплуатацию; о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 959 750 рублей неустойки, (вх.№ 53540).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Ресейлер».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований: признать за кредитором право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения - №1.18, общей проектной площадью 13,5 кв.м. в жилом доме по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновского района, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №68, блок-секция №2; включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 641 400 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 641 400 рублей неустойки в состав четвертой очереди. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (с учетом, принятого судом апелляционной инстанции уточнения), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года в части включения требования в размере 641 400 рублей неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. по делу А65-22387/2008, в связи с прекращением полномочий судьи Садило Г.М.  (приказ от 19.06.2017г. №164/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на судью Селиверстову Н.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ФИО2 части. Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов и о признании за ФИО3 права собственности на долю в незавершенном строительном объекте в рамках дела № А65-13752/2016, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Маг-Строй (ИНН 

<

***>) является застройщиком жилого дома состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, кадастровый номер земельного участка 16:50:110602:0002 на основании следующих документов:

1.Разрешения № RU16301000-191^ от 30.04.2008 на строительство 24 этажногожилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного Исполнительнымкомитетом муниципального образования    г. Казани    ООО «Маг-Строй» сроком действия до 30.04.2008г.

2.Разрешение № RU 16301000-204-ж на строительство 18-этажного жилого дома смагазинами по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68,выданного 26.12.2008г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО «Маг-Строй».

3.Разрешения № RU 16301000-74-ж на строительство жилого дома из двух блоков со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, выданного 18.07.2014г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани  ООО «Маг-Строй».

4. Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 258 от 28.01.2008г. «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» земельного участка по ул. Ф.Амирхана, с кадастровым номером 16:50:110602:0002, площадью 5400 кв.м., расположенного по ул. Ф.Амирхана, в квартале 68.

5. Договора аренды земельного участка № 12526 от 05.02.2008г. заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани и ООО «Маг-Строй», дополнительного соглашения №12526/дс-1 от 29.06.2011г. к договору аренды земельного участка № 12526 от 05.02.2008г.

6. Проектной декларации по строительству жилого дома состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68 размещенной на сайте www.mag-s.ru от 19.07.2010г., изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 31.10.2013г., изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 29.04.2014г., изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 30.10.2014г.

11.03.2011между ООО «Маг-Строй» и ООО «Ресейлер» был заключен Договор №н-2/24/68 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «Маг-Строй»обязуется построить 18-24-х этажные жилые дома с торгово-офисными помещениями.Расположенные по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал строительный№68, блок -секция №2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектапередать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатитьобусловленную цену по договору № н-2/24/68 и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.2. договора, с учетом дополнительного соглашения срок сдачи объекта ГАСН 30.11.2013. передача участнику долевого строительства 31.12.2012.

Моментом окончания строительства жилого дома считается дата подачи в установленном порядке заявки на проведение ГАСН по сдаче жилого дома в эксплуатацию.

12.12.2012между ООО «Ресейлер» и кредитором (ФИО3) был заключендоговор уступки права требования, согласно которому ООО «Ресейлер» уступило участнику право требования по договору № н-2/24/68 от 11.03.2011 , заключенному между ООО «Ресейлер» и ООО «Маг-Строй», являющейся стороной, передающей нежилые помещения №1.18, на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 13,5 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №68, блок -секция №2.

Согласно п.2.1.3 договора стороны оценивают передаваемое право в размере 1 000 000 рублей.

Договор прошел государственную регистрацию 30.03.2013 №161601/465/2013480.

ООО «Маг-Строй» согласовало уступку права требования по договору №н-2/24/68 от 11.03.2011. Дольщик ООО «Ресейлер» полностью произвел оплату по договору №н-2/24/68 от 11.03.2011 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями.

Должником обязательство по передаче объекта долевого строительства в собственность кредитора не исполнено, строительство не завершено.

В связи с тем, что должник обязательства по передаче нежилого помещения инвестору не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, согласно справке ООО «Вектор» объект незавершенного строительства находится в высокой степени готовности, технический паспорт помещения доказывает, что помещение имеется у должника, руководствуясь ст.208.1., ст.201.1 Закона о банкротстве кредитор обратился в суд с требованием, о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения №1.18 на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 13,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №68, блок-секция №2, включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 641 400 рублей неустойки.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления об обязании должника передать нежилое помещение: №1.18 на 2 этаже жилого дома, общей проектной площадью 13,5 кв.м. в жилом доме по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновского района, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №68, блок-секция №2 после сдачи объекта в эксплуатацию.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

В части удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов 641 400 рублей неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод   в   эксплуатацию   этих   объектов   передать   соответствующий   объект   долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора также закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств передачи помещения дольщику в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пунктам 69-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе считает расчет суммы неустойки неверным, ссылаясь на изменения в проектную декларацию от 30.10.2014г, в соответствии с которой срок сдачи объекта - 30 июня 2015 г.

Доводы заявителя о снижении суммы неустойки, ввиду неправильного расчета кредитором отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения дополнительных соглашений, в связи с изменениями в проектную декларацию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что  отсутствуют основания для снижения заявленной суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения).

Частью 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Датой введения процедуры наблюдения в отношении должника является 02 марта 2016 года, следовательно, расчет неустойки должен осуществляться по состоянию на указанную дату.

Кредитором произведен расчет неустойки за период с 01.01.2013 (срок сдачи 31.12.2012) по 01.03.2016.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2015  (Указание   Банка   России   от   13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

При этом, Пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 31.07.2015 г. «О ключевой ставке Банка России», опубликованной 04.08.2015 г. в Вестнике Банка России № 65, совет директоров Банка России 31 июля 2015 года принял решение установить ключевую ставку в размере 11 % годовых.

В период с 01.01.2016 по 01.03.2016 (дата введения наблюдения) неустойка рассчитана кредитором исходя из процентной ставки 10% годовых.

Таким образом, данный размер ставок подлежит применению при расчете заявленной в процедуре наблюдения Кредитором неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Отсутствие в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и акта приема-передачи жилого помещения подтверждает факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В подтверждение требования о включении в реестр требований суммы неустойки заявителем представлен расчет. 

Доказательств погашения заявленных требований суду не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Из буквального толкования статей 137, 201.1, 201.5 и 201.9 Закона о банкротстве следует, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что соответствует положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Согласно приведенной норме требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

То обстоятельство, что в силу особенностей правового регулирования банкротства застройщиков требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат включению не в третью, а в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, не изменяет порядка, определенного пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, т.к. по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2)во вторую очередь производятся  расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки в размере 641 400 рублей, на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов и о признании за ФИО3 права собственности на долю в незавершенном строительном объекте в рамках дела № А65-13752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов и о признании за ФИО3 права собственности на долю в незавершенном строительном объекте в рамках дела № А65-13752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Селиверстова 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова