ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110135/2024

13 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.05.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19039/2025) ООО «ХолмогорыМостСервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 о прекращении производства по делу № А56-110135/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис»

к  Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании денежные средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, Управление) денежных средств в размере 730 000 рублей, составляющих убытки, связанные с оплатой услуг защитника по административным делам в связи с незаконным привлечением Общества к административной ответственности, и о возмещении судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 500 рублей.

Определением от 08 июля 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нормы, предусматривающей возможность возмещения в качестве издержек по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя, а также на многочисленную судебную практику, утверждает о возможности взыскания таких расходов в рамках отдельного искового производства в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) 01.03.2024 заключен абонентский договор № 0132 возмездного оказания услуг (далее – договор от 01.03.2024), по условия которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги, связанные с урегулированием споров заказчика, а также осуществлять текущее консультирование по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью заказчика (истца).

Пунктом 3.1 договора от 01.03.2024 определено, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей за каждый месяц действия договора, в том числе неполный; стороны вправе согласовать дополнительную отдельную стоимость в задании, формируемом заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора. 

Теми же сторонами 20.04.2023 был заключен договор оказания юридических услуг на ведение дел об административном правонарушении, производство по которым возбуждено на основании протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении заказчика (истца) территориальным отделом автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 

Стоимость услуг установлена прейскурантом (приложение № 1) и определяется исходя из перечня и объема фактически оказанных исполнителем услуг: подготовка апелляционной, кассационной жалобы – 30 000 рублей, представление интересов в суде – 10 000 рублей, подготовка отзыва – 25 000 рублей, представление интересов за пределами города Архангельска – 50 000 рублей.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях при оспаривании принятых Управлением постановлений о привлечении Общества к административной ответственности в делах: №12-158/2023, 12-369/2023, 12-404/2023; А05-9971/2023, А05-8867/2023, А05-8866/2023, А05-11267/2023, А05-3140/2024, А05-3139/2024, А05-5741/2024.

Из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, следует, что расходы по договору от 01.03.2024 составили 730 000 рублей.

Полагая, что данные расходы являются убытками, понесенными при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции,  истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу заявленной суммы.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, мотивируя решение тем, что заявленные к взысканию истцом денежные средства фактически являются судебными расходами и подлежат распределению в рамках дела об оспаривании акта Управления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, законодательно предусмотрен механизм возмещения расходов на оплату труда представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, путем взыскания убытков в исковом порядке.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что иск Общества не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в рамках искового производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «ХолмогорыМостСервис» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 июля 2025 года по делу №  А56-110135/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева