Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1138/2019

г. Петрозаводск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   29 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, дом 47Б) 

к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, д.2)

о признании недействительным договора-заявки

при участии: представители сторон не явились

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 до 22 июля 2019 года.

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа «далее – ответчик, Администрация) о признании недействительной кабальной сделки – договора-заявки на производство земляных и строительных работ №11-18-ЭС-25 от 27 февраля 2018 года по тем основаниям, что в соответствии с утвержденным постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 15.12.2017 №4194 Административным регламентом, ордер на производство земляных работ выдается заявителю только после заключения договора-заявки на производство земляных работ, а условия договора-заявки об ответственности в виде неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день задержки сроков окончания работ и штрафа в размере 50 000 руб. за несоблюдение требований к обустройству работ, являются кабальными, так как размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иск обоснован ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем основание иска изменено. Истец просил признать договор-заявку недействительным по тем основаниям, что выдача ордера на производство земляных работ является муниципальной услугой, поэтому, предусматривая правовое регулирование, при котором заключение договора на производство земляных работ стало обязательным и необходимым, Администрация вышла за пределы предоставленных ей полномочий; её действия нарушают запрет, установленный статьей 7 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» №210-ФЗ, на осуществление действий, не предусмотренных указанным Законом и не являющихся необходимыми и достаточными для предоставления муниципальной услуги.

Изменение основания иска судом принято.

Администрация иск не признала. В отзыве на уточненные требования заявила следующие возражения: оспариваемый договор не нарушает публичные интересы; само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25); оспариваемая сделка не ущемляет права истца, так как обладает статусом гарантийного обязательства, обеспеченного мерой гражданско-правовой ответственности в виде штрафа; наступление для Общества негативных последствий зависит только от действий самого истца, поскольку обусловлено неисполнением им собственных обязательств; решением Петрозаводского городского суда от 5 марта 2019 года по делу № 2а-1676/2019 признаны недействующими с даты вступления решения в законную силу пункты 3.3.4, 3.3.5, 3.6.2 приложения 4 к Административному регламенту Администрации по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа»; суд указал на невозможность существования в Административном регламенте нормы, закрепляющей материальную ответственность истца в виде договора-заявки, как правовой конструкции, вместе с тем, не оспорив саму возможность привлечения истца к такой ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о его дате извещены. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, высказанные при рассмотрении дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с Административным регламентом администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордеров на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа» (далее – Регламент), утвержденным постановлением Администрации от 15.12.2017 №4194 (л.д.84-102), между Администрацией и Обществом (заявитель) заключен договор от 27 февраля 2018 года № 11.18-ЭС-25 об обязательствах заявителя после производства земляных работ для устранения аварии на кабельной линии 0,4-6-10 кВ в пер. Ругозерский г. Петрозаводска, восстановить в полном объёме нарушенное покрытие земельного участка и объектов благоустройства, поврежденных при производстве работ (л.д.8-11).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ по благоустройству определен ордером на производство земляных работ. Срок гарантии на работы по восстановлению – 36 месяцев с даты подписания акта приемки работ (пункт 3.2).

За каждый день задержки сроков окончания земляных работ, указанных в Ордере, устанавливается штраф в пользу Администрации в размере 10 000 руб. (пункт 4.7).

За несоблюдение требований к обустройству зоны производства работ в соответствии с Порядком производства земляных работ устанавливается штраф в пользу Администрации в размере 50 000 руб. (пункт 4.8).

Администрация Петрозаводского городского округа в соответствии с пунктом 1.3 Регламента наделена полномочиями на предоставление муниципальной услуги по выдаче ордеров-разрешений на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа. Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача Ордера, его переоформление, продление срока действия Ордера, либо уведомление об отказе в совершении указанных действий (пункт 2.2 Регламента).

Согласно пункту 3.3.4 Регламента при отсутствии оснований в предоставлении муниципальной услуги заявителю выдается бланк Ордера для согласования с уполномоченными организациями и проект договора-заявки на производство земляных работ. Заключение договора-заявки направлено на установление прав и обязанностей заявителя при производстве земляных работ, в том числе, на установление ответственности заявителя за нарушение установленных нормативными правовыми актами правил, норм, и требований, а также за нарушение сроков производства земляных работ, в том числе, устранения последствий их проведения.

После получения необходимых согласований бланк Ордера и подписанный со стороны заявителя договор-заявка передаются Администрации. В течение 10 дней Администрация подписывает договор-заявку и согласовывает Ордер, определяя срок его действия (пункт 3.3.5 Регламента).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2019 года по делу №2а-1676/2019-31 (л.д.103-106) пункты 3.3.4, 3.3.5 Регламента признаны недействующими в части указания на выдачу заявителю проекта договора-заявки, со дня вступления судебного решения в законную силу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Признавая указанные положения не действующими, суды сослались на противоречие их принципу свободы договора и несоответствие пункту 1 части 1 статьи 7 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Суды пришли к выводу, что, не обладая полномочиями на принятие нормативного правового акта, содержащего нормы гражданского законодательства, Администрация предусмотрела такое правовое регулирование, при котором заключение договора на проведение земляных работ стало обязательным и необходимым; создала условия для возникновения препятствий в осуществлении хозяйствующими субъектами их деятельности, нарушив запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Общество, ссылаясь на положения статей 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что заключение оспариваемого договора с Администрацией является вынужденной мерой, позволяющей получить разрешение на производство работ, при этом условия договора о внесении штрафа за нарушение порядка проведения работ и неустойки в случае нарушения конечного срока сдачи работ являются несправедливыми (кабальными), обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора-заявки от 27.02.2018 №11.18-ЭС925.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодекса, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления № 16).

При исследовании фактических обстоятельств суд установил, что обязательство по восстановлению к установленному сроку нарушенного благоустройства и способ обеспечения его исполнения возникло из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, договор от 27.02.2018 № 11.18-ЭС-25 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта. Администрация не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ, и после устранения последствий земляных работ принимает земельный участок в первоначальном виде.

Общество протокол разногласий к договору в адрес Администрации не направляло, несогласия с его пунктами не выражало, отказ от заключения договора не заявляло. Суд полагает, что Общество не было лишено возможности  представить свои возражения, как в отношении отдельных условий договора (в частности, об ответственности), так и в отношении самого факта его заключения, и в этом случае у администрации не было бы законных оснований для отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ, учитывая, что действия по рассмотрению заявления о выдаче ордера квалифицируются как предоставление муниципальной услуги.

Отклоняя ссылку Общества на вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 5 марта 2019 года по делу №2а-1676/2019-31, суд отмечает что признание с даты вступления решения в законную силу недействующими пунктов 3.3.4, 3.3.5 Регламента не означает само по себе ничтожности оспариваемого договора. Истец не доказал, что заключение договора повлекло нарушение публичных интересов, учитывая цель договора – обеспечение своевременного восстановления нарушенного благоустройства на территории муниципального образования, и то обстоятельство, что исполнение принятого гарантийного обязательства зависело только от действий самого Общества.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

 Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.