АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-42957/2019

г. Краснодар                                                                                          20  май  2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  19 май 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20  май  2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-42957/19

по исковому заявлению ООО «ТБС-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «Сага-7» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании задолженности в размере 795 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1 ( до перерыва)

от ответчика представитель по доверенности ФИО2 ( до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБС-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Сага-7» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 795 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда  на выполнение работ. Согласно платежных поручений № 1973 от 14.12.2018г.,  № 173 от 07.02.2019г., №338 от 22.02.2019г.,  истец перечислил ответчику денежные средства в размере  795 000 руб. Однако работы ответчиком  выполнены не были, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть ему сумму неотработанного аванса. Отказ ответчика от добровольного возврата суммы в размере 795 000 руб. послужил основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, указав, что работы на сумму 402 259 руб. 30 коп. им были выполнены. Кроме того,  ответчиком было сделано заявление о зачете требований на сумму нестойки за нарушение сроков оплаты и на сумму его расходов, понесенных в связи с исполнением условий договора.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательства суд установил следующее

11 декабря 2018г. между ООО «ТБС-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар и   ООО «Сага-7» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  был заключен договор №1-АНПЗ/2018/МОН на выполнение следующих видов работ: монтаж модульного офисного здания «Штаб строительства» с отделкой без монтажа электрики и слаботочных систем согласно РД:

- 01-18-004-АР Модульное офисное здание  «Штаб строительства»-ООО «СК ТИС» Архитектурные решения

- 01-18-004-КД Кровля.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом названного договора является выполнение работ. Таким образом, заключенный сторонами договор имеет правовую природу договора подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 25.01.2019г.

   Согласно дополнительного соглашения №2 к договору подряда №1-АНПЗ/2018/МОН от 11 декабря 2018г. на выполнение подрядных работ от 26 февраля 2019г.  стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с 26.02.2019г. по 25.04.2019г. 

Поскольку работы выполнены не были истец 28 августа 2019г. уведомил ответчика о своем отказе от договора с  30 августа 2019г.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому допущение подрядчиком просрочки в завершении выполнения работ рассматривается как существенное нарушение договорного обязательства, предоставляющее заказчику право либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требовать расторжения соответствующего договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации носит безусловный характер, то есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика не имеют значения.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения исполнителем предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Судом установлено, что истцом согласно платежных поручений № 1973 от 14.12.2018г.,  № 173 от 07.02.2019г., №338 от 22.02.2019г.  были перечислены ответчику  денежные средства в размере  795 000 руб.

Ответчик оспорил размер суммы неосновательного обогащения, предъявленного к истребованию, пояснив, что к моменту одностороннего отказа  истца от исполнения договора им были выполнены работы на сумму 402 259 руб. 30 коп.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В судебном заседании истец оспорил факт принятия им работ указанных в акте от 2019г. ( дата и месяц отсутствуют) на сумму 402 259 руб. 30 коп.  через оспаривания подписи лица , указанного как полномочного лица, принявшего  работы : ФИО3

        Определением суда от 3 августа 2020г. судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭБ «Параллель» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос

«Соответствует ли подпись, проставленная на акте выполненных работ от 22.03.2019г. подписи, проставленной в договоре подряда № 1-АПНПЗ/2018/МОН от 11.12.2018, дополнительных соглашениях № 1 от 26.01.2019 и № 2 от 26.02.2019. ?»

Согласно заключению эксперта № ЭБП-1-769/2020 от 28 сентября 2020г. подпись проставленная от имени ФИО3 на акте выполненных работ от 22.03.2019г. не соответствует подписи, проставленной в договоре подряда № 1-АПНПЗ/2018/МОН от 11.12.2018, дополнительных соглашениях № 1 от 26.01.2019 и № 2 от 26.02.2019. 

При этом принадлежность подписи проставленной на договоре подряда № 1-АПНПЗ/2018/МОН от 11.12.2018 и  дополнительных соглашениях № 1 от 26.01.2019 и № 2 от 26.02.2019  ФИО3 стороны не оспаривают.

 Таким образом представленный ответчиком акт от 2019г. ( дата и месяц отсутствуют) на сумму 402 259 руб. 30 коп. не содержит волеизъявление истца на приемку указанных в данном акте работ.

 Иного подписанного сторонами  акт выполненных работ ответчиком  представлено не было.

 Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

В своих письменных пояснениях от 30 апреля 2021г. истец указал на то, что результата работ нет. Однако пояснений,    по какой причине:  при наличие заключенного  договора и отсутствия его выполнения в период действия данного договора нет не одного обращения к подрядчику с требованием приступить к выполнению работ истец не предоставил. 

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение факта выполнения работ  был предоставлен  общий журнал работ.

В судебном заседании истцом было пояснено, что  у него вызывает сомнение объем работ предъявленных ответчиком к выполнению и стоимость данных работ. Судом было разъяснено сторонам, что по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством качества и объема выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Однако стороны  от проведения экспертного исследования отказались.

Оспаривая объем работ указанных в акте на сумму 402 259 руб. 30 коп. истец указал на то, что указанные в данном акте дополнительные работы им не согласовывались. В месте с тем, согласно пункту 4 дополнительного соглашения №2 стороны согласовали возможность выполнения дополнительных строительных работ не вошедших в основной договор.

В связи с чем,  суд считает, что сумма неотработанного аванса составляет  402 259 руб. 30 коп.

В своих возражениях ответчик указал не только на факт освоения аванса на сумму 402 259 руб. 30 коп.,   но и на   наличие  оснований для прекращения обязательств на сумму неустойки в размере 89 100 руб.,   на сумму простоя по вине подрядчика в размере 258 000 руб.,   на сумму обучения работников в размере 56 000 руб.,,  на сумму стоимости спец. одежды в размере 25 000 руб, ,  на сумму  аренды квартир в размере 40 0000 руб. и на сумму затрат по ГСП в размере 20 000 руб.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

      Как следует из пояснений ответчика,   у него есть взаимные требования к истцу по взысканию неустойки в связи с нарушением истцом договорных обязательств.

        В соответствии условиями договора и заключенных между сторонами дополнительных соглашений, п. 6.6. Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком п. 4.2. договора Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день невыполнения обязательств.

        П. 4.2. договора - Оплата производится в 4 этапа.

Первый этап - Предоплата в размере 30% (495 000 рублей) от цены договора в течении 3-х рабочих дней после подписания договора. Договор подписан сторонами 11 декабря 2018 года. Предоплата в размере (30% от суммы договора) должна была поступить до 14 декабря 2018 года.

      Вместе с тем, 300 000 рублей поступили 14 декабря 2018 года, а  195 000 рублей поступили 07 февраля 2019 года (задержка составила 54 дня). 

Согласно расчету ответчика - 1 650 000  цена договора X 0,1   % X 54 дня просрочки = 89 100 рублей.  (% за нарушение п. 6.6. договора).

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При этом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Однако, истец не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В связи с чем,  суд считает возможным прекратить денежное обязательства ответчика на  89 100 руб.

Ответчик также просит прекратить его денежное обязательство на сумму простоя в размере 258 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения №2 от 26 февраля 2019г. стороны внесли изменения в пункт 6.7 договора подряда №1-АНПЗ/2018/МОН от 11 декабря 2018г. и согласовали следующее условие:  «заказчик» обязуется оплачивать штрафные санкции «подрядчику» за простой  бригады за каждый день в размере 1 200 руб. по вине независящем от «подрядчика» и с продлением сроков выполнения  подрядных работ на количество дней, равное количеству дней просрочек от работы, по причинам не зависящих от «подрядчика».

Количество дней простоя ответчик определяет как 43 дня,  из которых 35 дней составляет простой по вине заказчика ( не предоставление крана) и 8 дней по погодным условиям.

В обоснования  простоя  по вине заказчика ответчиком представлен  общий  журнал  работ.

 Довод истца о том, что ссылка в журнале работ на отсутствие крана не может быть расценена как основание для начисление штрафных санкций за простой не принимается судом во внимание, поскольку согласно пункту 2.2.2 договора заказчик предоставляет подрядчику кран манипулятор для монтажа; доказательств обеспечения подрядчика данным краном в периода простоя, обозначенные ответчиком как «по вине заказчика»  истец не предоставил, как  и не обосновал свои пояснения о возможности выполнения иных работ в данный период.

Вместе с тем, суд считает, что  определяя размер  штрафных санкций за простой бригады ответчиком не учтено следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 к договору подряда стороны согласовали, размер  штрафных санкции  за каждый день простоя за простой бригады, а не за простой каждого члена бригады.

  Довод ответчика о том, что при заключении данного условия дополнительного соглашения руководитель ответчика имел в виду применение штрафных санкций не только за каждый день простоя, но и за простой каждого члена бригады опровергается буквальным условием соглашения.

            Согласовывая названные условия, ответчик фактически принял на себя риск оплаты штрафных санкций  из расчета простоя всей бригады, а не каждого члена бригады, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему в частности для сторон с равными переговорными возможностями перераспределение рисков выявления тщетности встречного предоставления.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд находит, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В связи с чем,  размер штрафных санкций за простой по вине заказчика ( не предоставление крана) составляет 42 000 руб.

При этом,  довод ответчика о том, что в марте месяце было 8 дней простоя по погодным условиям не принимается судом во внимание,   как не подтвержденный документально.

Не принимается и довод ответчика о наличие оснований для уменьшения размера требований сумму обучения работников в размере 56 000 руб.,; на сумму стоимости спец. одежды в размере 25 000 руб,,  на сумму стоимости затрат по оплате ГСМ, поскольку из условий договора следует,  что подрядчик обеспечивает выполнение работ своими силами, средствами, используя собственный инструмент.

        В трудовых отношениях обязанность по организации труда лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд.

      Представленный ответчиком договор аренды жилья также не принимается судом во внимание  как документ не относимый  к настоящему спору, поскольку из условий данного договора следует, что арендатором помещений являлась семья ФИО5, а не члены бригады.

      Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего к истребованию у ответчика составляет   261 640 руб. 70 коп.    

              Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019г. по день фактической оплаты начисленные на сумму 795 000 руб.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит начислить проценты  с 25.06.2019г. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" подлежат начислению с момента получения обществом суммы аванса, не исполнившим обязательства надлежащим образом, а не с момента расторжения договора.

Поскольку общество договорные обязательства не исполнило, работы не выполнило, возврат денежных средств (перечисленной суммы аванса) своевременно не произвело, общество могло осуществить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения обществом суммы аванса.

Аналогичный правовой вывод содержится в ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 октября 2017 г. N 308-ЭС17-15764.

Учитывая, что  денежные средства были перечислены истцом согласно платежных поручений № 1973 от 14.12.2018г.,  № 173 от 07.02.2019г., №338 от 22.02.2019г. момент начала начисления процентов  с 25.06.2019г. истцом определен верно.

        Вместе с тем, судом установлено  необоснованное начисление  истцом процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму 795 000 руб.,  вместо суммы 261 640 руб. 70 коп.

        Таким образом,  требования истца о начислении процентов с 25.06.2019г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению только в части начисление  процентов на сумму реального долга,  то есть на сумму 261 640 руб. 70 коп.

       В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела,  ответчиком первоначально были заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 795 000 руб. и неустойки в размере 358 050 руб. Размер государственной пошлины  составляет 24 530 руб. 50 коп.

Определением суда от 6 апреля 2021г.  был принят отказ от исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 358 050 руб.

Таким образом,  государственная пошлина при размере поддерживаемых истцом требований 795 000 составляет 18 900 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была фактически предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины; и что в случае ее реальной оплате истцу была бы возвращена из бюджета государственная пошлина только в размере 70% от размера государственной пошлины соответствующей сумме требований от рассмотрения которой  по существу судом был принят отказ истца, а также то что требования истца удовлетворены частично в государственный бюджет подлежит ко взысканию государственная пошлина в  следующем размере: с истца - 14 597 руб. 80 коп., а с ответчика 5 991 руб. 30 коп.

Кроме того, определением суда от 13 июля 2020г. было удовлетворено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы. Ориентировочная стоимость экспертного исследования была определена как 12 830 руб. Платежным поручением №631 от 13.07.2020г. данная сумма была перечислена истца на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Заключение эксперта поступило в материалы дела. При этом стоимость экспертного исследования была увеличена экспертом в виду увеличение объектов экспертного исследования до 25 680 руб. 

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При этом, согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку результаты экспертного исследования полностью не в пользу ответчика с последнего подлежит ко взысканию сумма денежных средств ( в качестве судебных расходов) внесенная истцом на депозитный счет суда и  подлежащая  выплате эксперту и сумма недостающая для полной судебной оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сага-7» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу ООО «ТБС-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  сумму неосновательного обогащения в размере   261 640 руб. 70 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга с  25.06.2019г. по день фактической оплаты   исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в конкретный период, а также 12 840 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сага-7» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу ООО Экспертное бюро «Параллель», г. Краснодар ИНН 

<

***> денежные средства в размере 12 840 руб.

Взыскать с ООО «Сага-7» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 991 руб. 30 коп. 

Взыскать с ООО «ТБС-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 597 руб. 80 коп.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда ООО Экспертное бюро «Параллель» (ИНН 

<

***>, КПП 230801001 денежные средства, поступившие на основании платежного поручения № 631 от 13.07.2020 в сумме 12 840 рублей по следующим реквизитам:

р/сч 40702810000110000614,

к/сч 30101810400000000700

Филиал «Южный» ПАО УРАЛСИБ» г. Краснодар,

БИК 040349700,

ОГРН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

   О.П. Миргородская