ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13995/2018

13 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4195/2019) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу № А46-13995/2018 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 097 000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей  акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – ФИО2  (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью № 43/19 от 01.02.2019 сроком действия по 31.12.2019) ФИО3 (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью № 33/19 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее – ООО «Транспортные системы», третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 097 00 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», истец, податель жалобы, апеллянт) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца – ООО «Транспортные системы» на его правопреемника – ООО «Альфа» в связи с заключением договора цессии № 1 от 28.09.2018. 

Определением суда от 10.12.2018 заявление ООО «Альфа» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец по делу - ООО «Транспортные системы» заменен на его правопреемника - ООО «Альфа».

 Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортные системы».

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу № А46-13995/2018 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что поскольку требования ООО «Транспортные системы» не основано на договоре перевозке грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен. 

От АО «Омсктрансмаш» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, без доказательства его направления второй стороне, на основании чего апелляционная коллегия определила отказать в приобщении отзыва к материалам дела (статья 262 АПК РФ). Отзыв возвращен ответчику в судебном заседании.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этих участников спора.

От ООО «Транспортные системы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АО «Омсктрансмаш» в судебном заседании 06.06.2019 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Мотивируя необходимость отложения судебного заседания, ответчик сослался на неисполнение истцом требований статьи 262 АПК РФ по направлению участвующим в деле лицам копии отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в приобщении отзыва на апелляционную жалобу АО «Омсктрансмаш» апелляционным судом отказано, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. 

Представитель АО «Омсктрансмаш» в заседании апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что  между ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (в настоящее время переименовано в акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения», заказчик) и ООО «Транспортные системы» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 7772/349/13, предметом которого является комплекс отношений, возникающих между заказчиком и экспедитором в процессе планирования, расчетов и осуществления перевозок в междугороднем автомобильном сообщении по направлениям, согласованным обеими сторонами в приложении № 1. 

Экспедитор обязуется: организовать и/или выполнять перевозки грузов заказчика по территории РФ и/или иностранных государств (включая страны СНГ),  обеспечивать подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза и отвечающих санитарным нормам автотранспортных средств под погрузку грузов заказчика; сообщать всем участникам перевозки условия и порядок транспортировки и обслуживания грузов заказчика, проверять количество и состояние груза, об обнаруженных недостатках или недостаче немедленно сообщать заказчику. 

После вышеуказанной проверки экспедитор несет ответственность за количество и состояние груза; проверять правильность заполнения предоставленных заказчиком документов; доставить принятый к перевозке груз в сроки, предусмотренные соответствующими нормативными документами. В отдельных случаях сроки доставки согласуются сторонами в заявке. 

Экспедитор информирует заказчика о любых задержках и изменениях, которые могут повлечь нарушение сроков доставки груза и принимает меры к их устранению; по желанию заказчика обеспечивает дополнительное страхование перевозимых грузов; несет ответственность за сохранность груза в соответствии с действующим законодательством РФ; предоставляет акты выполненных работ (услуг), счет-фактуру и другие необходимые документы; давать заказчику в рамках оказываемых по настоящему договору транспортно-экспедиционных услуг рекомендации по повышению эффективности транспортировки за счет выбора рациональных маршрутов и способов перевозки грузов, снижению расходов на упаковку, погрузочно-разгрузочные операции, транспортно-экспедиционное обслуживание, используя для этих целей сотрудничество между транспортно-экспедиторскими компаниями и другими контрагентами экспедитора. Заказчик обязуется выплачивать сумму, указанную в счете экспедитора путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента предоставления оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1 договора). 

13 августа 2014 года между ООО «Транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сторона 1) и ООО «Транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сторона 2) заключено соглашение № 1 о переводе прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме по договору № 7772/349/13 транспортной экспедиции от 20.11.2013, заключенному между стороной 1 и ОАО «Омский завод транспортного машиностроения» (заказчик). 

Во исполнение условий договора сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, которыми стороны согласовали новые маршруты и стоимость поездок по новым маршрутам (том 1, л.д. 37-53). 

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается подписанными сторонами договорами-заявками с приложением соответствующих актов № 228 от 03.11.2016 на сумму 2 350 000 руб., № 229 от 08.11.2016 на сумму 55 000 руб., № 230 от 08.11.2016 на сумму 65 000 руб., № 231 от 08.11.2016 на сумму 65 000 руб., № 232 от 08.11.2016 на сумму 186 000 руб., № 233 от 08.11.2016 на сумму 55 000 руб., № 234 от 08.11.2016 на сумму 100 000 руб.. № 236 от 14.11.2016 на сумму 65 000 руб., № 237 от 14.11.2016 на сумму 65 000 руб., № 238 от 14.11.2016 на сумму 65 000 руб., № 239 от 14.11.2016 на сумму 186 000 руб., № 240 от 14.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 241 от 15.11.2016 на сумму 55 000 руб., № 242 от 15.11.2016 на сумму 65 000 руб., № 243 от 15.11.2016 на сумму 65 000 руб., № 246 от 21.11.2016. на сумму 55 000 руб., № 247 от 21.11.2016 на сумму 65 000 руб., № 248 от 21.11.2016 на сумму 195 000 руб., № 249 от 21.11.2016 на сумму 55 000 руб., № 250 от 21.11.2016 на сумму 186 000 руб., № 251 от 21.11.2016 на сумму 28 000 руб., № 253 от 24.11.2016 на сумму 1 300 000 руб., № 256 от 28.11.2016 на сумму 65 000 руб., № 257 от 28.11.2016 на сумму 65 000 руб., № 259 от 29.11.2016 на сумму 28 000 руб., № 260 от 3 А46-13995/2018 29.11.2019 на сумму 55 000 руб., № 261 от 29.11.2016 на сумму 186 000 руб.. № 262 от 29.11.2016 на сумму 55 000 руб., № 263 от 29.11.2019 на сумму 90 000 руб., № 264 от 29.11.2016 на сумму 65 000 руб., № 266 от 05.12.2016 на сумму 28 000 руб., № 267 от 05.12.2016 на сумму 65 000 руб., № 268 от 05.12.2016 на сумму 28 000 руб.. № 269 от 05.12.2016 на сумму 195 000 руб. (том 3 л.д. 133-150, том 4 л.д. 1-47). 

28.09.2018 между ООО «Транспортные системы» (цедент) и ООО «Альфа» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 9, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает требования к должнику задолженности перед цедентом, возникшей из договора № 7772/349/13 от 20.11.2013 и соглашения № 1 о переводе прав и обязанностей от 13.04.2014. Сумма задолженности составляет 4 097 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1. договора). 

Наличие у АО «Омсктрансмаш» непогашенной задолженности по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 20.11.2013 № 7772/349/13, в сумме 4 097 000 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенных прав. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности (как следует из материалов дела о возникновении права на предъявление иска о взыскании задолженности по последнему из перечисленных выше актов истец должен был узнать не позднее января 2017 года, в то время как настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 17.08.2018, то есть по истечении годичного срока исковой давности), примененного в связи с заявлением  ответчика в рассматриваемом споре о пропуске срока исковой давности требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции. 

Апеллянт, опровергая указанные выводы суда первой инстанции, считает, что в решении дана неверная классификация договора, заключенного между сторонами спорных правоотношений, по мнению подателя жалобы, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). 

Поддерживая выводы Арбитражного суда Омской области, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных апеллянтом. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По правилам статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, предметом договора транспортной экспедиции является выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой груза. При этом в главе 41 ГК РФ не содержится закрытого перечня услуг, которые могут включаться в предмет договора транспортной экспедиции. Таковой зависит от особенностей груза, требований к его перевозке, вида транспорта, которым будет осуществляться перевозка. Вместе с тем к числу услуг, оказываемых экспедитором, могут быть отнесены: услуги по ведению переговорного процесса, связанного с перевозкой грузов; по обеспечению отправки и получения груза, по оформлению груза; услуги по завозу-вывозу груза между станциями и портами; услуги по оказанию погрузочно-разгрузочных, упаковочных складских работ и по хранению груза; услуги по подготовке транспортных средств к перевозке; услуги по отслеживанию перемещения груза и направлению уведомлений относительно графика перемещения груза; услуги по страхованию и таможенному оформлению груза; услуги по уплате платежей, пошлин, ведению расчетов, связанных с перевозкой грузов и т.д.

Оказание же услуг в рамках главы 39 ГК РФ не должны иметь такой характер.

Толкуя условия договора транспортной экспедиции № 7772/349/13 от 20.11.2013 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что его предмет (комплекс отношений, возникающих между заказчиком и экспедитором в процессе планирования, расчетов и осуществления перевозок в междугороднем автомобильном сообщении по направлениям, согласованным обеими сторонами в приложении № 1) полностью соответствует конструкции договора транспортной экспедиции, приведенному в статье 801 ГК РФ и не содержит каких-либо услуг, не связанных с перевозкой груза, а потому таковой  не может быть квалифицирован как смешанный договор, содержащий, в том числе элементы возмездного оказания услуг. Позиция подателя жалобы в этой части является ошибочной.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 197 ГК РФ). 

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 17.08.2018, то есть по истечении годичного срока исковой давности (включая период приостановления срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора), начало которого по каждому акту определяется по истечении 30 банковских дней с момента предоставления оригинала акта выполненных работ и счета-фактуры. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного выше, приведенные истцом в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу № А46-13995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Д.С. Дерхо