АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А45-35/2018

г. Новосибирск

29 марта 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018  года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2018  года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Нефедченко И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (ОГРН1075404034826) , г Новосибирск,

         к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное Управление №1" (ОГРН 

<

***>), г. Бийск, 

   о взыскании суммы основного долга в размере 807 279 руб., суммы неустойки в размере 807 279 руб.,  всего 1614558 рублей, 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 17 от 31.03.2017, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.01.2018, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее - истец,  ООО  ТК «Нафтатранс плюс») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1»  (далее – ответчик, ОАО «ДСУ-1») о взыскании 807279 рублей основного долга, 807279 рублей пени.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

 В ходе судебного разбирательства истцом изменено основание иска в части указания на иные товарные накладные, по которым возникла задолженность, а также представлен уточненный расчет суммы пени, при этом предмет исковых требований, как в части основного долга, так и пени остался неизменным.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом не доказан факт поставки товара, также ответчик ссылается на ошибочность подписания им товарных накладных, положенных в основу исковых требования при предъявлении иска; ответчиком в период с 25.05.2016 по 31.08.2016 производилась оплата за нефтепродукты в общей сумме 8785765 рублей, а также произведен зачет на сумму 1159095 рублей.  Подробно возражения изложены в отзыве.

В ходе судебного разбирательства в обоснование довода об ошибочности подписания спорных накладных, представитель сослался на наличие между сторонами двух договоров: договора поставки и договора хранения,  когда ответчик подписывал товарные накладные, он счел их за документы, касающиеся правоотношений по договору хранения. 

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела,  30.09.2011  ООО ТК  «Нафтатранс плюс»  (поставщик) и ОАО «ДСУ-1» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 09/09-11  (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях, а также накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика  за период с 05.10.2016 по 03.06.2016 поставлено товара:  битум БНД 90/130, мазута и дизельного топлива летнего Л-55 (Дт-Л-К5)  на общую сумму 10752139 рублей. 

Ссылаясь на оплату поставленного товара не в полном объеме и наличие задолженности в заявленной сумме, истец обратился с соответствующей претензией исх № 214 от 05.12.2017 к ответчику и предложил последнему погасить сумму долга и неустойки в общей сумме 1614558 рублей в добровольном порядке.

Неоплата указанной суммы в добровольном порядке, послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела,  а именно:  товарными накладными № 5/05/10 от 05.05.2016, № 05/05/09 от 05.05.2016, № 6/05/18 от 06.05.2016,  №  6/05/19 от 06.05.2016, № 9/05/07 от 09.05.2016, № 10/05/11 от 10.05.2016, № 13/05/10 от 13.05.2016, № 20/05/01 от 20.05.2016, № 21/05/12 от 21.05.2016, № 25/05/12 от 25.05.2016, № 26/05/09 от 26.05.2016, № 28/05/07 от 28.05.2016, № 31/05/12 от 31.05.2016, № 1/06/10 от 01.06.2016, № 1/06/11 от 01.06.2016, № 3/06/13 от 03.06.2013, все товарные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, товар был принят покупателем без замечаний и возражений.

Также истцом в обоснование поставки товара представлены транспортные накладные, даны письменные пояснения по перевозке части товара железнодорожным транспортом с приложением, в частности, отчетов грузоотправителей (контрагентов истца) об отгрузке груза в адрес ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на ошибочность подписания им товарных накладных.

К данному доводу суд относится критически в связи со следующим.

В обоснование ошибочности подписания товарных накладных, ответчик указывает на то, что они подписаны как документы, касающиеся правоотношений по договору хранения. 

Действительно, помимо договора поставки нефтепродуктов № 09/09-11 сторонами заключен договор на хранение строительных материалов от 11.03.2016, согласно условиям которого ответчик по настоящему иску является хранителем товара передаваемого истцом (поклажедателем).

Между тем, в силу статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятие товара на хранение подтверждается складским свидетельством, а не товарными накладными, которые  являются документами, свидетельствующими о передаче товара поставщиком покупателю.

Иными словами, во взаимоотношениях сторон  при фиксации факта исполнения обязательства по договору хранения и договору поставки используются совершенно различные документы, и, данное обстоятельство, ответчику, как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не могло быть  не известно.

Более того, утверждая об ошибочности подписания товарных накладных, ответчик в то же время в обоснование отсутствия задолженности представляет в суд платежные документы по оплате товара со ссылкой на товарные накладные, которые, по мнению ответчика, подписаны ошибочно.

Так, в обоснование отсутствия суммы долга ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 852 от 15.06.2016, № 926 от 23.06.2016, № 475 от 31.08.2016, № 723 от 25.05.2016 на общую сумму 8785765 рублей и уведомление о погашении задолженности зачетом от 30.06.2016 на сумму 1159095 рублей, итого на 9944860 рублей. 

Истцом же в обоснование поставки товара представлены упомянутые выше товарные накладные на общую сумму 10572139 рублей, то есть сумму, превышающую сумму оплат на 807279 рублей (10572139-9944860=807279). Именно с требованием о взыскании данной суммы долга и обратился истец в рамках настоящего дела. 

  Утверждая об отсутствии доказательств поставки товара, ответчик сослался на то обстоятельство, что товар, поступающий в его адрес, принимался ОАО «ДСУ-1»  на ответственное хранения, а затем был возвращен истцу соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Между тем, факт наличия актов о возврате товара по договору хранения не исключает факта наличия задолженности со стороны ответчика в рамках другого договора – договора поставки, то есть возврат товара по иному договору не является доказательством отсутствия задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки.

Указывая на возможность «задвоения» товара при условии взаимоотношений сторон по двум договорам, ответчик соответствующих доказательств не представил, хотя на вопрос суда об уровне ведения бухгалтерского учета в организации, высказал заверения о ведении в ОАО «ДСУ-1» строгого бухгалтерского учета. 

При указанных выше обстоятельства истцом не доказан факт отсутствия у него задолженности в заявленной истцом сумме. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае  просрочки в оплате поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

По смыслу статьи 486 ГК РФ  товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период  с 09.06.2016  по 05.12.2017  в размере  807279 рублей (снижена истцом до суммы основного долга).  

Расчет пени проверен судом, является правильным. 

Правильность арифметического расчета пени ответчиком  не оспорена, о снижении  неустойки по статье 333 ГК РФ не  заявлено .

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-строительное Управление №1" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (ОГРН1075404034826) сумму основного долга в размере 807 279  рублей, сумму пени в размере  807 279  рублей,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29146 рублей.

 Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    И.В. Нефедченко