ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36396/2023

г. Красноярск

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» августа 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Крассети»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 1, паспорт, диплом;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2024 № 32, паспорт, диплом; от третьего лица (Акционерного общества «КрасЭко»): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 10, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крассети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2024 года по делу   № А33-36396/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании решения 024/01/10-1675/2023 от 20.10.2023, предписания №024/01/10-1675/2023 от 20.10.2023 незаконным.

Определением от 14.12.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «КрасЭко», публичное акционерное общество «Россети Сибирь», публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От Управления и третьего  лица акционерное общество «КрасЭко» в материалы дела поступили отзывы, в которых  доводы апелляционных жалоб отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "КРАССЕТИ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142468045268.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление АО «КрасЭко» на действия ООО «КРАССЕТИ», выразившиеся в изменении схемы технологического присоединения без объективной необходимости. Приказом Красноярского УФАС России от 16.06.2023 № 164/23 в ООО «Крассети» возбуждено дело №024/01/10-1675/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением от 31.07.2023 изменен предмет рассмотрения дела №024/01/10-1675/2023: указанное дело рассматривается по признакам нарушения ООО «Крассети» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в изменении источника питания КТП № 25-11, а также в неприменении схемы электроснабжения КТП № 25-11, отраженной в документах о технологическом присоединении, с 30.12.2022.

Определением от 29.08.2023 рассмотрение дела отложено в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела на 03.10.2023. Указанное определение получено лицами, участвующими в деле, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№80081288503229, 80081288503571, 80081288503755, 80081288503588. Рассмотрение дела №024/01/10-1675/2023 состоялось 03.10.2023 в присутствии представителя АО «КрасЭКо» ФИО3 (доверенность № 10 от 01.01.2023), представителей ООО «Крассети» ФИО1 (доверенность № 1 от 01.02.2023), ФИО4 (доверенность № 2 от 27.07.2023).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства административным органом установлено следующее.

АО «КрасЭКо» и ООО «Крассети» являются смежными территориальными сетевыми организациями в точке поставки РП-9А, Ф 9А-2, ВЛ-10кВ, опора №34 (КТП №25-11).

Правоотношения АО «КрасЭКо» и ООО «Крассети» в отношении указанной точки поставки урегулированы договором об оказании услуг по передаче электрической энергии №2/КС от 10.06.2019 на основании предоставленных правоустанавливающих документов на объект электросетевого хозяйства КТП 25-11, находящийся по адресу г. Минусинск, массив «Минусинский», Топольки-1.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №1 от 10.06.2019 (приложение к договору №2/КС от 10.06.2019) в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находятся: АО «КрасЭКо» - РП-9А, Ф 9А-2, отходящая ВЛ-10кВ длиной 2,083 км до опоры №34, опора №34; ООО «Крассети» - от опоры № 34 отходящие шлейфа длиной 0,008 км до опоры с разъединителем, опора-разъединитель, отходящие от опоры шлейфа длиной 0,006 км до КТП 10/04 кВ №25-11, КТП №25-11 по адресу г. Минусинск, массив «Минусинский», Топольки-1. Источник питания -РП-9А, Ф 9А-2, ВЛ-10кВ, опора №34, максимальная мощность-510 кВт, категория надежности III.

Резервный источник питания документами о технологическом присоединении КТП 25-11 не предусмотрен.

РП-9А, в свою очередь, запитан от фидера  1-26 АО «КрасЭКо», имеющего технологическое присоединение к ПС 220кВ Минусинская опорная ПАО «Россети» (ранее ПАО «ФСК ЕЭС»), о чем свидетельствует Акт об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2018.

Точка поставки (приема) электрической энергии (КТП 25-11) включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №016/3-244 от 28.01.2016 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Крассети» дополнительным соглашением от 15.10.2019.

На основании договора купли-продажи № 1 от 03.08.2015, заключенного между гражданкой ФИО5 и ООО «Крассети», последнее приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства, в том числе КТП 25-11, ТП 3460.

К КТП 25-11 технологически присоединены объекты граждан-потребителей, расположенные в массиве «Минусинский», Топольки-1 (44 объекта, реестр представлен ООО «Крассети» письмом исх. № 299-23/КС от 16.05.2023).

АО «КрасЭКо» и ООО «Крассети» были согласованы плановые объемы передачи электрической энергии из сети АО «КрасЭКо» в сети ООО «Крассети» на 2023 год (718605 тыс.кВтч).

Из заявления АО «КрасЭКо» следует, что с 01.01.2019 перетоки электроэнергии в точке присоединения РП-9А, Ф 9А-2, ВЛ-10кВ, опора №34 (КТП №25-11) учтены при тарифном регулировании. С учетом направления перетока (из сетей АО «КрасЭКо» в сети ООО «Крассети») в точке поставки РП-9А, Ф 9А-2, ВЛ-10кВ, опора №34 (КТП №25-11) АО «КрасЭКо» оказывает ООО «Крассети» услуги по передаче электрической энергии. В 2020-2022 гг. с учетом нулевого тарифа расчеты между ООО «Крассети» и АО «КрасЭКо» не осуществлялись.

Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 28.11.2022 № 109-э «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2023 год» установлен расходный тариф для ООО «Крассети» в пользу АО «КрасЭКо» (52,51068 руб./кВт. ч).

С учетом согласованных плановых объемов передачи за 2023 г. в необходимой валовой выручке (далее также - НВВ) АО «КрасЭКо» запланировано получение дохода от ООО «Крассети» в виде платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу в точке присоединения РП-9А, Ф 9А-2, ВЛ-10кВ, опора №34 (КТП №25-11) в размере 37 734 437, 21 руб. без НДС (45 281 324,66 руб. с НДС) в год.

АО «КрасЭКо» сообщило, что при снятии показаний прибора учета за январь 2023 г. было зафиксировано отсутствие перетока электроэнергии в расчетном месяце, количество переданной электроэнергии составило 0 кВт*ч при плановом объеме в размере 106 575 кВт*ч.

Факт отключения и отсутствия потребления через прибор учета подтвержден в ходе совместной проверки персоналом АО «КрасЭКо» и ООО «Крассети» 16.03.2023 (акт №1684 от 16.03.2023).

Согласно пояснениям ООО «Крассети» (исх. № 299-23/КС от 16.05.2023, исх. б/н от 02.06.2023), 29.12.2022 при проведении ежемесячного снятия показаний персоналом ООО «Крассети» была зафиксирована сильная «коронация» вводных проходных изоляторов 10кВ на КТП 25-11 (модель изолятора ИПУ-10/630) - характерный треск и свечение в районе керамической части изолятора. Информация была доведена до технического руководства по телефону с занесением в журнал дефектов. Фото- или видеофиксация не проводились.

Переключение электроснабжения КТП 25-11 произведено 30.12.2022, о чем сделана отметка в оперативном журнале.

ООО «Крассети» представлены (исх. б/н от 02.06.2023) в материалы дела:

-   один лист документа, поименованного «Копия оперативного журнала Краснокаменского участка», в котором 30.12.2022 в 10:00 сделана отметка «КТП 25-11 обнаружена коронация проходных изоляторов ввода 10кВ. Сообщил нач-к Минусинского уч-ка ФИО6.», в 11:00 сделана отметка «Ввод 10кВ КТП 2511 отключен нач-ком Минусинского уч-ка ФИО6.»;

-    один лист документа, поименованного «Копия журнала дефектов», в котором 30.12.2022 (без указания времени) сделана отметка «КТП 10/0,4кВ № 2511 «коронация» проходных изоляторов 10кВ».

В письме б/н от 31,07.2023 ООО «Крассети» указало, что эффект коронации вводных проходных изоляторов 10кВ на КТП 25-11 «мог возникнуть и возник вследствие неблагоприятных погодных условий».

Согласно письму ООО «Крассети» б/н от 24.08.2023, возникновение эффекта коронации «подтверждается записями в журнале дефектов и оперативном журнале», «эффект «коронации» включает в себя характерный треск, свечение на изоляторе от поверхностных разрядов».

Согласно пояснениям АО «КрасЭКо» (исх. б/н от 09.06.2023), возникновение эффекта коронации при напряжении 10 кВ является маловероятным, обычно это фиксируется на высоковольтных линиях. Представитель ПАО «Россети Сибирь» в ходе рассмотрения дела 31.07.2023 также пояснила что эффект коронации в электрических сетях 10кВ невозможен.

Енисейское управление Ростехнадзора (исх. № 360-1095 от 11.07.2023) сообщило, что возникновение коронного разряда на проводах 10 кВ не характерно, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 4.2.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, при данном минимальном расстоянии (220мм при номинальном напряжении 10кВ) между токоведущими частями разных фаз при напряжении 10кВ не достигается предельное значение напряженности электромагнитного поля (около 0,45кВ/см).

Уполномоченный орган также указал, что из представленной информации следует, что при осмотре КТП 25-11 был обнаружен пробой изоляции вводных проходных изоляторов 10кВ, названный обслуживающим или иным персоналом техническим обиходным термином «коронация». Если пробой имел место, то это может являться неисправностью, которая с течением определенного времени может привести к полному пробою изолятора с потерей изоляционной способности и выходу из строя изолятора, следовательно, невозможностью работы подстанции до проведения ремонта и замены изолятора. Время, в течение которого может возникнуть полный пробой изолятора, зависит от срока его эксплуатации, состояния чистоты поверхности изолятора, погодных условий (влажно, сухо), организации обслуживания эксплуатируемой установки, проверки изоляции путем проведения испытаний.

ООО «Крассети» (исх. № 299-23/КС от 16.05.2023) сообщило, что для недопущения аварийной ситуации обществом принято решение о подключении КТП от резервного источника питания - КЛ-10 кВ отходящей от РУ-10 кВ ТП 10/0,4 кВ № 3460 (центр питания оп. № 58 ВЛ-10 кВ ф. 3-16 ПС № 3 110/10 кВ «Тагарская» филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», Минусинский РЭС).

Переключение на резервный источник питания произведено в оперативном порядке.

В подтверждение фактического отключения РЛНДз в сторону КТП 25-11 составлен Акт № 1684 от 16.03.2023.

Какие-либо акты, составленные ООО «Крассети» либо иными субъектами электроэнергетики, фиксирующие факт отключения КТП 25-11 от сетей АО «КрасЭКо», датированные до 16.03.2023, в материалах дела не представлены

Об изменении схемы электроснабжения КТП 25-11 ООО «Крассети» смежные сетевые организации, гарантирующего поставщика не уведомляло в связи с изменением «схемы коммутации внутренних сетей», что, по мнению общества, не создает обязанность по направлению соответствующих уведомлений.

В ходе административного расследования, антимонопольным органом установлено, что ТП 3460 имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», о чем свидетельствует Акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 96/386 от 18.02.2016 (источник питания - ПС 110/ЮкВ № 3 «Тагарская» ВЛ-10кВ ф. 3-16, максимальная мощность 540кВт, категория надежности III).

Как указало ООО «Крассети» (исх. б/н от 02.06.2023), технологическая связь между КТП 25-11 и КТП 3460 создана посредством выполнения работ по строительству КЛ-10кВ хозяйственным способом в период с сентября по октябрь 2022 года из материалов, имеющихся в наличии. При строительстве задействована ранее проложенная (июль-август 2019 года) кабельная линия 10кВ, достроенная до ТП 3460.

Обществом также представлена выписка из ЕГРН от 29.05.2023 в отношении объекта недвижимости с наименованием «КЛ 10кВ от ТП 2411 до ТП 3460» (протяженность - 477м, год завершения строительств» - 2022).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Крассети» осуществило строительство кабельной линии между КТП 25-11 и КТП 3460, а не ТП 2411 и ТП 3460.

Исходя из пояснений общества (исх. б/и от 29.08.2023) у ООО «Крассети» отсутствуют документы, подтверждающие законное основание владения (пользования) земельным участком для размещения кабельной линии между КТП 25-11 и КТП 3460.

Согласно письму Администрации Минусинского района исх. № 01-2493-исх от 22.06.2023, представленному в материалы дела АО «КрасЭКо», за оформлением прав на земельные участки под предполагаемой трассой кабельной линии 10кВ (согласно приложенной схеме) ООО «Крассети» не обращалось.

В ответ на требование Комиссии о представлении сведений обо всех предпринятых ООО «Крассети» в период с 30.12.2022 до даты представления информации согласно настоящему определению действиях, направленных на устранение причин изменения схемы электроснабжения КТП № 25-11, ООО «Крассети» (исх. б/н от 24.08.2023) сообщило, что обществом направлялись запросы в организации, осуществляющие поставку электросетевого оборудования, в том числе изоляторов. Данными поставщиками была предоставлена информация об отсутствии у них необходимых изоляторов (письмо от ООО «Энергоресур» № 315 от 23.08.2023). Производители необходимых изоляторов сообщили о том, что в настоящий момент производство изоляторов не осуществляется (письмо ООО «Электрофосфор» № 4/306 от 23.08.2023).

Общество также указало, что КТП 25-11 оборудована изоляторами ИПУ-10/630-12.5 ухл1 (овальный фланец), которые имеют усиленные характеристики минимального разрушающего воздействия и не являются типовыми, практически не представлены на рынке. Производство изоляторов затруднено в связи с тем, что компоненты для их изготовления необходимо завозить из заграницы. Применение другого типа изоляторов изменит технические характеристики КТП в худшую сторон - минимальная разрушающая нагрузка будет меньше (то есть изолятор будет более хрупкий).

В ходе рассмотрения дела 29.08.2023 представитель АО «КрасЭКо» сообщила о том, что изоляторы ИПУ-10/630-12,5 ухл1 овальный фланец и изоляторы ИПУ-10/630-7,5 ухл1 отличаются минимальной механической разрушающей силой на изгиб (12,5 и 7,5 кН). Первые сняты с производства, при этом последние широко представлены на рынке, применяются сетевыми организациями (в том числе АО «КрасЭКо» и ПАО «Россети Сибирь»), необходимость установки изоляторов с большим значением показателя минимальной механической разрушающей силы на изгиб у сетевых организаций отсутствует. Кроме того, изолятор с указанным показателем со значением 12,5, но изготовленный из полимерного материала (ИППУ-10/630-12,5 ухл1 овальный фланец), представлен на рынке (стоимость 18720 руб., срок поставки 45 дней). В подтверждение доводов в материалы дела представлены ГОСТ 20454-85 «Изоляторы керамические проходные на напряжении свыше 1000 В»; информация об изоляторах проходных керамических ИПУ-10/630-7,5 ухл1 овальный фланец, содержащая структуру условного обозначения, устройство и принцип действия, а также условия эксплуатации; технические характеристики изолятора ИППУ-10/630-12,5 ухл1 овальный фланец; счет на оплату ИППУ-10/630-12,5 ухл1 овальный фланец.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на КТП 25-11 был установлен конкретный проходной изолятор (ИПУ-10/630-12,5 ухл. 1), а также доказательства технической невозможности установить и использовать изолятор иной минимальной механической разрушающей силы (7,5 вместо 12,5) либо изолятор с показателем 12,5 кН, но изготовленный из иного (в частности полимерного) материала.

Из договора купли-продажи № 1 от 03.08.2015, заключенного между гражданкой ФИО5 и ООО «Крассети», также не следует указание на конкретные характеристики установленных проходных изоляторов.

Письмом от 27.06.2023 № 006/7743 АО «КрасЭКо» предлагало ООО «Крассети» содействие в предоставлении проходных изоляторов ИПУ-10/630-7,5 ухл1, а также сообщало о наличии возможности восстановления постоянной схемы электроснабжения КТП 25-11 в соответствии с документами о технологическом присоединении посредством прокладки подземной кабельной линии протяженностью не более 8м от существующей опоры № 34 ВЛ10кВ ф. 9А-2 с последующим подключением в ТП 25-11.

В соответствии с пояснениями ООО «Крассети» исх. № б/н от 24.08.2023, иным теоретически возможным способом восстановления схемы электроснабжения КТП № 25-11 является прокладка кабелей от отпаечной опоры до КТП 25-11. Однако, данный способ невозможно осуществить в связи с необходимостью получения разрешения на размещение кабельной линии (так как у ООО «Крассети» отсутствуют права на земельные участки, по которым будет проходить кабель). Данный вариант, а также варианты, предложенные АО «КрасЭКо», являются нецелесообразными, так как требуется разработка проекта прокладки линий, значительные затраты на осуществление данных мероприятий (включая затраты на оборудование и материалы), а также длительность их реализации.

В соответствии с информацией, представленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» (исх. б/н от 24.08.2023), сведения об изменении схемы подключения КТП №25-11 от иного источника питания иной сетевой организации в ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступали.

По вопросу обязанности сетевой организации уведомлять гарантирующего поставщика и смежную сетевую организацию об изменении схемы электроснабжения, ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что данная обязанность предусмотрена пунктом 4 статьи 41 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике», в соответствии с которым, организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Данный вопрос урегулирован в п.3.3.5 договора №016/3-244 от 28.01.2016, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Крассети», в соответствии с которым, сетевая организация» обязана предоставлять до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Гарантирующему поставщику» согласованные документы, подтверждающие объемы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей «Смежных сетевых организаций», в том числе объем собственного потребления из сетей «Смежных сетевых организаций», от которых осуществляется поставка в сеть «Сетевой организации»; также объемы отпущенной электроэнергии в сети «Смежных сетевых организаций», в том числе объемы собственного потребления электрической энергии «Смежных сетевых организаций», в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей «Сетевой организации».

В пункте 3.3.13 договора №016/3-244 стороны также согласовали обязанность ООО «Крассети» урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям «Сетевой организации».

В связи с вышеизложенным, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что исследуемые действия ООО «КРАССЕТИ» являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного, Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела №024/01/10-1675/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьёй 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции», решила:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (660079, 

<

...> зд.15, стр.28, офис 39, ИНН 

<

***>) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» по факту изменения источника питания КТП № 25-11, а также неприменения схемы электроснабжения КТП №25-11, отраженной в документах о технологическом присоединении, с 30.12.2022;

- выдать ООО «Крассети» предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

20.10.2023 обществу выдано предписание по делу №024/01/10-1675/2023, в соответствии с которым ООО «КРАССЕТИ» предписано в срок до 24 ноября 2023 года восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением от 20.10.2023 по делу № 024/01/10-1675/2023.

Полагая, что решение №024/01/10-1675/2023 от 20.10.2023 и предписание №024/01/10-1675/2023 от 20.10.2023 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий. Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соблюдена Красноярским УФАС, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10  Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции".

В статье 10 Закона о защите конкуренции установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ                                   "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела № 024/01/10-1675/2023 установлены все элементы состава нарушения ООО «Крассети» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции:

-    доминирующее положение ООО «Крассети» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, находящемся в состоянии естественной монополии;

-    совершение действий (изменение источника питания КТП № 25-11, а также неприменение схемы электроснабжения КТП № 25-11, отраженной в документах о технологическом присоединении) в нарушение императивных норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики;

-    наступление (угроза наступления) в результате указанных действий последствий в форме ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности АО «КрасЭКо», ПАО «Россети Сибирь», а также интересов неопределенного круга потребителей электрической энергии;

-    возможность извлечения в результате указанных действий необоснованной (монопольной) выгоды.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Крассети»  ссылается на отсутствие  ущемления интересов АО «КрасЭКо», ПАО «Россети Сибирь», в связи с тем, что неполное получение АО «КрасЭКо» выручки в запланированные сроки не является ущемлением интересов сетевой организации, так как выпадающие доходы будут компенсированы сетевой организацией на основании абзаца 11 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов).

Указанный довод  оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из  материалов  дела и установлено судами, действия ООО «Крассети» по изменению схемы электроснабжения повлекли неисполнение со стороны общества договора оказания услуг по передаче электрической энергии №2/КС от 10.06.2019 в точке поставки РП-9А, Ф 9А-2, ВЛ-10кВ, опора №34 (КТП №25-11), вследствие чего произошло неполучение АО «КрасЭКо» запланированного при тарифном регулировании дохода.

В соответствии с абз. 10 п. 7 Основ ценообразования области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее «Основы ценообразования») в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлен доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, указанные доходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Реализация принципов недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии осуществляется через котловую экономическую модель. В Красноярском крае действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу. Получатель тарифной выручки от потребителя (гарантирующего поставщика) является «котлодержателем» и обязан перераспределять эту выручку вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку (НВВ) каждой из сетевых организаций (письмо Министерства тарифной политики Красноярского края исх. 72/1858 от 19.07.2023 г.)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении  от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства Красноярского края, включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Следует отметить, что закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования (Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281 по делу № А26-9314/2013).

В рассматриваемой ситуации действия ООО «Крассети» как «котлодержателя» по одностороннему изменению схемы энергоснабжения объекта электросетевого хозяйства, участвующего в формировании «котла», не только не соответствуют закону сами по себе, но и изменяют без объективных причин модель взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями, установленную тарифным решением.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 г. регулирующим органом учитывались согласованные Обществом и ООО «Крассети» плановые объемы, в том числе, в точке присоединения РП-9А, Ф 9А-2, ВЛ-10кВ, опора №34 (КТП №25-11) в размере 718,605 тыс. кВтч. (равные фактическим объемам за предыдущий 2022 г.). Тем самым, ООО «Крассети» определило свою потребность в услуге по передаче э/э в объеме, необходимом для исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком и конечными потребителями.

С учетом согласованных плановых объемов передачи за 2023 г. в НВВ АО «КрасЭКо» запланировано получение дохода от ООО «Крассети» в виде платы за оказанные услуги по передаче  электрической энергии  по индивидуальному тарифу в точке присоединения РП-9А, Ф 9А-2, ВЛ-10кВ, опора №34 (КТП №25-11) в размере 37 734 437, 21 руб. без НДС (45 281 324,66 руб. с НДС) в год,, который Общество не получает в связи с незаконными действиями ООО «Крассети».

При применении пункта 7 Основ ценообразования, исключение экономически необоснованных доходов у ООО «Крассети» и возмещение недополученного дохода для АО «КрасЭКо» возможно лишь при тарифном регулировании на 2025 г. При этом, непосредственное возмещение убытков за счет тарифного регулирования не является гарантированным и зависит от множества факторов, учитываемых регулирующим органом на момент принятия тарифного решения, в том числе, от наличия источника покрытия возникшего дефицита, объема полезного отпуска и пр.

В целях сглаживания изменения тарифов корректировка НВВ может осуществляется регулирующим органом в течение 5 лет начиная с 2025 г. При этом, минимум до 2025 г. необоснованная экономия в размере более 100 млн. руб. тарифных средств останется в свободном распоряжении ООО «Крассети», как предпринимательская прибыль, не учтенная в НВВ. Необходимо учитывать и то обстоятельство, ООО «Крассети» в этот период может быть лишено статуса территориальной сетевой организации либо по собственной инициативе прекратить деятельность по оказанию услуг по передаче э/э. Правовой механизм возврата необоснованно полученной экономии при прекращении регулируемой деятельности в таких ситуациях отсутствует.

Тем самым,  по мнению  АО «КрасЭКо»,  ООО «Крассети» неправомерно создало себе более выгодные финансовые условия по сравнению с другими территориальными сетевыми организациями, что противоречит принципам тарифного регулирования. Наличие возможности компенсации недополученного дохода в следующих периодах регулирования как способа возмещения убытков добросовестной сетевой организации не легимитизирует действия ООО «Крассети» с точки зрения антимонопольного законодательства. Допущение таких действий помимо текущих финансовых последствий в регулируемом периоде для всех субъектов рынка имеет также в перспективе риски невозможности планирования сетевыми организациями своей деятельности, поскольку отсутствие должной правовой оценки действий ООО «Крассети», как незаконных позволит иным сетевым организациям совершать аналогичные действия в будущем.

Суд первой инстанции, как и Комиссия УФАС обосновано посчитал доводы АО «КрасЭКо» о возможности ущемления интересов общества, которое заключается в неполучении запланированного дохода непосредственно в течение 2023 г., что имеет существенные негативные последствия для Общества:

- недостаток денежных средств для осуществления текущей деятельности;

- необходимость привлечения кредитных средств и дополнительные затраты на уплату процентов в текущем периоде с включением их в НВВ следующих периодов регулирования, что приведет к росту тарифа.

Таким образом, применение п. 7 Основ ценообразования не устраняет негативные последствия действий ООО «Крассети» как для Общества, так и в целом для субъектов рынка Общества, в том числе, потребителей. Искусственное создание ООО «Крассети» дисбаланса является недобросовестным и направлено на неосновательное обогащение за счет иных субъектов рынка.

Довод заявителя жалобы об отсутствии ущемления интересов ПАО «Россети Сибирь»    также не нашел своего подтверждения.

Реализованная ООО «Крассети» схема электроснабжения фактически увеличивает максимальную мощность, выделенную при технологическом присоединении КТП 3460 ООО «Крассети» к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», вне процедуры технологического присоединения.

В результате изменения ООО «Крассети» схемы электроснабжения и переключения потребителей, присоединенных к КТП № 25-11, на электроснабжение через КТП 3460, присоединенную к ПС 110/10 кВ ПС «Тагарская», объемы перетоков электроэнергии через ПС 110/10 кВ «Тагарская» увеличились, что привело к увеличению объемов и суммы денежных средств (в том числе с учетом применяемых тарифов), которые ПАО «Россети Сибирь» оплачивает ПАО «Россети» за оказание услуг по передаче э/энергии, что ведет к ущемлению интересов ПАО «Россети Сибирь».

Сетевая организация также поясняла, что в настоящее время резерва мощности ПС «Тагарская» не достаточно, более того, в зимнее время она не сможет работать в соответствии с измененной схемой электроснабжения, соответственно осуществление схемы электроснабжения с подключением ТП 2511 по КЛ-10 кВ через РУ-10 кВ ТП 3460 технически возможно, однако такое подключение несет риски дополнительной нагрузки на ПС «Тагарская», что может привести к выходу из строя оборудования ПС «Тагарская», а следовательно, к рискам по необеспечению потребителей, что также приводит к ущемлению интересов ПАО «Россети Сибирь», как владельца подстанции, так и к ущемлению интересов потребителей, поскольку в связи с измененной схемой электроснабжения не может в полной мере гарантировать надежность снабжения электрической энергией.

При этом, об изменении ООО «Крассети» схемы электроснабжения КТП 25-11 ПАО «Россети Сибирь» узнало в связи с получением запроса от антимонопольного органа и привлечением к участию в рассмотрении антимонопольным органом дела.

Кроме того, уровень надежности оказываемых ПАО «Россети Сибирь» услуг по передаче электрической энергии будет определяться регулирующим органом, в том числе с учетом продолжительности прекращений передачи электрической энергии (в случае технологических нарушений на ПС «Тагарская») потребителям, объекты которых присоединены к КТП 25-11. При этом отклонение уровня надежности от установленного уровня является основанием для корректировки НВВ ПАО «Россети Сибирь» и/или долгосрочных тарифов общества на оказание услуг по передаче электроэнергии (пункты 37, 38 37 Основ ценообразования, пункт 2.1.1 Методических указаний № 1256).

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что действия по переключению питания КТП № 25-11 на ТП №34+0 являются обоснованными.

Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возможность изменения категории надежности, в том числе в целях создания резервного источника питания, влекущая изменение схемы внешнего электроснабжения, Правилами № 861 предусмотрена (пункт 2) и осуществляется в установленном порядке путем подачи заявки в сетевую организацию, к сетям которой ранее присоединены объекты.

Технологическое присоединение КТП 25-11, ранее присоединенной к электрическим сетям в установленном порядке, к сетям иной сетевой организации, в том числе к сетям ООО «Крассети», нарушает принцип однократности технологического присоединения, установленный статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

В качестве причины неприменения схемы электроснабжения КТП 25-11, установленной документами о технологическом присоединении, ООО «Крассети» в своих пояснениях в антимонопольный орган указывает на возникновение эффекта коронации вводных проходных изоляторов (исх. № 299-23/КС от 16.05.2023, б/н от 02.06.2023, б/н от 31.07.2023, б/н от 24.08.2023).

В оперативном журнале и журнале дефектов ООО «Крассети» указано на обнаружение коронации проходных изоляторов ввода ЮкВ КТП 25-11.

Вместе с тем, согласно пояснениям Енисейского управления Ростехнадзора, являющегося уполномоченным органом в сфере федерального государственного энергетического надзора, и ПАО «Россети Сибирь», АО «КрасЭКо», являющихся профессиональными участниками рынка электроэнергетики, возникновение эффекта коронации для электрических сетей 10 кВ не характерно.

В ходе рассмотрения дела 29.08.2023 представитель ООО «Крассети» устно пояснила, что Енисейским управлением Ростехнадзора верно указано, что при осмотре КТП 25-11 был обнаружен пробой изоляции вводных проходных изоляторов, названный обслуживающим или иным персоналом техническим обиходным термином «коронация».

В случае если предположить, что имел место пробой изоляторов (однако из документов и пояснений ООО «Крассети» указанный факт не следует), необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пояснениями Енисейского управления Ростехнадзора, пробой изолятора является неисправностью, которая с течением определенного времени может привести к полному пробою изолятора с потерей изоляционной способности и выходу из строя изолятора, следовательно, невозможностью работы подстанции до проведения ремонта и замены изолятора.

Время, в течение которого может возникнуть полный пробой изолятора, зависит от срока его эксплуатации, состояния чистоты поверхности изолятора, погодных условий (влажно, сухо), организации обслуживания эксплуатируемой установки, проверки изоляции путем проведения испытаний.

Доказательства проведения ООО «Крассети» испытаний, которые показали потерю изоляционной способности изолятора, что свидетельствовало бы о необходимости безотлагательного (29.12.2022 обнаружен дефект, 30.12.2022 ввод отключен) снятия изолятора и невозможности работы КТП 25-11, в материалах дела отсутствуют.

В Приложении № 9 к Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, приведены минимальные нормы аварийного запаса материалов и оборудования для ликвидации повреждений воздушных линий электропередачи классом напряжения 0,4 - 20 кВ, трансформаторных подстанций классом напряжения 6 - 20/0,4 кВ, распределительных пунктов классом напряжения 6-20 кВ. Из указанного правового акта следует, что законодатель относит проходной изолятор к оборудованию, которое должно быть в запасе сетевой организации, эксплуатирующей трансформаторные подстанции и распределительные пункты.

Довод ООО «Крассети» о том, что после вступления в силу вышеуказанного правового акта общество не смогло найти проходные изоляторы ИПУ-10/630-12,5 ухл. 1 в продаже и пополнить их запасы, при условии отсутствия доказательств технической невозможности установки изоляторов с иным показателем минимальной механической разрушающей силы на изгиб (применяемых сетевыми организациями Красноярского края, в частности АО «КрасЭКо» и ПАО «Россети Сибирь»), либо изоляторов с таким же показателем, но изготовленных из иного материала, не свидетельствует о принятии обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение требований Приказа Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие намерения ООО «Крассети» в возможно короткие сроки восстановить установленную документами о технологическом присоединении схему электроснабжения.

Так, переключение электроснабжения КТП 25-11 произведено 30.12.2022.

В материалах дела по состоянию на 29.08.2023 имеются исключительно адресованные ООО «Крассети» письма ООО «Энергоресур», ООО «Электрофосфор», датированные 23.08.2023, о том, что в настоящий момент производство изоляторов не осуществляется.

При этом указанные письма представлены ООО «Крассети» в антимонопольный орган только 25.08.2023 (вх. № 17199-ЭП/23), несмотря на неоднократное истребование управлением сведений о предпринятых ООО «Крассети» в период с 30.12.2022 действиях, направленных на устранение причин изменения схемы электроснабжения КТП № 25-11 (запрос исх. № ЕК/8363/23 от 19.05.2023, определение от 23.06.2023). Обращения ООО «Крассети» в адрес ООО «Энергоресур», ООО «Электрофосфор» также не представлены.

В обоснование своей позиции ООО «Крассети» также ссылается на пункт 10 Требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.07.2018 № 548 (далее — Требования), в соответствии с которым при выборе способа ликвидации нарушений нормального режима должны учитываться доступный объем, эффективность и время реализации мероприятий по ликвидации нарушений нормального режима.

Однако приведенная норма определяет не приоритет интересов участников рынка электроэнергетики, а выбор способа ликвидации технологических нарушений в работе объектов электроэнергетики (в силу пункта 1 Требований технологические нарушения входят в понятие нарушений нормального режима).

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Требований при выборе способа восстановления схемы электроснабжения КТП 25-11, установленной документами о технологическом присоединении, ООО «Крассети» должно учитывать доступный объем, эффективность и время реализации мероприятий.

Вместе с тем, с учетом отсутствия законных оснований владения ООО «Крассети» земельным участком, на котором размещена кабельная линия между КТП 25-11 и КТП 3460, несогласованием переключения питания КТП 25-11 с ПАО «Россети Сибирь», в том числе в целях установления наличия технической возможности такого переключения (свободной мощности источника питания), отсутствовали основания согласиться с выводом ООО «Крассети», что выбранный обществом способ ликвидации нарушения нормального режима соответствует положениям пункта 10 Требований.

Объективных причин неприменения ООО «Крассети» с 30.12.2022 схемы электроснабжения КТП 25-11, отраженной в документах о технологическом присоединении, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, указанные действия сетевой организации были направлены на извлечение монопольной выгоды, учитывая отсутствие надлежащих документальных доказательств наличия неисправности и бездействия в части ее устранения при наличии.

Таким образом, действия ООО «Крассети», выразившиеся в изменении источника питания КТП № 25-11, а также в неприменении схемы электроснабжения КТП № 25-11, отраженной в документах о технологическом присоединении, с 30.12.2022 квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением, запрет на которое установлен статьей 10 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалобах.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, с подачей апелляционной  жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024 по делу                                     № А33-36396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин