АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1122/2023

г. Краснодар

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2024), финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 (правопреемник ФИО4) и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края                    от 13.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 31.03.2025 по делу № А63-1122/2023 (Ф08-2945/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 12.12.2018 по 21.10.2021 денежных средств в сумме 1 473 620 рублей в пользу ФИО1  (далее также – ответчик, супруга должника), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 473 620 рублей, а также 553 113 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 до фактического исполнения обязательства (уточненные требования, принятые судом).

Определением от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2025 заявление финансового управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления ФИО5 в пользу ФИО1 13.09.2021 в сумме 110 тыс. рублей, 21.10.2021 в сумме 155 тыс. рублей, 21.10.2021 в сумме 200 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 465 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.09.2024 в сумме 129 527 рублей 9 копеек и с 09.09.2024 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными платежей            от 12.12.2018 в суммах 300  тыс. рублей, 1 тыс. рублей и 88 тыс. рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы суды не учли, что на дату совершения платежей от 12.12 2018 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, однако вместо погашения существующей кредиторской задолженности, должник перечислял денежные средства в пользу своей супруги, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии в сделках пороков, выходящих за рамки дефектов подозрительных сделок.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего отложено на 15.07.2025.

ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительными перечислений должника в ее пользу 13.09.2021 в сумме 110 тыс. рублей, 21.10.2021 в сумме 155 тыс. рублей, 21.10.2021 в сумме 200 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт. Супруга должника полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Платеж, совершенный 13.09.2021 расходован на нужды семьи, денежные средства в тот же период перечислены физическим лицам за ремонтные работы, выполняемые по месту жительства семьи должника, суды не учли, что ФИО1 понесены расходы на обучение ребенка в размере  35 тыс. рублей; в части признания спорных платежей от 21.10.2021 в сумме     155 тыс. рублей и в сумме 200 тыс. рублей ФИО1 неоднократно поясняла суду, что перечисленные денежные средства принадлежали не должнику, а юридическому лицу ООО «ВЛАДИО», в данной организации должник является генеральным директором, в связи с чем, суды пришли к ошибочному выводу, что у сторон сделки был умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; финансовым управляющим не доказана совокупность условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды не снизили размер неустойки, в связи с чем были нарушены конституционные права ФИО1; судом взыскана государственная пошлина в размере 9 тыс. рублей, что противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2025 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба ФИО1 на обжалуемые судебные акты принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.07.2025. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Илюшникова С.М., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с начала.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 мотивированное тем, что заявитель не привел объективных доводов, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы к производству, суд округа учел, закрепленные в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принял во внимание достаточность обоснования уважительности причин пропуска срока и прерогативы суда для решения данного вопроса.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего, просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего; возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО1, просил оставить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований финансового управляющего без изменения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе финансового управляющего, просил оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего без изменения; поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются в части, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в период с 01.05.2020 по 27.09.2021 (за исключением платежа 13.09.2021 на сумму 110 тыс. рублей) не обжалуются.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2023 по заявлению ФИО6 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 24.05.2023 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 18.09.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 01.07.2025 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе проведения анализа сделок должника финансовым управляющим выявлены перечисления с 12.12.2018 по 21.10.2021 в пользу ФИО1 в общей сумме 1 308 900 рублей, а также с 01.05.2020 по 24.03.2021 в общей сумме 459 450 рублей.

Ссылаясь на совершение платежей в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями (от 22.06.2023 и 12.07.2023) о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.09.2023 объединены заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в сумме 1 308 900 рублей и в сумме 459 450 рублей, применении последствий недействительности сделок в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.08.2024 принято уточнение заявленных требований, в котором финансовый управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в общей сумме 1 473 620 рублей, а именно: 12.12.2018 в сумме          300 тыс. рублей, 12.12.2018 в сумме 88 тыс. рублей, 12.12.2018 в сумме 1 тыс. рублей; 01.05.2020 в сумме 2 тыс. рублей; 02.06.2020 в сумме 1 тыс. рублей; 20.06.2020 в сумме 600 рублей; 28.08.2020 в сумме 3 тыс. рублей; 31.08.2020 в сумме 2 тыс. рублей; 16.09.2020 в сумме 60 тыс. рублей; 18.09.2020 в сумме 9 950 тыс. рублей; 15.10.2020 в сумме 2 тыс. рублей; 14.11.2020 в сумме 80 тыс. рублей; 10.12.2020 в сумме 25 тыс. рублей; 18.12.2020 в сумме 60 тыс. рублей; 06.01.2021 в сумме 2 тыс. рублей, 06.01.2021 в сумме 500 рублей; 07.01.2021 в сумме 1 тыс. рублей; 13.01.2021 в сумме 17 тыс. рублей; 18.01.2021 в сумме 3 тыс. рублей; 27.01.2021 в сумме 15 тыс. рублей; 03.02.2021 в сумме 10 тыс. рублей; 05.03.2021 в сумме 10 тыс. рублей; 24.03.2021 в сумме 50 тыс. рублей; 09.06.2021 в сумме 2 тыс. рублей; 12.06.2021 в сумме 470 рублей; 19.06.2021 в сумме          5 тыс. рублей; 21.06.2021 в сумме 1 тыс. рублей; 22.06.2021 в сумме 35 тыс. рублей; 26.06.2021 в сумме 3 400 рублей; 03.07.2021 в сумме 8 тыс. рублей; 05.07.2021 в сумме      6 тыс. рублей; 06.07.2021 в сумме 1 тыс. рублей; 08.07.2021 в сумме 15 тыс. рублей; 09.07.2021 в сумме 3 тыс. рублей, 09.07.2021 в сумме 3 тыс. рублей; 11.07.2021 в сумме    3 тыс. рублей; 13.07.2021 в сумме 5 тыс. рублей; 14.07.2021 в сумме 5 тыс. рублей; 15.07.2021 в сумме 5 тыс. рублей; 16.07.2021 в сумме 6 тыс. рублей; 17.07.2021 в сумме    1 тыс. рублей; 18.07.2021 в сумме 6 тыс. рублей; 19.07.2021 в сумме 10 тыс. рублей; 22.07.2021 в сумме 20 тыс. рублей; 23.07.2021 в сумме 20 тыс. рублей; 29.07.2021 в сумме 10 тыс. рублей; 03.08.2021 в сумме 3 тыс. рублей; 08.08.2021 в сумме 1 тыс. рублей; 21.08.2021 в сумме 5 тыс. рублей; 09.09.2021 в сумме 8 тыс. рублей; 11.09.2021 в сумме   40 тыс. рублей; 13.09.2021 в сумме 110 тыс. рублей; 21.09.2021 в сумме 6 500 рублей; 23.09.2021 в сумме 9 тыс. рублей; 27.09.2021 в сумме 2 тыс. рублей, 27.09.2021 в сумме   20 тыс. рублей; 21.10.2021 в сумме 155 тыс. рублей; 21.10.2021 в сумме 200 тыс. рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 473 620 рублей, а также 553 113 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 07.08.2024, а также с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания платежей от 12.12.2018 в суммах 300  тыс. рублей, 1 тыс. рублей и 88 тыс. рублей, совершенных должником в пользу супруги, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Установив, что оспариваемые платежи совершены 12.12.2018, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (06.03.2023), в связи с чем они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником своего имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным указанной нормой права.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судами, доводы, которые приводились управляющим для целей квалификации сделок как ничтожных по правилам статей 10, 168 ГК РФ (о совершении сделок в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника) не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм, обстоятельства совершения оспариваемых сделок выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, участвующими в деле лицами не представлено и судами не установлено.

С учетом изложенного вопреки доводам кассационной жалобы финансового управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными платежей от 13.09.2021 в сумме 110 тыс. рублей, 21.10.2021 в сумме 155 тыс. рублей и в сумме 200 тыс. рублей, совершенных должником в пользу супруги должника, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что вышеуказанные оспариваемые платежи совершены в период с 13.09.2021 по 21.10.2021, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (06.03.2023) и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед ФИО6 (правопредшественник  ООО «ЛогистикРегион») в размере 4 348 402 рублей 34 копеек, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредитов должника.

Суды признали, что ФИО1 было известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, поскольку она являлась супругой должника.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент перечисления спорных платежей (13.09.2021 – 110 тыс. рублей, 21.10.2021 – 155 тыс. рублей, 21.10.2021 – 200 тыс. рублей) должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в пользу заинтересованного лица не в целях содержания семьи и в отсутствие встречного предоставления, в результате чего произошло уменьшение активов должника, которое привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В суде первой инстанции должник и супруга должника поясняли суду, что денежные средства в размере 155 тыс. рублей и 200 тыс. рублей принадлежали ООО «ВЛАДИО» и перечислены 21.10.2021 должнику под отчет, в подтверждении доводов, представили выписку ПАО Сбербанк по операциям на счете № 40817810038040581634, из которой следует, что на данный счет 21.10.2021 от ООО «ВЛАДИО» поступили денежные средства в сумме 155 тыс. рублей и 200 тыс. руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО5 под отчет».

Как установлено судами после перечисления 21.10.2021 денежных средств со счета должника на счет своей супруги в общей сумме 355 тыс. рублей в тот же день, спустя короткое время ответчик перечислил денежные средства ФИО7 в суммах 130 тыс. рублей и 117 640 рублей, а также ФИО8 в сумме 15 тыс. рублей; ФИО9 в сумме 30 тыс. рублей; ФИО10 в сумме 10 тыс. рублей.

Должник в судебных заседаниях пояснял, что счет его супруги использовался в качестве транзитного, поступившие на него денежные средства перечислялись иным физическим лицам в счет оплаты выполненных ими работ для ООО «ВЛАДИО». В качестве подтверждение данного довода должник представил копию договора розничной купли-продажи запчастей к транспортному средству от 16.10.2021, заключенного между ООО «ВЛАДИО» (покупатель) и Перумяном Нвером (продавец), на приобретение двигателя стоимостью 247 640 рублей, а также копию доверенности от 01.01.2021, выданной ООО «ВЛАДИО» в лице генерального директора ФИО5 супруге должника.

Вывод судов о том, что спорные перечисления совершены за счет денежных средств  должника, а не ООО «Владио» является преждевременным, противоречит сведениям о доходах должника за 2021 и 2022 годы, согласно которым доход должника не превышал 20 тыс. рублей, иные доказательства наличия у должника собственных денежных средств материалы дела не содержат. 

Признавая спорные платежи совершенными с причинением вреда кредиторам должника суды, указали, что ответчиком и должником не представлено доказательств покупки запасных частей на транспортное средство, зарегистрированное за семьей должника. Вместе с тем, на указанные обстоятельства ответчик и должник не ссылались. Признавая договор розничной купли-продажи запчастей от 16.10.2021, заключенный ООО «Владио» и ФИО7 ненадлежащим доказательством, суды оставили без оценки короткий промежуток времени с момента поступления денежных средств на счет ответчика и их дальнейшее перечисление, доверенность, выданную супруге от ООО «Владио», а также доводы о транзитном характере счета должника.

Разрешая спор в части платежа от 13.09.2021 в сумме 110 тыс. рублей суды установили, что по данным выписки ПАО Сбербанк по операциям по счету № **946  супруги должника 13.09.2021 от должника поступили денежные средства в сумме 110 тыс. рублей, позже ответчик перечислил 109 тыс. рублей на другой свой счет № **591, открытый в ПАО Сбербанк, с которого совершил перечисления в пользу физических лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Супруга должника в письменных пояснениях указывала, что расходы в размере 110 тыс. рублей понесены на оплату ремонтных работ в квартире, в которой она проживает вместе с должником и детьми (работы, выполнены бригадой работников: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), а также оплаты услуг клининговой компании (ФИО11). В обоснование доводов супругой должника представлены доказательства, а именно: товарные чеки от 06.03.2020, от 26.03.2020, от 25.07.2020, от 30.07.2020, кассовый чек от 18.12.2020 и товарный чек на приобретение полотенцедержателей, квитанция от 13.01.2020 на сумму 140 тыс. рублей за изготовление и монтаж мебели, накладные от 28.10.2021 № 482 (трубная изоляция, радиатор), от 10.11.2021 № 498, от 17.11.2021 № 507, от 18.11.2021 № 509, от 14.12.2021 № 545.

При этом суды заключили, что относимость представленных супругой должника документов к рассматриваемому спору не подтверждается материалами дела, товарные чеки не содержат сведений о покупателе товаров, соответственно, невозможно определить, что товары приобретались именно ФИО1 Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должник и ответчик не представили документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ в квартире, в которой они проживали, а также того, что вышеперечисленные физические лица имели соответствующее образование, профессию, и занимались выполнением строительных и ремонтных работ, а также имели возможность выполнить работы по ремонту квартиры в спорный период. Учитывая предъявление повышенного стандарта доказывания к доводам ответчика, ввиду его аффилированности с должником, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт расходования 110 тыс. рублей, полученных ответчиком от должника, именно на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем как указывалось выше, ФИО1 в обоснование доводов представлены доказательства, а именно: товарные чеки от 06.03.2020, от 26.03.2020, от 25.07.2020, от 30.07.2020, кассовый чек от 18.12.2020 и товарный чек на приобретение полотенцедержателей, квитанция от 13.01.2020 на сумму 140 тыс. рублей за изготовление и монтаж мебели, накладные от 28.10.2021 № 482 (трубная изоляция, радиатор), от 10.11.2021 № 498, от 17.11.2021 № 507, от 18.11.2021 № 509, от 14.12.2021 № 545. Ответчик указывала, что кассовый чек (бланк строгой отчетности (БСО)) должен содержать наименовали работ, услуг (если объем и список услуг можно определить в момент оплаты), их количество, цену за единицу с учетом скидок и наценок.   Представленный кассовый чек по своей правовой природе не может содержать сведения о покупателе товаров.

Принимая во внимание доводы ответчика и должника, судам необходимо было включить в предмет исследования вопросы, опроверг ли финансовый управляющий относимыми и допустимыми доказательствами перечисленные доводы (статьи 65 – 68 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений. В настоящих реалиях распространена ситуация вступления физических лиц в правоотношения в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих их наличие. В большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан возможность представить документальные доказательства наличия гражданско-правовых или трудовых отношений, тем более по прошествии длительного временного периода. Поэтому при выяснении соответствующих обстоятельств не стоит формально ограничиваться констатацией отсутствия документальных доказательств наличия правоотношений; данные факты также могут быть подтверждены иными, не обязательно документальными, косвенными доказательствами, пояснениями и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 305-ЭС24-18392 повседневность и обыденность совершаемых операций по счету, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств не может быть вменено ответчику как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований финансового управляющего. Платежи, опосредующие движение денежных средств внутри семьи в ее законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены. 

Таким образом, выводы судов о безвозмездности оспариваемых перечислений являются преждевременными, сделанными без исследования контекста и характера возникших правоотношений между физическими лицами и оценки приведенных обстоятельств.

Доводы ФИО1 о неверном распределении судом первой инстанции государственной пошлины, об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат отмене в части признания платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, рассмотреть вопрос о привлечении ООО «ВЛАДИО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, с учетом характера платежей установить наличие (отсутствие) причинения вреда кредиторам должника спорными перечислениями, и установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ФИО1 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу  № А63-1122/2023 в части признания платежей в пользу ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделки отменить. В указанной части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края                от 13.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 31.03.2025 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  В.В. Глухова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

     Е.Г. Соловьев