ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18097/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А34-8362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис - Универсал» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2019 по делу № А34-8362/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Груз - Гарант» (далее- истец, ООО «Груз-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис – Универсал» (далее- ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал») о взыскании задолженности по договору подряда №23-07/18 от 23.07.2018 в размере 1 600 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.12.2018 по 14.06.2019 в размере 31 040 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг по договору подряда №23-07/18 от 23.07.2018 в размере 1 600 000 руб., пени за период с 03.12.2018 по 14.06.2019 в размере 31 040 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт несоответствия объемов выполненных работ в актах по форме КС-2, представленных истцом, договорному объему, согласованному сторонами. Также, истцом в актах указаны расценки, не соответствующие сметам. Таким образом, стоимость работ была завышена. В данной связи отмечает, что ответчиком по данным причинам не были подписаны акты выполненных работ и произведена оплата. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со  статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 23.07.2018 подписан договор  субподряда №23-07/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиям подрядчика указанные в договоре работы и услуги на основании локального сметного расчёта №23-07 от 23.07.2018 (приложение №1 к договору) и Т.З., сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Виды работ и услуг, выполняемых субподрядчиком: монтаж электропроводки и светильников бутиков в ТРЦ «Гипер-Сити» по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора) (л.д. 24-26), утверждена смета (л.д. 28-33).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 4 200 000 руб. 

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей, в течение 5 дней после подписания договора, промежуточная оплата 1 050 000 руб, после подписания акта по монтажу электропроводки в бутиках ТРЦ «Гипер Сити». Окончательный расчёт в размере 2 150 000 руб. подрядчик выплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 30.10.2018 на сумму 4200000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2018, описью документов, переданных ответчику (л.д. 33-41).

Как указал истец, ответчик выполненные работы оплатил частично по платёжным поручениям №174 от 25.07.2018 на сумму 700 000 руб., №926 от 08.08.2018 на сумму 700 000 руб., №270 от 28.08.2018 на сумму 200 000 руб., №300 от 30.08.2018 на сумму 300 000 руб., №1025 от 30.08.2018 на сумму 200 000 руб., №1153 от 28.09.2018 на сумму 250 000 руб., №1175 от 01.10.2018 на сумму 250 000 руб., оставшуюся задолженность в сумме 1 600 000 руб. не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 15.04.2019 (л.д.22), которая была оставлена без удовлетворения. 

Ввиду изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору, ввиду чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2018, справка о стоимость выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2018 (л.д. 33-37), не подписанные со стороны заказчика. При этом, документы, необходимые для приемки работ, направлялись истцом в адрес ответчика (л.д. 38) и получены адресатом (л.д. 39-40). Однако какого-либо мотивированного отказа от приемки работ и подписания первичных документов от ответчика не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На акте выполненных работ отсутствуют отметки о наличии претензий либо замечаний со стороны заказчика. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, причины не подписания акта КС-2 и справки КС-3 не были раскрыты ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии объемов работ, сданных истцом по актам, договорному объему и смете, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Истцом заявлена стоимость выполненных работ и их перечень, которые полностью соответствуют согласованной сторонами смете. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает работы, сданные по акту приемки № 1 от 30.10.2018, надлежаще выполненными истцом и подлежащими оплате, несмотря на не подписание акта ответчиком. 

Доказательств оплаты работ на сумму, заявленную в иске, в материалы дела не представлено. В данной связи, требования истца о взыскании с заказчика 1 600 000 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ, признаются обоснованными. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.12.2018 по 14.06.2019 в сумме 31 040 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ и услуг подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствует положения договора и произведён с учётом частичной оплаты, ответчиком не оспорен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требования истца удовлетворены судом при наличии законных оснований, выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2019 по делу № А34-8362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис - Универсал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин