АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.23г.

Полный текст решения изготовлен 13.10.23г.

13 октября 2023 года

Дело №

А55-18709/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании  03.10.23г. – 10.10.23г.   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт"

к  Публичному  акционерному  обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

об обязании заключить договор

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.23г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.04.23г.

установил:

В судебном заседании 03.10.23г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.23 года до 9 часов 20 мин.  Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" обратилось  в арбитражный суд с иском к Публичному Акционерному Обществу Энергетики и Электрификации "Самараэнерго"  об обязании заключить договор энергоснабжения №1-Э от 01.03.2023.

Ответчик исковые требования истца не признает,  при этом указывает на то, что отсутствует факт уклонения ответчика от заключения договора, поскольку между сторонами заключены договоры энергоснабжения по каждой точке отдельно, истец оплачивает поставку электрической энергии.

Ответчик просил отложить рассмотрение дела отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. О предоставлении каких-либо дополнительных  доказательств ответчиком не заявлялось. В соответствии с ст. 158 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

 

          Истец мотивирует свои требования тем, что  ООО «ПромЭнергоСбыт» (Истец) в адрес ПАО «Самараэнерго» (Ответчик) направило заявление о заключении одного договора энергоснабжения с 01.03.2023 года исх. № 86 от 21.02.2023 года (вход. № 1938 от 21.02.2023 года) по указанным в заявлении точкам поставки электрической  энергии в соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения),

Согласно п. 39 Основных положений если заявителем вместе с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) представлен подписанный заявителем проект договора, размещенный (опубликованный) гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 33 Основных положений, то гарантирующий поставщик в течение 30 дней со дня получения заявления подписывает и передает заявителю один экземпляр представленного заявителем договора.

      20.04.23г.  в адрес ООО «ПромЭнергоСбыт» спустя более 30 дней поступили  проекты договоров энергоснабжения, а именно: №20-6081Э от 20.03.2023 г. (исх. № 1021/20/ДРю от 19.04.2023 г.); №20-6072Э от 20.03.2023 г. (исх. № 1018/20/ДРю от 19.04.2023 г.); №20-6050Э от 17.03.2023 г. (исх. № 1020/20/ДРю от 19.04.2023 г.), №20-6063Э от 20.03.2023 г. (исх. № 1022/20/ДРю от 19.04.2023 г.); №20-6074Э от 21.03.2023 г. (исх. № 1014/20/ДРю от 19.04.2023 г.); №20-6064Э от 20.03.2023 г. (исх. № 1012/20/ДРю от 19.04.2023 г.); №20-6082Э от 21.03.2023 г. (исх. № 1003/20/ДРю от 19.04.2023 г.); №20-6085Э от 20.03.2023 г. (исх. № 1002/20/ДРю от 19.04.2023 г.).

Письмом исх. №152 от 05.05.23г., №158 от 11.05.23г. истец отказался от подписания вышеуказанных договоров в связи с тем, что энергоснабжающей организацией были изменены условия о заключении единого договора на все точки подключения.

      17.04.2023 года, 20.04.2023 года, 03.05.2023 года в адрес ООО «ПромЭнергоСбыт» спустя  30 дней поступили в наш адрес проекты договоров энергоснабжения, а именно: 20-6053Э от 17.03.2023 г. 20-6069Э от 20.03.2023 г. 20-6037Э от 03.03.2023 г. 20-6057Э от 20.03.2023 г. 20-6071Э от 20.03.2023 г. 20-6078Э от 15.03.2023 г. 20-6083Эот 22.03.2023 г. 20-6070Э от 20.03.2023 г. 20-6075Э от 20.03.2023 г. 20-6055Э от 17.03.2023 г. 20-6052Э от 20.03.2023 г. 20-6049Эот 17.03.2023 г. 20-6066Э от 20.03.2023 г. 20-6054Э от 20.03.2023 г. 20-6065Э от 20.03.2023 г. 20-6073Э от 20.03.2023 г. 20-6047Э от 17.03.2023 г. 20-6051Э от 17.03.2023 г.

      03.05.23г., 05.05.23г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" поступили проекты дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам.

       На  основании публичной оферты Ответчика в форме опубликованной на сайте ПАО «Самараэнерго» ООО «ПромЭнергоСбыт» почтой России от 13.04.2023 г. исх. № 138 направило оферту договора энергоснабжения № 1-Э от 01.03.2023 года со всеми приложениями и документами заверенными надлежащим образом, в которой Истец дожил Ответчику (Гарантирующему поставщику) акцептовать данный договор заключив с Обществом один договор энергоснабжения с 01.03.2023 года по третьей ценовой ,категории (двух-ставочный тариф) по указанным в оферте точкам поставки электрической энергии, в которой ООО «ПромЭнергоСбыт» аннулировало первоначальную заявку от 21.02.23г. исх. №86. 

       05.05.2023 года вход. № 90 (исх. № ИсхДир-3193 от 03.05.2023 г.) в  адрес истца  от ПАО «Самараэнерго» поступил отказ о принятии публичной оферты договора энергоснабжения № от 01.03.2023 года. Ответчик отказался заключить договор энергоснабжения № 1-Э от 01.03.23г., сославшись на отправленные ранее Ответчиком в адрес Истца договора энергоснабжения по каждой точке технологического присоединения. Данные договора энергоснабжения направленные  были отклонены истцом  в письменном виде  об отклонении оферты исх. № 138 от 13.04.2023 года, исх. № 152 от 05.05.2023 года, . № 158 от 11.05.2023 года  по причине не соответствия заявке исх. №21.02.2023 года и утрате интереса.

Согласно п. 29 Основных положений договор купли-продажи электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  считает, что отклоняя оферту договора энергоснабжения №1-Э от 01.03.23г. ПАО «Самараэнерго» отказывается в акцептовании публичной оферты, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает,  при этом указывает на то, что отсутствует факт уклонения ответчика от заключения договора, поскольку между сторонами заключены договоры энергоснабжения по каждой точке отдельно, истец оплачивает поставку электрической энергии.

 Из материалов дела следует, что 21.02.2023 в адрес ПАО «Самараэнерго» поступило письмо от 21.02.2023 № 86 от ООО «Промэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения по 3 ценовой категории в интересах потребителей по точкам поставки пр. Мальцева, 7; ул. Гаражная, 3; РП-7 ФИО3 Колок, ПС Северная (всего 51 потребитель).

В связи с отсутствием обязательных документов и сведений, предусмотренных п.п. 34, 40, 41 Основных положений для представления гарантирующему поставщику в целях заключения договора энергоснабжения, ПАО «Самараэнерго» в соответствии с абзацем 6 пункта 39 Основных положений уведомило ООО «Промэнергосбыт» об отсутствующих сведениях или документах заявителя и возможности заключить договор в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов (письма. ПАО «Самараэнерго» от 01.03.2023 № ИсхСам-00430).

Письмами от 10.03.2023 № 91, от 14.03.2023 № 98, от 14.03.2023 № 94, от 14.03.2023 №95, от 14.03.2023 № 96, от 14.03.2023 № 97, от 15.03.2023 № 99, от 28.03.2023 № 116, от 2i 03.2023 № 117, от 29.03.2023 № 121, от 29.03.2023 № 122, от 30.03.2023 № 124, от 11.05.2023 № б/н, от 15.05.2023 № 163, от 15.05.2023 № 162, от 15.05.2023 № 164) ООО «Промэнергосбыт» последовательно представило недостающие документы по каждому потребителю.

Истец письмами от 24.03.23г. №114, №115  уточнял ценовую категорию по каждому потребителю. По мере предоставления истцом полного пакета документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, ПАО «Самараэнерго» подготовило и направило проекты договоров по каждому потребителю, в интересах которых истец обратился о заключении договора.

Согласно п. 2 Информационного письма от 05.05.97 № 14 Президиума ВАС РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ. Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями части 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. В случае, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Из представленных фактических доказательств следует, что между сторонами с 2022 года сложились длительные договорные отношения по поставке электрической энергии ответчиком истцу в интересах его потребителей.

В спорный период стороны в рамках сложившихся договорных правоотношений исполняли условия договоров по каждой точке поставки отдельно в редакции ответчика, в частности, ответчик надежно и непрерывно осуществлял поставку, а истец принимал электрическую энергию, не оспаривая фактический объем, из чего следует, что договоры  ответчика являлись заключенными.

Из вышеприведенных норм следует, что понуждение к заключению договора и разрешение разногласий, возникших у сторон при определении условий договора, являются разными способами защиты прав, применяемыми в зависимости от фактических правоотношений, объектом исследования по соответствующим спорам являются различные обстоятельства.

Так, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания ответчика заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 445 ГК РФ несогласие ответчика с предложенным истцом единым договором по всем потребителям, также не означает уклонение ответчика от заключения договора. Заключение отдельного договора купли-продажи по каждому потребителю не противоречит законодательству и не нарушает экономические интересы истца и его потребителей.

Учитывая, что в данном случае ответчик не совершил действий, свидетельствующих об уклонении от заключения договора, в условиях наличия действующих правоотношений в рамках отдельных договоров ответчика, что свидетельствует о их заключенности, факт уклонения ответчика от заключения договора отсутствует.

 

Таким образом, в силу отсутствия факта уклонения ПАО «Самараэнерго» от заключения договора, требование о понуждении заключить договор энергоснабжения №1-э от 01.03.23г.  заявлено истцом необоснованно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон), гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также пункта 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее -Правила) энергосбытовая организация и потребитель электроэнергии - различные субъекты розничных рынков электроэнергии.   Под энергосбытовыми организациями в данном Законе понимаются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; под потребителями - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона).

Таким образом, к категории потребителей не относятся лица, приобретающие электроэнергию для ее дальнейшей перепродажи.

В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является для него обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электроэнергии обратившееся к нему лицо вправе заявить в суд иск с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике). Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии (в том числе с физическим лицом - см. пункт 2 статьи 39 Закона), является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 5 Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. К покупателям электроэнергии согласно пункту 2 Правил относятся потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Пункт 61 Правил предусматривает, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (заявителем) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. В случае если гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, не принял мер по урегулированию указанных разногласий и не направил заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, заявитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор (абзац пятый пункта 63 Правил).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что разногласий по условиям договоров не имеет, истец считает,  что с ним должен быть заключен единый договор энергоснабжения на все точки поставки.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 445,421 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца взысканию не подлежат,  поскольку последним оплачены в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела отказать.

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева