Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 27.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.)  и постановление от 21.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу  № А27-7620/2022  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных сумм и взыскании в солидарном порядке  с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 010 006 руб. 63 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует индивидуальный предприниматель ФИО2 - личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 4 008 754 руб.77 коп. за период с 27.03.2012 по 27.08.2024.

Определением от 27.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскано 218 756 руб. 24 коп. суммы индексации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ИП ФИО2 4 434 017 руб. 80 коп индексации.

По мнению заявителя, суды неверно определили период взыскания суммы индексации с 11.01.2024 – с даты вынесения судебного акта о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков; поскольку субсидиарная ответственность вторична, основана на переходе долга в силу закона и возлагает обязательство на нового должника по ранее существовавшему, необходимо сделать перерасчет с момента возникновения первичного обязательства прежнего должника по первоначальному решению, с момента вступления в законную силу которого подлежит взысканию индексация.

Заявитель представил дополнение к кассационной жалобе, в котором привел ссылки на судебную практику. Названный документ приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании решения от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3936/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг») в пользу ФИО6 взыскана действительная стоимость доли в сумме 3 193 250 руб.; в соответствии с решением от 27.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1491/2012 с ООО «Сибторг» в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость доли в размере 2 459 308 руб. Впоследствии по названным делам произведена замена взыскателей на общество ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее – ООО «Правозащита»).

В рамках настоящего дела ООО «Правозащита» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибторг», о солидарном взыскании 4 526 400 руб. 68 коп. убытков.

Решением от 25.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024), вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. С целью исполнения решения выданы исполнительные листы. Определением от 31.07.2024 произведена процессуальная замена взыскателя по решению суда от 25.01.2024 по делу № А27-7620/2022 – ООО «Правозащита» на правопреемника - ИП ФИО2

После исполнения решения по настоящему делу, от ИП ФИО2 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 27.03.2012 по 27.08.2024.

Определением от 27.09.2024 заявление удовлетворено частично, сумма индексации взыскана за период с 11.01.2024 по 27.08.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из права истца требовать присуждения индексации за несвоевременное исполнение судебного акта с момента его вынесения до фактического исполнения решения, а также из алгоритма начисления индексации, приведенного заявителем, с отражением указанной заявителем суммы долга и производимых должниками оплат; расчет суммы индексации с момента вынесения решения о взыскании задолженности с ООО «Сибторг», признал необоснованным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО8 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта (день принятия резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта о их взыскании.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493, субсидиарный должник является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к основному обязательству.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 4 526 400 руб. 68 коп. взысканы с ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании решения от 25.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024) Арбитражного суда Кемеровской области.

При рассматриваемых обстоятельствах, спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта (11.01.2024), которая приобретает свойство неизменности. Начиная с указанного момента, ответчикам в полной мере стало известно о размере их обязательств, которые должны быть исполнены по принятому судебному акту.

Таким образом, суд округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт привлечения к субсидиарной ответственности устанавливался в рамках самостоятельного дела и считается действующим с момента вынесения судебного решения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, индексация имеет тесную (неразрывную) связь, во-первых, с взыскателем денежных сумм, которому таковые присуждены судебным актом, как с субъектом, которому должник обязан уплатить суммы индексации, во-вторых, с самим судебным актом о присуждении данных сумм для целей возмещения взыскателю потерь, от обесценивания которых в результате экономических явлений предназначен соответствующий институт, а в-третьих, с должником по судебному акту. Обязательство, по которому лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, возникает с момента вынесения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе вторична, основана на переходе долга в силу закона и возлагает обязательство на нового должника по ранее существующему обязательству, не может быть принят во внимание, поскольку субсидиарная ответственность является специальным механизмом взыскания присужденных денежных сумм, которая является самостоятельным требованием по отношению к ответчикам.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 309-ЭС23-27815.

С учетом указанных разъяснений, индексацию присужденных денежных сумм надлежит в настоящем случае производить с момента ее присуждения, то есть с момента принятия решения от 25.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024) Арбитражного суда Кемеровской области. Указанная индексация произведена судами, вопреки доводам кассатора, в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Основания для индексации присужденных денежных сумм в ретроспективном аспекте, отсутствуют.

Изложенные заявителем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильно примененных нормах права.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева

ФИО1