АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21097/18

15 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 23.03.2018 № 38/2139;  от общества: представитель ФИО3 дов. от 23.08.2018 № 08/18-1;  

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской  области (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной  ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Представитель Службы в судебное заседание явился, заявление о привлечении к  административной ответственности поддержал.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в  судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не  признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

26.01.2018 должностным лицом Региональной службы государственного  строительного надзора Ростовской области на объекте капитального строительства  «реконструкция здания муниципального образовательного учреждения Верхнеталовской  средней общеобразовательной школы» по адресу: Ростовская область, Миллеровский  район, х. Верхнеталовка, ул. Центральная, 38 в результате проведенной плановой  проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических  

регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других  нормативных документов в области строительства.  

По результатам выявленных нарушений лицу, осуществляющему строительство, -  ООО «МБ-Строй» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при  строительстве от 26.01.2018 № 02.013.2372-2 в срок до 26.02.2018.  

Общество обратилось в Региональную службу с ходатайством о продлении срока  исполнения предписания, в связи с чем решением Региональной службы данный срок  продлен до 26.05.2018.  

С 28.05.2018 по 31.05.2018 должностным лицом Региональной службы проведена  повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 26.01.2018   № 02.013.2372-2 со сроком исполнения до 26.05.2018 года не исполнено, установлено не  устранение в установленный срок следующих нарушений: работы по усилению  фундаментов здания (анкера, связывающие существующий фундамент с проектируемым,  сечение проектируемого фундамента) выполнены по проектной документации с  изменениями, внесенными после получения положительного заключения экспертизы  проектной документации, и не имеющей заключения органа исполнительной власти или  организации, проводившей экспертизу проектной документации, подтверждающего, что  изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности  объекта капитального строительства. При этом, высота проектируемых фундаментов  увеличена от 600мм и более без указания варианта армирования (нарушены нормативные  акты: ч.3-5 ст. 49 и ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, л.38 проектной  документации 227-12МК-1-КР1).  

По результатам проверки составлен акт № 02.013.2372-5 от 31.05.2018, в котором  установлено не выполнение обществом п. 1 предписания от 26.01.2018 № 02.013.2372-2, в  связи с чем обществу выдано предписание № 02.013.2372-3 от 31.05.2018 года об  устранении нарушений до 31.08.2018 года.  

Вышеизложенное указывает на наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от  09.06.2018 № 183089 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствии законного представителя  общества, уведомленного о времени и месте составлении протокола надлежащим образом.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с положениями статьи 4 Градостроительного кодекса Российской  Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по  территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке  территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству  объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а  также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).  

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  Государственный строительный надзор осуществляется при:  

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация  которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;  

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при  проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов,  если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального  строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного  наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Положения об экспертизе проектной документации изложены в статье 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов,  проектной документации.  

По результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного  строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых  строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального  ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ  требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт,  являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство,  предписания об устранении выявленных нарушений.  

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо,  осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства обеспечивать устранение  выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об  устранении выявленных недостатков.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом не  исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 26.01.2018 №  02.015.2372-2.  

Требования, отраженные в предписании от 26.01.2018 № 02.015.2372-2, не  выполнены в установленный срок.  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  

осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации влечет наложение административного штрафа.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции  предписание от 26.01.2018 № 02.015.2372-2 об устранении нарушений требований  законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет  установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица,  оспорившего соответствующее предписание.  

Неисполнением этого предписания, общество посягает на общественные  отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ,  обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.  

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области от 26.01.2018 №  02.015.2372-2 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению,  для исполнения установлен разумный срок.  

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу  правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  правильной.  

Кроме этого, предписание от 26.01.2018 № 02.015.2372-2 обществом не  обжаловалось.  

Возражая против привлечения общества к административной ответственности,  ООО «МБ-Строй» в отзыве на заявление указывает, что поскольку проектная  документация была выполнена в 2012 году, прошло достаточно много времени, состояние  фундаментов на момент выполнения работ значительно ухудшилось, в связи с чем,  заказчиком было принято решение о выполнении работ по усилению на всю высоту  существующего фундамента.  

В подтверждение изложенных обстоятельств общество ссылается на письмо исх.   № 17/18 от 02.02.2018 года, адресованное им директору Верхнеталовской СОШ ФИО4 с просьбой о согласовании изменения по усилению существующих фундаментов -  л.38 КР1 проектной документации шифр 227-12 МК. На указанном письме общества  имеется отметка директора Верхнеталовской СОШ ФИО4 с подписью и печатью  о согласовании изменений.  

Также, обществом представлен в материалы дела договор на проведение повторной  государственной экспертизы (в электронной форме) № 1110/2018 от 28.09.2018 года.  

Рассмотрев изложенные доводы общества, суд считает их несостоятельными и  подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности  предписания, а также не подтверждают доводы о невозможности его выполнения, и не  свидетельствуют о достаточных мерах по устранению нарушения.  

Фактически общество не должно было начинать работы до внесения изменения в  прошедший государственную экспертизу проект, а осуществив такие действия даже с  учетом согласия заказчика, должно было принять своевременные и необходимые меры  для осуществления строительства в строгом соответствии с установленными  градостроительными нормами, а также по приведению проектной документации в  надлежащее состояние.  

На момент истечения срока предписания требование государственного органа не  исполнено, о невозможности исполнения не сообщено, что свидетельствует о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  

деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на  общественные отношения в сфере порядка управления, общество, игнорируя, как лицо,  осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа  государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в  области строительства.  

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо  неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований  градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к  исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических  последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не  является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены,  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом  правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как  малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный  срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения  общества к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  

50000 рублей. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Ростовской области (Региональная служба государственного  строительного надзора Ростовской области)  

ИНН 

<

***>, КПП 616401001 р/с: № 40101810400000010002 (Отделение Ростова-на-Дону) БИК: 046015001 ОКТМО: 60701000 КБК 852 116 900 400 40000 140 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  

государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  

административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи 07.06.2016, место нахождения:  344082, 

<

...>), к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение  десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Парамонова А. В.