﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9211/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьиШимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление  от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу  № А75-9211/2020  по заявлению индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича (г. Урай) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, 1) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,  ул. Дзержинского, 2) об оспаривании решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) в заседании участвовала Куприна Е.Г. - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югрепо доверенностям от 18.05.2020 и от 24.09.2020, соответственно.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гнетов Михаил Владимирович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 04.03.2019 № 4863, решения Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решенияи постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предприниматель в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность «сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.2»).

29.04.2015 заявитель представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год. 

02.08.2018, 08.09.2018, 15.09.2018 также были представлены уточненные  налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год (корректировки №№ 1, 2 и 3, соответственно). 

В первичной налоговой декларации за 2014 год заявителемкак физическим лицом указаны доходы, полученные от сдачи в аренду собственных нежилых помещений: ТЦ «Перекресток» (г. Урай, ул. Ленина,  98); ТЦ «Юбилейный», (г. Урай, ул. Ленина, 81); магазин № 9 (г. Урай, ул. 50 лет ВЛКСМ, 60); магазин № 21 (г. Урай, ул. Ленина, 31); крытый рынок (г. Урай, ул. Ленина, 81а); магазин № 22 (г. Урай, ул. Ленина, 30); ТЦ «Апельсин» (г. Урай, мкр. 2, д. 39/1); торгово-развлекательный комплекс с гостиницей «Меридиан» (г. Урай, ул. Ленина, 98). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по первичной налоговой декларации, составила 0 руб. 

В уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год  заявлены доходы от предпринимательской деятельности, полученные от сдачи в аренду собственных нежилых помещений (ТЦ «Перекресток», ТЦ «Юбилейный», магазины №№ 9, 21, 22, крытый рынок, ТЦ «Апельсин», торгово-развлекательный комплекс с гостиницей «Меридиан»), о чем свидетельствует заполнение листа В «доходы, полученныеот предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики» налоговой декларации. Сумма налога, подлежащая возвратуиз бюджета по уточненной налоговой декларации, составила 7 624 112 руб. 

На основании представленных первичной и уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение суммы полученных доходов по НДФЛ в связи с получением дохода от реализации земельного участка и нежилого сооружения магазина № 9, расположенного по адресу: г. Урай, ул. 50 лет ВЛКСМ, 60, используемого заявителем в  предпринимательской деятельности в проверяемом периоде, а также завышение суммы понесенных расходов за 2014 год в связи с отсутствием документов, подтверждающих всю сумму заявленных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества. 

По результатам проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 04.03.2019 № 4863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление НДФЛ в сумме 2 036 513 руб. и пеней - 800 875,7 руб.по состоянию на 04.03.2019. Также установлены завышение налога, подлежащего к возврату из бюджета за 2014 год, и неуплата налога на сумму2 036 513 руб. 

Решением Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957 решение Инспекции от 04.03.2019 № 4863 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленныепо делу обстоятельства, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение Инспекции соответствуют положениямстатей 80, 81, 208, 209, 210, 217, 221, 228, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); поскольку решение Управленияне является новым решением по отношению к обжалованному решению Инспекции, основания для пересмотра решения Управления в судебном порядке отсутствуют (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57«О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды установили, что по данным налоговой декларации по форме 3-НДФЛ общая сумма дохода от сдачи имущества в аренду, подлежащая налогообложению за 2014 год, составила 83 710 146,48 руб., что сторонами не оспаривается.

Налоговым органом выявлено занижение Предпринимателем суммы полученных доходов по НДФЛ за 2014 год в связи с получением дохода от реализации земельного участка и нежилого сооружения (магазин № 9, расположенный по адресу г. Урай, ул. 50 лет ВЛКСМ, 60), используемого заявителем в предпринимательской деятельности, не отраженного в налоговой декларации. 

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Ханты-Мансийского банка (ОАО) от 07.10.2014 № 07/10/2014 заявителем в адрес покупателя (ООО «Аптечный торговый дом») 07.10.2014 реализованы нежилое помещение - магазин № 9 и земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101008:0001 под указанный магазин по адресу г. Урай, ул. 50 лет ВЛКСМ, 60, за 18 860 000 руб. 

По требованию Инспекции заявителем представлены договор купли-продажи от 07.10.2014, передаточный акт от 07.10.2014, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и на объект недвижимости. При этом магазин № 9 систематически использовался в предпринимательской деятельности заявителя, сдавался в аренду ООО «ТД Прима» согласно договору от 01.01.11 № 1. 

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно поддержали вывод Инспекции, что заявителем в 2014 году получен доход от реализации земельного участка и нежилого сооружения, используемого в предпринимательской деятельности, в сумме 18 860 000 руб., который должен быть учтен при исчислении НДФЛ за 2014 год. 

Доход заявителя от предпринимательской деятельности в 2014 году составил 102 570 146 руб. (83 710 146 руб. + 18 860 000 руб.); облагаемый доход - 87 137 685 руб. (102 570 146 руб. - 15 432 462 руб. (исчисленный НДС).

При этом кассационная инстанция полагает, что судами были полнои всесторонне исследованы доводы Предпринимателя относительно понесенных им затрат за соответствующий период.

Согласно оспариваемому решению Инспекции расходы заявителя, произведенные при ведении предпринимательской деятельности в 2014 году (в том числе амортизационные отчисления, расходы на оплату труда), составили 12 667 659,18 руб., что меньше размера профессионального налогового вычета, рассчитанного в порядке статьи 221 НК РФ(17 427 537 руб.).

Суд кассационной инстанции отклоняет как документально неподтвержденные доводы кассатора о том, что Инспекцией не учтены все представленные документы в целях исчисления суммы расходовот предпринимательской деятельности. Предприниматель не указывает конкретный вид понесенных им затрат, непринятых налоговым органом,их размер, соответствующие представленные в материалы дела доказательства; не представлен расчет, подтверждающий превышение фактических расходов над суммой, принятой налоговым органом.

На основании изложенного Инспекция правомерно предоставила налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученных заявителем от предпринимательской деятельности, превышающий сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, на что обоснованно указано судами.

Рассматриваемая в настоящем деле налоговая проверка была проведена уже после расторжения брака (18.06.2012), раздела имущества между супругами (13.05.2014), в связи с чем суд правомерно отклонил при рассмотрении настоящего дела довод заявителя о том, что налоговые обязательства, возникшие в период брака с Гнетовой Л.В., подлежали разделу между супругами. Судом верно указано, что в случае, если Предприниматель полагает, что доначисленная Инспекцией сумма налога (или ее часть) является общим долговым обязательством супругов,он не лишен возможности на обращение в суд общей юрисдикции с искомо разделе общих долговых обязательств.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также  фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка; основания для отмены или изменения вынесенных по делу решенияи постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гнетову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 350 руб. согласно чека-ордера от 21.07.2021(операция 40).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров