ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-11564/2024

город Воронеж

14» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

Судей Дудариковой О.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А., 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Рус-Рост»:  

ФИО2 – представителя по доверенности от 14.06.2024, паспорт,  

диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер»: ФИО3  

К.О. – представителя по доверенности от 19.10.2023, паспорт, диплом;  

от общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство»:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Рост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2025 по делу № А64-11564/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Рост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 177 786 руб.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее – ООО «Агро-Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Рост» (далее – ООО «Рус-Рост», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 25/07/2024 от 25.07.2024 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 786 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 334 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (далее – ООО «Пачелмское хозяйство», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Рус-Рост» в пользу ООО «Агро-Лидер» взыскана неустойка в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 10.10.2024 в размере 40 491 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 178 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рус-Рост» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Агро-Лидер» в удовлетворении иска полностью.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

В материалы дела от ООО «Агро-Лидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Рус-Рост» - возражения на отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2025, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ООО «Пачелмское хозяйство» явку своих представителей не обеспечило.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рус-Рост» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а  

также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Агро-Лидер» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ООО «Агро-Лидер» (покупатель) и ООО «Рус-Рост» (поставщик) 25.07.2024 был заключен договор поставки № 25/07/2024, предметом договора была купля-продажа сельскохозяйственной продукции (горох).  

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию (в дальнейшем по тексту именуемую «Товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, качество, срок, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и соответствующих товаросопроводительных документах, предусмотренных настоящим договором.  

В пункте 2.1. договора указано, что цена поставляемого товара, а также срок и порядок оплаты указываются сторонами в спецификации.  

Расчеты по договору производятся следующим образом: покупатель производит предоплату товара по частям путем перечисления денежных  

средств на расчетный счет поставщика перед началом отгрузки каждой партии (пункт 2.4. договора).  

Сроки, базис и условия поставки указываются сторонами в спецификации к настоящему договору (пункт 3.1. договора).  

Как следует из пункта 3.6.2 договора приемка покупателем товара по качеству осуществляется лабораторией покупателя на основании документов, подтверждающих качество и безопасность передаваемого товара и отобранных проб образцов товара с каждой транспортной единицы (грузовой автомобиль, грузовой автомобильный прицеп, ж/д вагон) в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015 (Зерно. Правила приемки и методы отбора проб).  

Спецификацией № 1 от 25.07.2024 к договору № 25/07/2024 от 25.07.2024 предусмотрено, что наименование товара: Горох урожай 2024 года. Качество товара: товар передается по физическому весу и должен соответствовать по качеству ГОСТ. При определении качества товара стороны принимают во внимание и руководствуются заключением лаборатории покупателя. Товар должен иметь нормальный цвет и запах (без плесневелого, затхлого, солодового или любого другого нехарактерного запаха), не должен содержать живых вредителей токсичных веществ и карантинных объектов и/или вредных примесей. Количество товара (+/-10%): 500 тонн. Цена за 1 тонну (в т.ч. НДС10%) в физическом весе: 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей. Цена товара включает в себя стоимость погрузки в транспортное средство покупателя на складе поставщика. Общая стоимость товара: 9 000 000,00 (девять миллионов) рублей, в т.ч НДС 10%. Оплата товара по настоящему договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика — предоплата 100% перед началом отгрузки, в валюте Российской Федерации. Срок поставки товара: до 31.08.2024. Базис поставки: автотранспортом покупателя со склада поставщика.  

Во исполнение своих обязательств по договору покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1206 от 25.07.2024.  

Письмом от 16.09.2024 исх. № 04/09 ООО «Агро-Лидер» просило вернуть перечисленные денежные средства по договору № 25/07/2024 от 25.07.2024 в сумме 9 000 000 руб., в связи с не поставкой товара ООО «Рус-Рост».  

17.09.2024 поставщиком платежным поручением № 210 было возвращено 6 000 000 руб., в назначении платежа было указано «Авансирование договора, закупка семян гороха 550тонн, сев 2025 году».  

02.10.2024 по электронной почте поставщику был направлен скан письма от 16.09.2024, в котором покупатель просил поставщика предоставить письмо следующего содержания: «В платежном поручении № 210 от 17.09.2024 на сумму 6 000 000 руб. просим считать верным следующее назначение платежа «Частичный возврат предоплаты за не поставку гороха по договору № 27/07/2024 от 25.07.2024».  

10.10.2024 платежным поручением № 75 поставщик возвратил истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб. за не выкупленный горох по договору № 25.07.2024 от 25.07.2024.  

17.10.2024 от поставщика пришло письмо, в котором было указано, что в платежном поручении № 210 от 17.09.2024 на сумму 6 000 000 руб. верным следует считать следующее назначение платежа: «Частичный возврат предоплаты за не поставку гороха по договору № 27/07/2024 от 25.07.2024. Сумма 6 000 000».  

Кроме того, письмом от 17.10.2024 исх. № 17/10/24 ООО «Рус-Рост» указывало на то, что в платежном поручении № 210 от 17.09.2024 на сумму  

6 000 000 руб. верным следует считать следующее назначение платежа «Частичный возврат предоплаты за односторонний отказ с вашей стороны от вывоза вашей продукции гороха по договору № 25/07/2024 от 25.07.2024». В платежном поручении № 75 от 10.10.2024 на сумму 3 000 000 руб. считать верным назначение платежа «Возврат остатка предоплаты за односторонний отказ с вашей стороны от вывоза продукции гороха по договору № 25/07/2024 от 25.07.2024». Ответчиком в заявлении также указано, что кроме устных заявлений о том, что горох фураж, не кондиция и т.д. никаких письменных объяснений или лабораторных подтверждений не представлено. С конца августа 2024 года горох был готов к отгрузке, и, в последующем, был продан иному лицу за более высокую цену.  

Согласно пункту 4.3. договора в случае не поставки товара на общую сумму договора, либо в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара, поставщик в течении 3 (трех) банковских дней, после получения им претензии от покупателя, возвращает сумму оставшейся предоплаты и неустойку в размере 10% от суммы договора (спецификации).  

В порядке пункта 4.3. договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 10.10.2024 в размере 277 786 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора поставки, который является отдельным видом договора купли-продажи. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.  

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 ГК РФ).  

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.  

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к  

передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В рассматриваемом случае, доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к получению в материалах дела отсутствуют.  

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о надлежащем извещении истца о готовности передать товар, иные доказательства обращения к истцу с требованием забрать товар ответчиком в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют уведомления о приостановлении взаимного исполнения обязательств по договору; какие-либо доказательства невозможности исполнения взятых на себя ответчиком обязательств материалы дела также не содержат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  

- прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).  

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.  

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, а обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.  

Факт исполнения истцом условий договора в части внесения предоплаты на общую сумму 9 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1206 от 25.07.2024 с назначением платежа «предоплата за горох продовольственный по договору № 25/07/2024 от 25.07.2024», и сторонами не оспаривался.  

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, арбитражный суд области пришел к верным выводам о том, что поставщиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.  

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2025 по делу № А64-7069/2024).  

Кроме того, в силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  

количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в пункте 14 разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора приемка покупателем товара по качеству осуществляется лабораторией покупателя на основании документов, подтверждающих качество и безопасность передаваемого товара и отобранных проб образцов товара с каждой транспортной единицы (грузовой автомобиль, грузовой автомобильный прицеп, ж/д вагон) в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015 (Зерно. Правила приемки и методы отбора проб).  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период заключения договора поставки от 24.07.2024, анализ гороха произвести было невозможно, поскольку горох не был убран с полей.  

При этом, переписка между сторонами не велась, контакты происходили по телефону.  

Отбор проб гороха производился представителем истца ФИО4, который в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области был допрошен в качестве свидетеля по делу.  

Согласно пояснениям истца от 12.05.2025 между ООО «Агро-Лидер» и ФИО4 был заключен агентский договор № 1/07 от 23.07.2024, согласно которому агент выполняет за вознаграждение по заданию принципала (ООО «Агро-Лидер») поиск товара (пшеницы 3-го и 7-го класса,  

ячменя, ржи, кукурузы, гороха и других сельскохозяйственных культур, указанных принципалом), а также обязан совершать все необходимые действия от лица принципала для проверки качества товара на соответствие ГОСТ.  

В конце августа 2024 ФИО4 лично выезжал на отбор проб в хозяйство ООО «Рус-Рост» и произвел их, после чего отправил образцы для лабораторного анализа в лаборатории ООО «Пачелмское хозяйство» и ООО «Агро-Лидер».  

Согласно представленным анализам зерна из ООО «Пачелмское хозяйство» и ООО «Агро-Лидер» установлено наличие сорных (свыше 1,70%) и зерновых (свыше 4,10%) примесей. Цвет гороха – пятнистый с непросвечивающейся оболочкой.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации «Анализа зерна» (гороха) с надписью в левом правом углу выше текста «Анализа зерна» 29.08.2024, штампом Лаборатории ООО «Пачелмское хозяйство» 

<

...>, ссылаясь на то, что образцы гороха были отобраны не у ООО «Рус-Рост».  

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд области отказал в его удовлетворении, поскольку факт наличия и проведения анализа зерна подтвержден третьим лицом, кроме того ООО «Пачелмское хозяйство» представлен журнал от 29.08.2024 и копия анализа зерна от 29.08.2024, приходный кассовый ордер, квитанция об оплате.  

Вопреки доводам ответчика, проведение анализа гороха, взятого ФИО4 у ООО «Рус-Рост», в ООО «Пачелмское хозяйство» подтверждается детализацией телефонных звонков, представленной по запросу арбитражного суда области. После состоявшейся встречи ФИО4 и директора ООО «Рус-Рост», 29.08.2024 в 14.00 ФИО4 направился в ООО «Пачелмское хозяйство» с горохом ответчика.  

При этом, ссылка ответчика на то, что переписка между сторонами в мессенджере содержит сообщения о том, что истец не отбирал никаких проб на анализ, с учетом даты указанного сообщения (12.09.2024) и согласованного в спецификации к договору срока поставки товара (31.08.2024), а также вопреки иным, представленным в материалы дела доказательствам, не может однозначно свидетельствовать о том, что речь шла именно об отборе проб гороха, поставка которого была согласована сторонами в договоре. Напротив, как следует из пояснений истца, после того, как по результатам анализа качества гороха установлено его несоответствие по качеству, между сторонами стали рассматриваться иные варианты замены поставки гороха на другую сельхозпродукцию ответчика, в качестве варианта была предложена соя, в отношении отбора проб которой и велась переписка между сторонами 12.09.2024.  

При этом, сторонами не оспаривалось, что в момент отбора проб и проведения анализа отгрузки товара не происходило. В этой связи, ссылка ответчика на пункты 3.6.3, 3.6.5 договора несостоятельна.  

После получения результата анализов истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве гороха по телефону, после чего ответчик также по телефону был уведомлен о возврате денежных средств в размере 9 000 000 руб., в связи с невыполнением условий договора.  

В последующем, письмом от 16.09.2024 исх. № 04/09 ООО «Агро-Лидер» просило вернуть перечисленные денежные средства по договору № 25/07/2024 от 25.07.2024 в сумме 9 000 000 руб., в связи с не поставкой товара ООО «Рус-Рост».  

Изложенное, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что ООО «Агро-Лидер» путем направления указанного письма от 16.09.2024 исх. № 04/09 о возврате предоплаты фактически утратило интерес к договору, а само письмо от 16.09.2024 исх. № 04/09 по сути является ни чем иным, как односторонним отказом покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущим прекращение такового с момента получения продавцом указанного письма.  

При этом следует обратить внимание и на то, что со стороны ООО «Рус- Рост» требований к ООО «Агро-Лидер» об исполнении договора (понуждении к вывозу гороха) не поступало; претензий и замечаний относительно отбора проб, в том числе на предмет их соответствия требованиям ГОСТ 13586.3-2015 не направлялось; самостоятельный анализ гороха не проводился; полученная предоплата была возвращена истцу платежными поручениями № 210 от 17.09.2024 и № 75 от 10.10.2024; а возражения относительно качества гороха, равно как и в отношении предполагаемого, по мнению ответчика, проведения анализа гороха лабораторией истца по образцам проб, отобранных не у ООО «Рус-Рост», начали заявляться лишь после обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Напротив, как подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, первоначально между сторонами планировалось достижение соглашения, согласно которому ответчик добровольно выплачивает истцу 500 000 руб. в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела представлен проект мирового соглашения (л.д. 78-79). Однако, к разрешению возникших разногласий на взаимоприемлемых условиях стороны не пришли.  

Кроме того, согласно заявлению о фальсификации ответчик указывал, что в наличии у него было 403,08 тонны гороха, иного гороха не имелось. Вместе с тем, согласно условиям договора ответчик обязан был поставить истцу 500 тонн.  

Таким образом, ООО «Рус-Рост» взятые обязательства по поставке гороха надлежащего качества в согласованный сторонами срок не исполнены.  

Ссылки ответчика на то, что предназначавшийся для поставки истцу горох был продан ответчиком иному лицу, что подтверждает его надлежащее качество и соответствие требованиям ГОСТ 28674-2019. Межгосударственный стандарт. Горох. Технические условия., правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку покупка продукции третьим лицом не относится к существу рассматриваемого спора, является соглашением иных лиц при заключении самостоятельной сделки на других условиях.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 4.3 договора в случае не поставки товара на общую сумму договора, либо в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара, поставщик в течение 3 (трех) банковских дней, после получения им претензии от покупателя, возвращает сумму оставшейся предоплаты и неустойку в размере 10% от суммы договора (спецификации).  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).  

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом расчет неустойки произведен верно. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки по договору № 25/07/2024 от 25.07.2024 в размере 900 000 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.07.2024 по 10.10.2024 в размере 277 786 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

По смыслу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Проверив расчет процентов, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истцом неверно определено начало периода для их начисления.  

В рассматриваемом случае таким моментом будет являться 17.09.2024, поскольку как было установлено арбитражными судами, письмом от 16.09.2024 о возврате суммы предварительной оплаты по договору ООО «Агро-Лидер» фактически утратило интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратил свое действие.  

Арбитражный суд области, самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 17.09.2024 по 10.10.2024 составили 40 491 руб. 80 коп. и взысканы с ответчика в пользу истца.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2025 по делу № А64-11564/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья 

М.С. Воскобойников 

судьи 

О.В. Дударикова 

ФИО1