Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-32623/2016

г. Владивосток

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема»,

апелляционное производство № 05АП-7188/2022

на определение от 29.09.2022  судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-32623/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН2536097608; ОГРН1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна Синема» (ИНН2540068800, ОГРН1032501277742),

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Сладкий дом», общество с ограниченной ответственностью «С-Фуд», общество с ограниченной ответственностью «Любимый дом», общество с ограниченной ответственностью «Моя кухня», индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Центральный», общество с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Нимва», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Тагрис»,

о расторжении договора аренды недвижимого имущества,

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО5 по доверенности от 30.05.2022,

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО6 по доверенности от 26.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС                           г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» (далее – ООО «Новая Волна Синема», общество) о расторжении договора аренды от 14.12.1999 № б/н (01-04825-004-Н-АР-1984-00) нежилых помещений общей площадью 1 079,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, 1-й этаж, 2-й этаж, подвал, и возложении на ООО «Новая Волна Синема» обязанности освободить нежилые помещения, общей площадью 1 079,2 кв.м. (в редакции уточнений от 05.11.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями от 30.12.2016, 16.03.2017, 28.05.2018, 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сладкий дом», общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Центральный», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СФуд», общество с ограниченной ответственностью «Любимый дом», общество с ограниченной ответственностью «Моя кухня», общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат», общество с ограниченной ответственностью «Нимва», ООО «Стандарт плюс», общество с ограниченной ответственностью «Тагрис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021, расторгнут договор аренды от 14.12.1999 № б/н (01-04825-004-НАР-1984-00) нежилых помещений общей площадью 1079,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, 1-й этаж, 2-й этаж, подвал, заключенный между УМС г. Владивостока и ООО «Новая Волна Синема», на ООО «Новая Волна Синема» возложена обязанность освободить нежилые помещения по адресу: 

<

...>, расположенные: – на первом этаже – помещение № 2 (47,9 кв.м.), № 6 (19,4 кв.м), № 9 (218,2 кв.м.), № 10 (6,7 кв.м.), № 20 (10,8 кв.м.), № 21 (4,1 кв.м.), № 22 (6,3 кв.м.), № 23 (1,4 кв.м.), № 24 (1,4 кв.м.), № 25 (14,6 кв.м.), № 26 (14 кв.м.), № 27 (12,1 кв.м.), № 28 (4,9 кв.м.), № 29 (9,6 кв.м.), № 30 (5,6 кв.м.), согласно данным плана помещений 1 этажа, предоставленного в заключении МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 29.09.2020. – на втором этаже – помещение № 6 (2,1 кв.м.), № 7 (35,3 кв.м), № 21 (76,9 кв.м.), согласно данным плана помещений 2 этажа, предоставленного в заключении МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 29.09.2020. – на антресоли - помещение № 1 (63,1 кв.м.), № 2 (476,1 кв.м), № 3 (11,2), № 4 (10,9 кв.м.), № 5 (31,4 кв.м.), № 6 (15,2 кв.м.), № 7 (15,2 кв.м.), № 8, № 9, № 10, № 11 (4,9 кв.м.), № 12 (8,3 кв.м.), № 13 (25,2 кв.м.), № 14 (2,3 кв.м.), № 15(7,5 кв.м.), согласно данным технического плана помещения, предоставленного кадастровым инженером ООО «Дальгеосервис» 14.10.2015. – на цокольном этаже – помещение № 1 (161,9 кв.м.), № 2 (8,4 кв.м), № 3 (6,4 кв.м.), № 4 (28,3 кв.м.), № 5 (25,7 кв.м.), № 6 (25,5 кв.м.), № 7 (25,7 кв.м.), № 8 (24,9 кв.м.), № 9 (5,9 кв.м.), № 10 (242,1 кв.м.), № 11 (4,2 кв.м.), согласно данным технического плана помещения, предоставленного кадастровым инженером ООО «Дальгеосервис» 14.10.2015; - в подвале – помещения № 2 (6,5 кв.м.), № 3 (2 кв.м.), № 4 (16 кв.м.) согласно данным технического плана помещения, предоставленного кадастровым инженером ООО «Дальгеосервис» 14.10.2015.

Указанное решение вступило в законную силу 26.06.2021, на его принудительное исполнение Арбитражным судом Приморского края 21.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 020323472.

От УМС г. Владивостока поступило заявление о взыскании с общества судебной неустойки в размере 50 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, 100 000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 рублей за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнении подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 рублей до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принтяых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 с ООО «Новая Волна Синема» в пользу УМС г. Владивостока взыскана судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 по делу №А51-32623/2016, начиная со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с последующим увеличением размера начисленной за предыдущую неделю неустойки на 20 000 рублей за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что размер неустойки определен судом необоснованно, явно не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. Податель жалобы также отмечает неподтвержденность истцом расчета неустойки и утверждает, что он не уклоняется от исполнения решения, а оставление им в спорных помещениях дорогостоящего оборудования, которое в течение длительного времени использовалось в деятельности киноконцертного комплекса Кинотеатр «Москва», обусловлено намерением в будущем участвовать в конкурсных процедурах, направленных на получение права аренды или собственности на спорные помещения. При этом ООО «Новая Волна Синема» отмечает, что в подготовленный им акт приема-передачи от 07.09.2022 включен пункт, защищающий права арендодателя в связи с нахождением в помещениях оборудования общества, однако УМС г. Владивостока отказалось от подписания акта, сославшись на наличие в помещениях имущества ответчика.

От УМС г. Владивостока через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель УМС г. Владивостока против  удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию в будущем.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №59919/21/25043-ИП по исполнительному листу серии ФС № 020323472, однако сведений об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, равно как  доказательств добровольного исполнения  решения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021, материалы дела не содержат, учитывая, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ООО «Новая Волна Синема» не раскрыло и не подтвердило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ответчика не может расцениваться как добросовестное.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу УМС г. Владивостока судебной неустойки.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с последующим увеличением размера начисленной за предыдущую неделю неустойки на 20 000 рублей за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, применение судом первой инстанции прогрессивного увеличения размера ответственности с учетом срока неисполнения судебного акта является правомерным, исходя из общего принципа установления более высокой меры ответственности за более существенное нарушение, оснований для большего снижения размера неустойки не установлено.

Вопреки доводам апеллянта в мотивировочной части, а также резолютивной части обжалуемого определения содержится ясный алгоритм начисления судебной неустойки путем определения денежных средств в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой с установлением прогрессивной шкалы.

Статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Следовательно, готовность общества передать в пользу УМС г. Владивостока спорные помещения, не освобожденные от принадлежащего его имущества, не свидетельствует о готовности исполнить решение, так же, как и отказ УМС                         г. Владивостока от принятия помещений с находящимся в них оборудованием общества не указывает на уклонение от принятия исполнения решения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего основания для его отмены отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 по делу №А51-32623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.Н. Шалаганова