РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-185485/23-40-2034

г. Москва

19 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.08.2002, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Национальная транспортная компания" (143401, Московская обл., Красногорск г., Строителей бульвар, д. 4, корп. 1, пом. XXX, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.11.2020, ИНН 

<

***>).

о взыскании платы за простой вагона в размере 4 957 руб. 06 коп.

при участии: от истца - ФИО2 по дов. от 18.09.2023г.,

от ответчика - ФИО3 по дов. от06.02.2023г №СУЭК-23/10

от ответчика -ФИО4 по дов. от 20.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СУЭК» (далее – ответчик 1) о взыскании платы за простой вагона в размере 4 957 руб. 06 коп.

Определением суда от 24.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.10.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Национальная транспортная компания» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.11.2023г. суд привлек АО «НТК» к участию в деле в качестве соответчика, заменив его статус с третьего лица (далее – ответчик 2).

Представитель истца заявленные требования к ответчикам поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика 2 в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска указано, что 30.06.2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком 1 АО «СУЭК» (заказчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/125/СУЭК-20/248Т на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг но погрузке/выгрузке.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ истца в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения №2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона № ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетный счет истца в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного подрядчиком счета, фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика.

Истец приступает к проведению ТР-2 (отцепочного ремонта) грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетный счет.

Согласно п.п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производиться заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течении 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале ЭДО СПС или на бумажных носителях.

25.02.2021г. вагон № 59763052 находящийся в аренде АО «СУЭК» забракован эксплуатационным вагонным депо Бирюлево - Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в ремонт согласно классификатору КЖА 2005, по кодам неисправностей 205 - трещина боковины, 912- претензии к качеству деповского ремонта, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 487 от 25.02.2021г.

Указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт на основании Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участниц Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007г. №47) для организации проведения текущего отцепочного ремонта.

Текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводов вагонов в нерабочий парк и подачей на специализированный путь.

Таким образом, работы по недопущению постановки в поезд или выпуску на сеть железных дорог неисправных или угрожающих безопасности движения вагонов являются обязанностью истца и входит в состав технического обслуживания.

Пунктом 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997г. установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности деталей и узлов вагона.

Согласно п. 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что при техническом обслуживании вагонов проверяется, в том числе наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативами.

Согласно п. 2.1.1, 2.4.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации следует, что возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, иных деталях и частях вагона устанавливаются осмотрщиком визуально по внешним признакам.

В силу п. 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае не предоставления более 5 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД заказчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подп. 1.2.2 договора).

Истцом указано, что 01.04.2021г. в адрес АО «СУЭК» направлен акт браковки от 25.02.2021г. Однако запасные детали, необходимые для ремонта вагона в адрес эксплуатационного вагонного депо Бирюлево - Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» поступили 21.04.2021г., что подтверждается актом приема передачи от 20.04.2021г., в связи с чем вагон № 59763052 в период с 07.04.2021г. по 21.04.2021г. находился на железнодорожных путях общего пользования станции Перово, что подтверждается актами общей формы № 39, 19, составленных на начало и окончание нахождения вагонов на путях общего пользования станции ремонта.

В адрес АО СУЭК направлена претензия № ИСХ-542/МСК ВЧДЭ-9 от 13.08.2021г. с просьбой оплатить задолженность. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В силу п.1 дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2021г. к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.07.2020г. № ТОР- ЦДИЦВ/125/СУЭК-20/248Т ОАО «РЖД», АО «СУЭК» и АО «НТК» пришли к согласию о переходе прав и обязанностей по договору с 01.04.2021г. от АО «СУЭК» к АО «НТК».

Сумма платы за нахождение вагона не принадлежащего перевозчику на путях общего пользования в связи с не предоставлением запасных частей составила 4 957 руб. 06 коп. с учетом НДС, что подтверждается сводным актом о нахождении грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Учитывая, что АО «СУЭК» является арендатором вагона № 59763052, а АО «НТК» плательщиком в силу дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2021г. к договору ЖГОР-ЦДИЦВ/125/СУЭК-20/248Т от 30.07.2020г. истец просит взыскать солидарно с АО «СУЭК» и АО «НТК» задолженность в размере 4 957 руб. 06 коп. за нахождение вагонов не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования к ответчику АО «НТК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а к ответчику АО «СУЭК» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия и содержание договора №ТОР-ЦДИЦВ/125/СУЭК-20/248Т от 30.06.2020г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим признаки договора подряда (ОАО «РЖД» - подрядчик), договора поставки (ОАО «РЖД» - покупатель), договора хранения (ОАО «РЖД» - хранитель), договора перевозки (ОАО «РЖД» - перевозчик), перевозочные отношения предшествуют ремонту и устанавливают порядок доставки вагонов в ремонт и простои вагонов на путях общего пользования до их приемки в ремонт.

В настоящем деле истец просит взыскать плату за простой грузовых вагонов на путях общего пользования до их приемки в ремонт.

Истцом указано, что простой вагонов на железнодорожных путях произошел по вине заказчика, поскольку вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании ремонта в следствии ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору в части представления запасных частей, в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Истцом указано, что 01.04.2021г. в адрес АО «СУЭК» направлен акт браковки от 25.02.2021г. Однако запасные детали необходимые для ремонта вагона в адрес эксплуатационного вагонного депо Бирюлево - Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» поступили 21.04.2021г., в связи с чем вагон № 59763052 в период с 07.04.2021г. по 21.04.2021г. находился на железнодорожных путях общего пользования станции Перово.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из способов возникновения обязательств сторон, является возникновение обязательств из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае не предоставления более 5 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД заказчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 договора).

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.04.2021г. между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № ТОР- ЦДИЦВ/125/СУЭК-20/248, на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.07.2020г., в котором стороны пришли к соглашению о переходе прав и обязанностей по договору с 01.04.2021 г., от ответчика 1 к ответчику 2.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору ответчик 1 в полном объеме оплачивает фактически выполненные работы и понесенные расходы по договору, документально подтвержденные актами № ФПУ-26 оформленными по 31.03.2021г. включительно.

Таким образом из буквального толкования условий п. 2 дополнительного соглашения №2 к договору следует, все фактически выполненные работы (оказанные услуги) и понесенные расходы по договору, подтвержденные актами № ФПУ-26 оформленными с 01.04.2021г. подлежат оплате ответчиком 2 при этом оплата указанных расходов не ставится сторонами в зависимость от даты поступления вагона в ремонт или его отцепки по неисправности.

После подписания дополнительного соглашения № 2 к договору № ТОР- ЦДИЦВ/125/СУЭК-20/248 от 01.04.2021г., ответчик 2 подписал и принял работу ОАО «РЖД» по ремонту вагона № 59763052, что подтверждается актом о выполненных работах формы №ФПУ-26 от 30.04.2021г.

Согласно акту о выполненных работах формы № ФПУ- 26 от 21.04.2021 г. по вагону № 59763052 (простой вагона с 07.04.2021г. по 21.04.2021г.), оформленным и подписанным со стороны истца, заказчиком выступает АО «НТК» ответчик 2. 

Факт договорных обязательств между ответчиком 2 и истцом подтверждается.

Истец в обоснование своих требований указывает что 01.04.2023 г. в адрес ответчика 1 был направлен акт браковки от 25.02.2021 г. Однако из изложенного выше следует, что на момент направления акта браковки, ответчик 1 не имел договорных обязательств с истцом. При этом доказательств получения ответчиком 1 акта браковки истцов в материалы дела не предоставлено.

Таким образом вины и противоправности со стороны ответчика 1 по отношению к истцу не допущено, доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования о взыскании стоимость нахождения вагона на путях инфраструктуры ОАО «РЖД» в размере 4 957 руб. 06 коп. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика 2, а к ответчику 1 надлежит отказать.

При этом, доводы ответчика 2, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком 2 обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика 2.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Национальная транспортная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плату за простой вагона в размере 4 957 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                 Селивестров А.В.