АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11988/2022

город Саранск

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия  от 20.12.2022 о наложении штрафа по делу №013/04/14.33-737/2022 об административном правонарушении, в части размера штрафа и об установлении административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 10.10.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" (далее - ООО "НИИИС имени А.Н. Лодыгина", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 20.12.2022 о наложении штрафа по делу №013/04/14.33-737/2022 об административном правонарушении в части размера штрафа и об установлении административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Не отрицая факт совершения вменяемого административного правонарушения, общество просило учесть смягчающие и исключительные обстоятельства (совершение данного правонарушения впервые, имущественное и финансовое положение общества, социальную значимость организации и отсутствие причинения хозяйствующим субъектам реальных убытков и нанесения реального вреда деловой репутации хозяйствующим субъектам) снизить административное наказание, назначенное по постановлению от 20.12.2022 и установить соразмерное и справедливое административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Такое наказание, по мнению ООО "НИИИС имени А.Н. Лодыгина", является адекватным и соразмерным конституционно значимым целям, ценностям и отвечает требованиям справедливости.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование.

Мордовское УФАС России в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела установлено, что антимонопольным органом на основании поступившего из Следственного управления по Республике Мордовия обращения генерального директора ООО "УФ ТЕХНОЛОГИИ" - ФИО5 (от 18.11.2021 вх. № 5942) на действия ООО "НИИИС имени А.Н. Лодыгина" приказом от 14.02.2022 в отношении последнего возбуждено дело № 013/04/14.33-737/2022 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.1 Закона №135-Ф3, выразившегося в распространении недостоверных сведений о несоответствии продукции ООО "УФ ТЕХНОЛОГИИ" техническим условиям, подрывающих доверие контрагентов к конкуренту и его продукции, а также способствующих формированию негативного отношения, ввиду искажения информации о происхождении товара, путем указания в письме исх. №10-01/1064 от 02.11.2021 ложных сведений о возможном производстве продукции ООО "УФ ТЕХНОЛОГИИ" на территории КНР.

07.07.2022 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Мордовским УФАС России вынесено решение № 327/22 по делу № 013/01/14.1-82/2022, согласно которому действия ООО "НИИИС им. А.Н. Лодыгина", выразившиеся в распространении ложных (неточных, искаженных) сведений о несоответствии продукции ООО "УФ ТЕХНОЛОГИИ" (СМ 28-0,05 (ТУ 16-87 ИТЛЮ.675160.01 ТУ); СМ 28-0,05-1 (ТУ 16-87 ИТЛЮ.675100.001 ТУ); СМ 28-1,4-1 (ТУ 16-535.831-74); СМ 28-1,5 (ТУ 16-88 ИТЛЮ.675100.001 ТУ); СГ 24-1,2 (ТУ 16-535.259-75) техническим условиям, а также о возможном производстве продукции ООО "УФ ТЕХНОЛОГИИ" на территории иностранного государства (КНР), признаны нарушением пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции".

Управлением ООО "НИИИС им. А.Н. Лодыгин" выдано обязательное для исполнения предписание от 07.07.2022 №ЛА/328/22, предписывающее обществу направить лицам, которым ранее было направлено письмо №10-01/1064 от 02.11.2021, письма с опровержением сведений о несоответствии ламп типа СМ 28-0,05 (ТУ 16-87 ИТЛЮ.675160.01 ТУ); СМ 28-0,05-1 (ТУ 16-87 ИТЛЮ.675100.001 ТУ); СМ 28-1,4-1 (ТУ 16-535.831-74); СМ 28-1,5 (ТУ 16-88 ИТЛЮ.675100.001 ТУ); СГ 24-1,2 (ТУ 16-535.259-75) техническим условиям, а также о возможном производстве ламп СМ 6.3-1.4 (ТУ 16-91 ИКВА.675162.013 ТУ); СМ 27-1.5 (ТУ 16-675.224-87); СМ 27-1.5- (ТУ 16-675.224-87), СМ 28-0,05 (ТУ 16-87 ИТЛЮ.675160.01 ТУ); СМ 28-0,05-1 (ТУ 16-87 ИТЛЮ.675100.001 ТУ); СМ 28-1,4-1 (ТУ 16-535.831-74); СМ 28-1,5 (ТУ 16-88 ИТЛЮ.675100.001 ТУ); СГ 24-1,2 (ТУ 16-535.259-75) на территории иностранного государства.

По факту выявленного правонарушения, на основании упомянутого решения № 327/22 по делу № 013/01/14.1-82/2022, заместителем начальника отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО6 в отношении ООО "НИИИС им. А.Н. Лодыгина" составлен протокол об административном правонарушении №2175/22 от 22.11.2022, согласно которому обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

20.12.2022 по итогам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Мордовского УФАС России ФИО7 в отношении ООО "НИИИС им. А.Н. Лодыгина" вынесено постановление №ЛА/2554/22, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным в части размера примененной меры административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере антимонопольного регулирования.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В главе 2.1 Закона №135-ФЗ установлены запреты на недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

При этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

На основании пункта 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции). 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №450-О-О и от 21.11.2013 №1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено что ООО "НИИИС им. А.Н. Лодыгина" в письме №10-01/1064 от 02.11.2021 распространяло следующие сведения: "ООО "НИИИС имени А.Н. Лодыгина" - ведущее предприятие РФ, которое является разработчиком технических условий НЖИЯ 675163.001 ТУ и производителем ламп миниатюрных типа СМ, СГ. В целях защиты интересов наших потребителей уведомляем Вас о том, что продаваемые ООО "УФ Технологии" ИНН.Т326235480 г. Рузаевка лампы: СМ 6.3-1.4 (ТУ 16-91 ИКВА.675162.013 ТУ); СМ 27-1.5 (ТУ 16-675.224-87); СМ 27-1.5- (ТУ 16-675.224-87); СМ 28-0,05 (ТУ 16-87 ИТЛЮ.675160.01 ТУ); СМ 28-0,05-1 (ТУ 16-87 ИТЛЮ.675100.001 ТУ); СМ 28-1,4-1 (ТУ 16-535.831-74); СМ 28-1,5 (ТУ 16-88 ИТЛЮ.675100.001 ТУ); СГ 24-1,2 (ТУ 16-535.259-75) не соответствуют заявленным техническим условиям и возможно иностранного производства (КНР). На основании вышеизложенного и во избежание приобретения вышеизложенной продукции ненадлежащего качества просим Вас по любым вопросам обращаться в отдел продаж и маркетинга ООО "НИИИС имени А.Н. Лодыгина".

Письма с указанной информацией обществом направлены 03.11.2021 с адреса электронной почты zaharkina_aa@vniiis.su. 

Рассылка вышеуказанного письма направлена в адрес нескольких организаций: ООО "Научно-технический центр "Мидис", АО "356 АРЗ", АО "121 АРЗ", ПАО "Электромеханика", АО "Конструкторское Бюро Приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова", АО "КЗТА", АО "НПО "Архей", АО "150 АРЗ", ОАО "275 АРЗ", ФГУП "ЦНИИС", ООО "Увинтех", ПО "Стрела", АО "БЭМЗ", НИИТМ, ООО "Би Питрон", ООО "Сибавтоматика Восток", ОАО "ЭГТС", АО "Завод "Универсалмаш", ООО "ЛМЗ", АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА", АО "360 АРЗ", ПАО "Корпорация "Иркут", ООО "НТЦ "ЦЕНТР-ОС", ПАО "КМЗ", ФГУП "ПСЗ", ООО "СЭПО - ЗЭМ", ПАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе".

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Мордовского УФАС России пришла к выводу о том, что сведения, распространенные ООО "НИИИС имени А.Н. Лодыгина" в письме исх. №10-01/1064 от 02.11.2021 в части несоответствия продукции ООО "УФ ТЕХНОЛОГИИ" техническим условиям, а именно ламп типа СМ. СГ (СМ 28-0,05 (ТУ 16-87 ИТЛЮ.675160.01 ТУ); СМ 28-0,05-1 (ТУ 16-87 ИТЛЮ.675100.001 ТУ); СМ 28-1,4-1 (ТУ 16-535.831-74); СМ 28-1,5 (ТУ 16-88 ИТЛЮ.675100.001 ТУ); СГ 24-1,2 (ТУ 16-535.259-75) не являются достоверными, так как ООО "НИИИС имени А.Н. Лодыгина" на момент рассылки вышеуказанного письма не располагал надлежащими сведениями о соответствии/несоответствии ламп техническим условиям. 

С учетом установленных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу, что общество распространяет недостоверные сведения о несоответствии продукции ООО "УФ ТЕХНОЛОГИИ" техническим условиям, подрывает доверие контрагентов к конкуренту и его продукции, а также способствующих формированию негативного отношения, ввиду искажения информации о происхождении товара, что является недобросовестной конкуренцией, и нарушают пункт 1 статьи 14.1 Закона №135-ФЗ при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Решением №ЛА/327/22 от 07.07.2022 по делу №013/01/14.1-82/2022 комиссия антимонопольного органа признала действия ООО "НИИИС имени А.Н. Лодыгина" выразившиеся в распространении ложных (неточных, искаженных) сведений о несоответствии продукции ООО "УФ ТЕХНОЛОГИИ" (СМ 28-0,05 (ТУ 16-87 ИТЛЮ.675160.01 ТУ); СМ 28-0,05-1 (ТУ 16-87 ИТЛЮ.675100.001 ТУ); СМ 28-1,4-1 (ТУ 16-535.831-74); СМ 28-1,5 (ТУ 16-88 ИТЛЮ.675100.001 ТУ); СГ 24-1,2 (ТУ 16-535.259-75) техническим условиям, а также о возможном производстве продукции ООО "УФ ТЕХНОЛОГИИ" на территории иностранного государства (КНР), нарушением пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Решение №ЛА/327/22 от 07.07.2022 обществом не оспаривалось. 

ООО "НИИИС им. А.Н. Лодыгина" предписание Мордовского УФАС России от 07.07.2022 №ЛА/328/22 исполнило. ООО "НИИИС им. А.Н. Лодыгина" направило организациям письмо №10-01/672 от 04.08.2022, в котором были опровергнуты сведения о несоответствии вышеуказанных ламп техническим условиям, а также о возможном производстве их на территории иностранного государства.  

Таким образом, суд считает, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства Управлением установлен, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении №2175/2022 от 22.11.2022, решением от 04.07.2022 №ЛА-327/22), обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана. ООО "НИИИС им. А.Н. Лодыгина" совершило противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность по  части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры. 

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ООО "НИИИС им. А.Н. Лодыгина" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела. 

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.      

В силу статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которое установлена статьей 14.33 КоАП РФ, отнесено к компетенции Федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №2175/22 от 22.11.2022 составлен заместителем начальника отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Мордовского УФАС России ФИО6 в присутствие представителя общества ФИО3 (доверенность №57-2022 от 21.11.2022). 

Постановление о наложение штрафа по делу №013/04/14.33-737/2022 от 20.12.2022 №ЛА/2554/22 вынесено заместителем руководителя Мордовского УФАС России в присутствие представителя общества ФИО2 (доверенность №59-2022 от 15.12.2022). 

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено с соблюдением норм, предусмотренных КоАП РФ и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Следовательно, применение этой нормы является правом, а не обязанностью суда и только в том случае, если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

Следует отметить, что выявленное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.      

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислен перечень закрепленных смягчающих вину обстоятельств.

При рассмотрении данного административного дела установлены два обстоятельства, смягчающие ответственность в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Обстоятельства, которые общество считает смягчающими административную ответственность, суд в соответствии с нормой части 2 статьи 4.2 КоАП РФ таковыми не признает.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления №ЛА/2554/22 от 20.12.2022 по делу № 013/04/14.33-737/2022.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.       

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Управлением базовый штраф (БШ) определен как сумма минимального размера административного штрафа (МинШ) и половины разности максимального размера административного штрафа (МаксШ) и минимального размера административного штрафа (МинШ) и рассчитывается по следующей формуле: БШ = МинШ+(МаксШ-МинШ)/2 = 100 ООО + (500 000-100 000)/2 = 100 000 + 200 000 = 300 000.       Размер обстоятельств, смягчающих (ОС) или отягчающих (ОО) административную ответственность, рассчитывается как одна восьмая разности максимального (МаксШ) и минимального (МинШ) размера административного штрафа по формуле: ОС (ОО) = (МаксШ- МинШ)/8 = (500 000-100 000) / 8 = 400 000/8 = 50 000.

Наказание назначено административным органом в соответствии с порядком расчета, предусмотренной частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом  двух смягчающих обстоятельств, в размере - 200 000 рублей (по формуле ПШ = (БШ + ОО) - ОС = (300 000 + 0) - 100 000 = 200 000).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление Мордовского УФАС России о наложении штрафа по делу №013/04/14.33-737/2022 от 20.12.2022 в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно- деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения заявитель указал на тяжелое финансовое положение общества, социально значимый характер деятельности в частности выполнение государственного оборонного заказа.

В подтверждение тяжелого финансового положения общества заявителем представлены документы (бухгалтерские балансы и отчеты о финансовой деятельности общества, акт сверки взаимных расчетов между ООО "НИИИС имени А.Н.Лодыгина" и Автономным учреждением "Технопарк -Мордовия", подтверждающий размер задолженности по арендным платежам, справка налогового органа № 176019 о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, расшифровки просроченной  кредиторской задолженности общества, справка о фактических значениях произведенной и отгруженной продукции исполнителям и соисполнителям государственного оборонного заказа, отчетом заявителя по форме № П-3, сведения о финансовом состоянии организаций (федеральное статистическое наблюдение)).

Из представленных обществом документов судом установлено, что финансовое положение общества неудовлетворительное; основным видом деятельности ООО "НИИИС им. А.Н. Лодыгина" является производство электрических ламп и осветительного оборудования (ОКВЭД 27.40), общество 28.11.2022 включено в Реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2392 (письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 4014/11 от 19.01.2023); общество осуществляет поставки по государственному оборонному заказу.  

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер выявленных нарушений, степень вины общества, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, факт совершения подобного рода правонарушения впервые, а также принимая во внимание финансовое положение и характер деятельности заявителя, суд полагает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения назначенного ООО "НИИИС им. А.Н. Лодыгина" оспариваемым постановлением административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а именно - до 100 000 рублей.  

По убеждению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному заявителем административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В свою очередь административный штраф в размере 200 000 рублей (минимальный размер возможного наказания для юридического лица применительно к обстоятельствам дела), назначенный оспариваемым постановлением, носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Административное наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта. 

Снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в большем размере в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не возможно. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 100000 до 500000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 4 примечания к статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением установлены два обстоятельства смягчающие административную ответственность. Отягчающие обстоятельства не установлены.

В этой связи в данной ситуации минимальный размер административного штрафа для общества составляет 200000 руб., рассчитанный следующим образом: (300 000 + 0) - 100 000). 

При применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ необходимо исходить именно из названного минимального размера административного штрафа, а не указанного непосредственно в санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 20.12.2022 о наложении штрафа по делу №013/04/14.33-737/2022, которым общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.А. Ивченкова