1029/2023-305215(8) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44914/2023

Дело № А40-260193/20

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаев судей О.В. Гажур, А.А. Дурановский при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу 

 ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  08.06.2023 г. по делу № А40-260193/20 об истребовании у ФИО2 и обязании передать конкурсному управляющему ООО «АРС»  ФИО3 документы и имущество ООО «Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа «АРС»» в течении семи дней с  даты вступления настоящего судебного акта в силу,  

 при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 10.03.2022 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. ООО «АРС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 (член СРО «СМИАУ»). Сообщение о признании  должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в  газете «Коммерсантъ» от 26.05.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу №  А40-260193/20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в  рамках дела о банкротстве ООО «АРС»: - заявление конкурсного управляющего об  истребовании доказательств у ФИО5 и взыскании с него судебной неустойки,  поступившее в суд 14.12.2021 и принятое к производству определением суда от  21.01.2022; - заявление конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки  за неисполнение бывшим руководителем должника решения суда от 15.11.2021,  

поступившее в суд 23.11.2021 и принятое к производству определением суда от  05.03.2022. Указанные объединенные заявления рассмотрены в настоящем  обособленном споре.  

Определением от 08.06.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено  заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от ФИО2 (ответчик), указанных в заявлении, взыскании с него в  пользу ООО «АРС» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день  неисполнения настоящего определения суда, начиная с восьмого дня после даты  вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического  исполнения определения, но в сумме, не превышающей 3 000 000 руб. В остальной  части требования судом первой инстанции отказано.  

ФИО6 не согласился с выводами суда, обратился с  апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным  в жалобе. Представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы, полагает  определение суда необоснованным и неправомерным, апелляционную жалобу -  подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве),  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать  необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об  имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Кроме того,  согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника ООО «АРС»  в период с 10.10.2014 г. по 08.05.2015 г. являлся ФИО5, с  08.11.2015 г. по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО2.  

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  

имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,  у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

В порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, в заявлении об истребовании  доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в  настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также  доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным  способом. Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению  сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения  ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не  оценивается.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от  указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК  РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве»).  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 47  Постановление от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от  передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для  временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае  необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника,  а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Поскольку конкурсным управляющим запрашиваемые документы так и не были  получены в установленный законом срок, он обратился в суд с соответствующим  заявлением. В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в  материалы дела доказательств, что истребуемые документы и имущество должника в  настоящее время находятся непосредственно у Ковалерова Станислава Николаевича, и  указанное лицо отказывается либо уклоняется от их передачи.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с  соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания  надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве. Принимая во  внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление  конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2. В этой связи доводы апеллянта о недоказанности конкурсным  управляющим нахождения каких-либо документов и товарно-материальных ценностей  у ответчика признается необоснованным.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  бывшим руководителем должника ООО «АРС» ФИО2  требований п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме.  

Довод апеллянта об исполнении вступившего в законную силу судебного акта в  части передачи имеющегося у него документации признается коллегией не  соответствующим по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  15.11.2021 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному  управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. На основании указанного  судебного акта 18.11.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС   № 037957061.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ЛСП ГУФССП  России по г. Москве от 21.12.2021 возбуждено исполнительное производство №  180806/21/77032-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 037957061,  выданного по делу № А40-260193/20-24- 433 Б от 18.11.2021.  

В связи с несогласием с постановлением о возбуждения исполнительного  производства, 27.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО2 о прекращении исполнительного производства. Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, апелляционным постановлением от 19.05.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с  отсутствием истребуемых документов, ответчик должен был доказать факт реальной  утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический  факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в  дальнейшем исполнить судебное решение.  

В связи с фактическим выполнением ответчиком требования исполнительного  документа на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебным приставом-исполнителем 07.06.2022 вынесено постановление об окончании  

исполнительного производства № 180806/21/77032-ИП. Не согласившись с  постановлением от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его  оспаривании.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-130529/2293-1006, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 27.02.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным  постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства  Управляющему, действия судебного пристава признаны правомерными.  

Управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Зюзинского  ОСП ФИО7 от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства   № 140140/22/77032-ИП.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-192445/222-1010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 15.03.2023, также отказано в удовлетворении заявленных требований  Управляющему  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не указал  конкретный перечень не переданных должником документов и имущества, а в  резолютивной части отражено лишь наименование подлежащих передаче документов.  Однаако 14.12.2021 конкурсным управляющим подано заявление об истребовании  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных материалов, в дальнейшем, 11.04.2023 конкурсным управляющим уточнены  заявленные требования, представлен полный список документов, подлежащих  истребованию.  

Довод апелляционной жалобы о том, что иная документация и имущество  должника у ответчика отсутствует в силу того, что не передавались ему от прежнего  руководителя должника - ФИО5 отклоняется, поскольку  не подтверждается материалами настоящего обособленного спора.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» сама по себе не передача предыдущим  руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от  ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и  разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у  предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в  частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в  компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной  документации и т.д.).  

В данном случае в материалах заявления конкурсного управляющего должника не  указаны обстоятельства того, что документация должника не была передана его  

руководителем на момент конкурсного производства в связи с не передачей ее бывшим  руководителем должника – Ковалеровым Станиславом Николаевичем.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном истребовании у ФИО2 документации при отсутствии доказательств наличия у него  этой документации, отклоняется по следующим основаниям.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные  документально факты предоставления документов и материальных ценностей,  принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей,  либо отсутствия документов и ценностей у руководителя должника. Судом первой  инстанции установлено, что ответчик должен доказать факт реальной утраты  возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на  основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем  исполнить судебное решение, не представлены какие-либо доказательства передачи  документов и имущества должника.  

Также отклоняется довод о том, что часть истребованной документации  конкурсный управляющий вправе получить самостоятельно, поскольку апеллянт не  имеет возможности восстановить данную документацию в связи с отсутствием у него  соответствующих полномочий. По мнению суда апелляционной инстанции, на бывшем  руководителе лежит обязанность по доказыванию невозможности представить  истребуемые документы. В данном случае указанных доказательств суду первой  инстанции представлено не было, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы.  

Таким образом, содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при  отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы  поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. В этой связи у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда  первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 г. по делу № А40- 260193/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. Гажур   А.А. Дурановский  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.