ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55227/2024

г. Москва  Дело № А40-75706/16

26.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №6 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экономические программы» (ООО ФИРМА ЭКОПРОГ – ECOPROGLTD.),

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО «Экономические программы» (ООО ФИРМА ЭКОПРОГ – ECOPROGLTD) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - банковские операции от 16.09.2022 и 22.06.2023 по списанию с расчетного счета ООО «Экономические Программы» денежных средств на общую сумму 5 329 524,08 руб. на основании инкассовых поручений №№ 31033 от 22.06.2023, 31035 от 22.06.2023, 31025 от 22.06.2023, 31026 от 22.06.2023, 31030 от 22.06.2023, 31053 от 22.06.2023, 31054 от 22.06.2023, 31055 от 22.06.2023, 31037 от 16.09.2022, 31027 от 22.06.2023, 31052 от 22.06.2023, 31039 от 22.06.2023, 31041 от 22.06.2023, 31032 от 22.06.2023, 31051 от 16.09.2022, 31042 от 22.06.2023, 31044 от 16.09.2022, 31045 от 16.09.2022, 31046 от 16.09.2022, 31024 от 16.09.2022, 31028 от 22.06.2023, 31047 от 16.09.2022, 31029 от 22.06.2023 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Экономические программы» (ООО ФИРМА ЭКОПРОГ – ECOPROGLTD.) удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции от 16.09.2022 и 22.06.2023 по списанию с расчетного счета ООО «Экономические Программы» денежных средств на общую сумму 5 329 524,08 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России № 6 по г. Москве в пользу ООО «Экономические Программы» денежные средства в размере 5 329 524,08 руб., восстановления задолженности ООО «Экономические Программы» перед ИФНС России № 6 по г. Москве по решению о взыскании № 4976 от 14.09.2022 в размере 5 329 524,08 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИФНС России №6 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Инспекцией соблюдена допустимая при банкротстве должника процедура принудительного взыскания текущей задолженности, предусмотренная статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, апеллянт указывает на то, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, а учет текущих обязательств должника и контроль за очередностью их удовлетворения – конкурсный управляющий. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что спорными платежами погашалась текущая задолженность должника.

В судебном заседании представитель ИФНС России №6 по г. Москве апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.07.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела приложения 1 к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апеллянт был извещен и принимал участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а следовательно, имел возможность представить картотеку платежных документов в суд первой инстанции. 

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 16.09.2022 и 22.06.2023  на основании инкассовых поручений ИФНС России № 6 по г. Москве с расчетного счета ООО «Экономические программы» были списаны денежные средства на сумму  5 329 524,08 руб. По мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Экономические программы» (ООО ФИРМА ЭКОПРОГ – ECOPROGLTD.) банкротом принято в рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от  07.06.2016.

Оспариваемые сделки совершены 16.09.2022 и 22.06.2023, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в  силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В рассматриваемом случае денежные средства с расчетного счета должника по инкассовым поручениям в сумме 5 329 524,08 руб. списаны в счет оплаты пени по НДС, пени по НДФЛ, пени по транспортному налогу, пени по страховым взносам на ОПС, ОСС, ОМС (пени начислены на текущие обязательства).

В действующем законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей (основной долг. пени, штрафы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих обязательствах по денежным платежам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В абзацах 14 и 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утввержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ. статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами. Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, начисленные должнику пени и штрафы за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, к спорным правоотношениям сторон, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимы положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по неустойке.

Таким образом, при распределении денежных средств требования кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе начисленной за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов пятой очереди в части сумм основного долга.

На момент совершения оспариваемых денежных операций у ООО «Экономические Программы» имелись неисполненные обязательства по уплате задолженности в рамках 1 - 5 очереди текущих платежей.

При таком положении в результате совершения оспариваемых сделок ИФНС России № 6 по г. Москве было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, что свидетельствует о недействительности данных сделок по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией соблюдена допустимая при банкротстве должника процедура принудительного взыскания текущей задолженности, предусмотренная статьями 46, 69, 70 НК РФ, как и доводы о том, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, а учет текущих обязательств должника и контроль за очередностью их удовлетворения – конкурсный управляющий отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о предпочтительности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорными платежами погашалась текущая задолженность должника отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024  и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева