﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13669/2020-ГК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А50-5373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ООО "Счастливые метры", третьего лица, Бенагуева Эрнеста Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л., 

по делу № А50-5373/2020

по иску ООО "Металлоком" (ОГРН1045900082238, ИНН 5902820970, г. Пермь)

к ООО "Счастливые метры" (ОГРН 1085044002361, ИНН 5044065639, г. Солнечногорск),

третье лицо:  Оклеба Кирилл Шалвович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Бенагуева Эрнеста Валерьевича 

к ООО "Металлоком", ООО "Счастливые метры"

о признании договора подряда недействительной (мнимой) сделкой,

при участии

от истца: Пантелеева К.А., доверенность от 20.01.2021 № 20.01-01,

от ответчика: Токарева Е.А., доверенность от 24.02.2021, 

от Бенагуева Э.В.: Токарева Е.А., доверенность от 23.08.2019, 

от Оклебы К.Ш.: Амдур К.А., доверенность от 04.09.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоком" (далее – истец, общество "Металлоком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливые метры"  (далее – ответчик, общество "Счастливые метры") о взыскании 12 987 603 руб. 52 коп. задолженности, 7 379 239 руб. 36 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 29.03.2019 № 29/03-2019.

Бенагуевым Эрнестом Валерьевичем заявлены самостоятельные требования к обществу  "Металлоком" и обществу "Счастливые метры" о признании договора подряда от 29.03.2019 № 29/03-2019 недействительной сделкой. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оклеба Кирилл Шалвович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 в удовлетворении требований общества "Металлоком"  к обществу  "Счастливые метры" отказано. 

В удовлетворении требования Бенагуева Э.В. к обществу "Металлоком"  и к обществу  "Счастливые метры" отказано. 

Ответчиком и Бенагуевым Э.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт.

Истцом и третьим лицом, Оклебой К.Ш., представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Бенагуева Э.В. о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 № А41-36754/2020, решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 № А60-53133/2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные акты изготовлены после принятия обжалуемого судебного акта, не вступили в законную силу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Бенагуева Э.В. о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы отказа суда первой инстанции в ее назначении являются обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлоком"  (подрядчик) и обществом "Счастливые метры" (заказчик) заключен договор подряда от 29.03.2019 № 29/03-2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами, из своих материалов и своим оборудованием, по заданию заказчика подрядные работы на объекте заказчика, находящимся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе д. Пешки, кадастровый номер земельного участка: 50:09:0020328:237, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора включает в себя компенсацию расходов и издержек подрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору и причитающееся ему вознаграждение, и установлена в смете – Приложение № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при условии предоставления счета и счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: с 29.03.2019 по 01.10.2019 (пункт 3.1 договора).

Датой окончания выполнения работ на объекте признается дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (пункт 3.2 договора).

При просрочке оплаты работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и 1% от цены договора за каждый день необоснованной непередачи места производства работ. Если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки не начисляется (пункт 6.4 договора).

Согласно приложению № 1 подрядчиком принято на себя обязательство по подготовке эскизного проекта на строительство комплекса фермерского хозяйства (конюшня), подготовке проекта на строительство банного комплекса, выполнения строительных работ; цена договора составляет 12 987 603 руб. 52 коп.

Сторонами оформлены акты от 06.05.2019 № 1, от 28.06.2019 № 2, от 02.09.2019 № 3, от 01.10.2019 № 4 о приемке выполненных работ на общую сумму 12 988 203 руб. 52 коп. 

Заказчику направлена претензия от 14.10.2019 № 042-010 с требованием об оплате выполненных по договору работ и неустойки.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества "Металлоком" с настоящим иском в арбитражный суд с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Договор подряда от 29.03.2019 № 29/03-2019 от имени заказчика, общества "Счастливые метры", подписан генеральным директором Ганиным А.Ф., действующим на основании устава. Акты о приемке выполненных работ от имени заказчика также подписаны директором Ганиным А.Ф. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2020 (далее – ЕГРЮЛ) общество "Счастливые метры" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2008; директором общества с 28.12.2018 указан Ганин А.Ф.; единственным участником общества с размером доли уставного капитала 100% с 18.04.2019 - Оклеба К.Ш.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 № А41-79067/2019 восстановлен корпоративный контроль Бенагуева Э.В. над обществом "Счастливые метры" путем признания права на 100% долю в уставном капитале общества "Счастливые метры", номинальной стоимостью 10 000 руб., с одновременным лишением Оклебы К.Ш. права на данную долю, номинальной стоимостью 11 000 руб. 

Ссылаясь на то, что договор подряда от 29.03.2019 № 29/03-2019 является недействительным по причине отсутствия его одобрения как крупной сделки, данный договор заключен с целью злоупотребления правом и причинения имущественного вреда обществу "Счастливые метры" и третьему лицу – Бенагуеву Э.В., последний обратился с требованием в арбитражный суд о признании данного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Металлоком", суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ подрядчиком и их приемка заказчиком без каких-либо возражений; заказчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено в процессе рассмотрения настоящего дела: платежными поручениями от 23.06.2020 № 1 на сумму 18 000 000 руб. и от 25.06.2020 № 2 на сумму 6 583 190 руб. 46 коп., при этом также произведено добровольное погашение суммы начисленной неустойки, рассчитанной на момент оплаты.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований общества "Металлоком" отсутствуют.

Поскольку ответчиком и третьим лицом Бенагуевым Э.В. не заявлено требование о возврате излишне уплаченного, суд первой инстанции не стал оценивать правильность начисления неустойки и ее соразмерность.

Отказывая в удовлетворении требования Бенагуева Э.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 65.2, 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны оспариваемого договора не только имели намерение исполнить данную сделку, но и фактически ее исполнили, за исключением обязанности  по оплате выполненных работ, которая произведена заказчиком после предъявления иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выполнении работ подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, подписание договора связано с противоправными действиями подписавших их лиц, факт передачи объекта работ не состоялся, а также того, что имел место злонамеренный сговор сторон сделки с целью причинения вреда имуществу общества "Счастливые метры", Бенагуевым Э.В. в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе согласование сторонами сделки ответственности заказчика за просрочку оплаты работ по ставке в размере 0,3% от суммы задолженности, несвоевременное обращение подрядчика к заказчику с требованием об уплате задолженности, наличие в обществе "Счастливые метры" корпоративного конфликта не является достаточным основанием для вывода о противоправности цели сторон сделки и намерений по выводу в спорный период времени активов общества "Счастливые метры".

Судом первой инстанции принято во внимание то, что требование об оплате предъявлено истцом 14.10.2019, после подписания завершающего акта приемки выполненных работ от 01.10.2019 и истечения пятидневного срока для оплаты. Заказчик же со своей стороны гарантировал оплату образовавшейся задолженности по договору по мере погашения дебиторами общества «Счастливые метры» своих задолженностей (письмо от 21.10.2019).

Также суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой в связи с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, поскольку не представлено доказательств того, что другая сторона сделки – общество "Металлоком" – знало или должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа; полномочия генерального директора общества "Счастливые метры" Ганина А.Ф. на момент совершения сделки подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ;  Оклеба К.Ш., считая себя законным участником общества «Счастливые метры»,  согласовал заключение оспариваемого договора и после его заключения работы выполнялись истцом и принимались заказчиком по периодам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемый договор подряда заключен и исполнялся в период утраты Бенагуевым Э.В. корпоративного контроля над обществом «Счастливые метры» и реализовать свое право на назначение нового генерального директора ответчика и нового представителя Бенагуев Э.В. смог только 24.02.2021.

Новым представителем общества «Счастливые метры» подано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты работ, а также представлены возражения в отношении правильности начисления неустойки. 

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки правильности начисления неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Факт погашения задолженности по уплате неустойки не устраняет обязанностей суда определить размер этой неустойки. 

Ответчик полагает, что уклонение суда от определения размера неустойки и ее соразмерности лишило их возможности обратиться за взысканием неосновательного обогащения с истца, поскольку соответствующие обстоятельства могут быть установлены только в рамках настоящего дела. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 23.06.2020 № 1 на сумму 18 000 000 руб. и от 25.06.2020 № 2 на сумму 6 583 190 руб. 46 коп. ответчиком произведено добровольное погашение задолженности, а также суммы начисленной неустойки 11 595 586 руб. 94 коп., рассчитанной по состоянию на 22.06.2020 согласно представленному в материалы дела расчету истца (т. 3 л.д. 21). 

Заявление о снижении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью сделано ответчиком 24.02.2021. При этом ответчиком не заявлено в рамках настоящего дела требование о возврате излишне уплаченного.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление неустойки обществом «Счастливые метры» истцу являлось недобровольным, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом вопреки мнению ответчика арбитражный суд, рассматривая  требование о возврате возврата излишне уплаченной неустойки, в том числе исследует вопросы, касающиеся несоразмерности уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствия оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ) (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая перечисление самим обществом  «Счастливые метры» суммы начисленной истцом неустойки в июне 2020 года и непредъявление им требования о возврате излишне уплаченной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, касающихся оценки правильности начисления неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, не привело к принятию неправильного судебного акта и не лишило заинтересованных лиц возможности предъявления соответствующего требования в рамках самостоятельного искового производства. 

В апелляционной жалобе Бенагуев Э.В. ссылается на то, что поскольку  договор подряда заключался в период утраты им корпоративного контроля над обществом «Счастливые метры», то заключение данного договора преследовало одну цель – вывод денежных средств из общества «Счастливые метры». 

По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79067/2019.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку решение по делу № А41-79067/2019 не содержит каких-либо выводов в отношении оспариваемого договора подряда, а само по себе заключение сделки в период наличия в обществе корпоративного конфликта не является основанием для безусловного признания ее недействительной и направленной на причинение вреда, вывод активов из общества «Счастливые метры».

По мнению Бенагуева Э.В., договор подряда является мнимой сделкой и при оценке на предмет ее мнимости суду первой инстанции надлежало исследовать не только акты о приемке выполненных работ, акт осмотра от 01.02.2021, но и запросить эскизный и рабочий проекты работ, исполнительную документацию, документы, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для выполнения строительных работ, техническую документацию, а также назначить строительную экспертизу на предмет исследования объема, стоимости и качества выполненных по договору работ. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Вопреки доводам Бенагуева Э.В. из представленных в материалы дела документов усматривается, что стороны оспариваемого договора не только имели намерение исполнить данную сделку, но и фактически ее исполнили.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 1, от 28.06.2019 № 2, от 02.09.2019 № 3, от 01.10.2019 № 4, которые оформлялись сторонами поэтапно; акт приема-передачи проектной документации к спорному договору, фотографии хода выполненных работ; ПТС на строительную технику, акты приемки работ, оформленные с субподрядной организацией, журнал учета выполненных работ, товарные накладные на приобретение строительных материалов.

Помимо этого из акта осмотра от 01.02.2021 и приложенных к нему фотографий усматривается, что представителем Бенагуева Э.В. осуществлялся осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:237 и строений, расположенных на нем.

Доказательств того, что изображенные на фотографиях строения не располагались в границах земельного участка 50:09:0020328:237, материалы дела не содержат. Заявитель жалобы не был лишен возможности привлечь к участию в осмотре специалистов, обладающих познаниями в сфере межевания границ земельных участков и кадастрового учета. 

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии в материалах дела достаточного количества доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют. 

Кроме того, в отсутствие доказательств фактической или юридической аффилированности сторон сделки суд апелляционной инстанции находит необоснованными требования Бенагуева Э.В. о применении повышенных стандартов доказывания при исследовании договора на предмет его мнимости. 

Ссылаясь на недобросовестность сторон и их преднамеренный сговор, Бенагуев Э.В. перекладывает бремя доказывания своих требований на оппонента, применяя повышенные стандарты доказывания к нему в части исполнения обязательств по договору, в том числе в части предоставления всей проектной и строительной документации по объекту. Такой подход был бы обоснованным, если бы в деле присутствовал элемент публичности. Например, если бы в отношении истца  велась процедура банкротства, где необходимо устанавливать баланс интересов широкого круга лиц. Однако в частном споре применение повышенных стандартов доказывания по модели банкротства не должны подменять обязанность заявителя по доказыванию своих требований. 

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора в связи с отсутствием его предварительного или последующего одобрения сделки в качестве крупной также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Вопреки мнению заявителя жалобы из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец при заключении договора знал или мог знать об отсутствии на момент совершения сделки ее согласования участниками общества «Счастливые метры»  в качестве крупной. 

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что полномочия генерального директора Ганина А.Ф. на момент совершения сделки подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ; Оклеба К.Ш., считая себя законным участником общества «Счастливые метры», согласовал заключение оспариваемого договора; после заключения договора работы выполнялись истцом и принимались заказчиком по периодам, что также давало обществу "Металлоком" основания полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отсутствие соответствующих доказательств доводы Бенагуева Э.В. о том, что последовательное и согласованное поведение сторон сделки подтверждает осведомленность истца об отсутствии одобрения сделки, носят предположительный характер. 

Установление в договоре размера ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,3% от суммы долга, выполнение подрядчиком работ без предъявления в процессе  их выполнения требований об оплате, ненаправление подрядчиком повторных претензий к заказчику об оплате работ также не свидетельствуют об осведомленности истца об отсутствии одобрения сделки уполномоченными лицами, поскольку указанные выше обстоятельства сами по себе не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности в сфере строительства. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 04.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по делу № А50-5373/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева