ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20406/2023

09 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ВЭБ.РФ) – ФИО1 по дов. от 19.08.2024, ФИО2 по дов. от 20.08.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Волжанка» (ООО «Карьер «Волжанка») – ФИО3 по дов. от 11.01.2024,

от третьего лица: акционерного общества «Эмпайр Траст» (АО «Эмпайр Траст») – неявка, извещено,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ВЭБ.РФ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года

по иску ВЭБ.РФ

к ООО «Карьер «Волжанка»

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО «Эмпайр Траст», 

 

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Карьер «Волжанка» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 05.02.2015 № ИТК/1/2015/ДЗ (далее – договор займа), а именно 198 000 000 руб. – суммы долга по займу, 137 991 678 руб. 76 коп. – суммы процентов за пользование займом, 457 498 руб. 03 коп. – суммы неустойки (пени).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-20406/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Эмпайр Траст».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-20406/2023 с ООО «Карьер «Волжанка» в пользу ВЭБ.РФ взыскана задолженность по договору в размере 198 000 000 руб., проценты в размере 137 991 678 руб. 76 коп., неустойка в размере 457 498 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-20406/2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Карьер «Волжанка» в пользу ВЭБ.РФ задолженность в размере 198 000 000 руб., проценты в размере 137 991 678 руб. 76 коп., пени в размере 341 880 260 руб. 40 коп., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 174 470 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-20406/2023 исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления, а именно наименование лица, в пользу которого взысканы денежные средства – в пользу ВЭБ.РФ д.у. «Доходная ипотека 2» (от ВЭБ.РФ в суд поступило соответствующее заявление, в котором указывалось, что ВЭБ.РФ является государственной управляющей компанией по доверительному управлению ипотечным покрытием «Доходная ипотека 2», ввиду чего в судебном акте о взыскании денежных средств подлежит указанию статус ВЭБ.РФ именно как доверительного управляющего ипотечным покрытием «Доходная ипотека 2»).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-20406/2023 отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое апелляционное рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Критерии допустимости представления лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и принятия судом таких доказательств, определены в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Суд кассационной инстанции указал, что из разъяснений, приведенных в абзаце пятом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, следует: мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в данном случае суд апелляционной инстанции не приобщил дополнительные доказательства с указанием на то, что ответчик (ООО «Карьер «Волжанка») не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Суд кассационной инстанции счел необходимым указать, что из материалов дела усматривается, что определением от 09.02.2023 судом первой инстанции исковое заявление ВЭБ.РФ принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.03.2023 (в указанном судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции). Копия указанного определения суда первой инстанции от 09.02.2023 была направлена ответчику – почтовое отправление с идентификационным номером 80111680393811 (указанное подтверждается материалами дела – л.д. 14 т. 1, а также информацией с официального сайта АО «Почта России»).

Место нахождения юридического лица, определяется на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. 

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенное суд кассационной инстанции отметил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местонахождением ООО «Карьер «Волжанка» является следующий адрес: 301570, 

<

...>; при этом раздел 9 ЕГРЮЛ содержит отметку о том, что «данные сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Вместе с тем вышеуказанное почтовое отправление с идентификационным номером 80111680393811, прибывшее в место вручения (301570, п. Волово), было перенаправлено почтовым отделением связи на иной адрес (301839, п. Богородицк) – указанное подтверждается материалами дела – л.д. 14 т. 1, а также информацией с официального сайта АО «Почта России».

В силу этого, судом кассационной инстанции было обращено внимание, что суд апелляционной инстанции, указывая на то, что ответчик (ООО «Карьер «Волжанка») не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, должен был выяснить причины, по которым почтовое отделение связи пришло к выводу о смене адресатом (ответчик – ООО «Карьер «Волжанка») адреса, о причинах перенаправления судебного почтового отправления по иному адресу (301839, п. Богородицк) и соответственно установить по зависящим или по независящим от ответчика причинам он (ответчик) не получил судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания на 16.03.2023 (в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции).

Принимая во внимание вышеизложенное суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, не дал правовой оценки вышеизложенным обстоятельствам; указанное не соответствует положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, то есть не способствовало всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для дела, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции также признает обоснованными доводы кассационной жалобы ВЭБ.РФ по вопросу наличия арифметической ошибки при пропорциональном распределении суммы расходов (относительно суммы удовлетворенных требований) по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении определением от 08.04.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела № А40-20406/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции – в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Карьер «Волжанка» о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-20406/2023 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу № А40-20406/2023 поступила кассационная жалоба от ВЭБ.РФ, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований; взыскать с ООО «Карьер «Волжанка» в пользу ВЭБ.РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Эмпайр Траст», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Карьер «Волжанка» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ВЭБ.РФ от АО «Эмпайр Траст», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ВЭБ.РФ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили отменить постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Карьер «Волжанка» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между займодавцем – обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции и традиции» (ООО «Инвестиции и традиции») и заемщиком – ООО «Карьер «Волжанка» (ответчик) был заключен договор займа.

Права требования по договору займа относятся к имуществу, составляющему ипотечное покрытие ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2».

В связи с аннулированием лицензии АО «Эмпайр Траст» и на основании ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», а также на основании договора от 28.02.2019 № 2/2019 о передаче имущества, составляющего ипотечное покрытие, и правил доверительного управления ипотечным покрытием «Доходная ипотека 2» ВЭБ.РФ осуществляет права и обязанности управляющего ипотечным покрытием «Доходная ипотека 2».

ВЭБ.РФ в обоснование заявленных исковых требований указал, что он как управляющий ипотечным покрытием «Доходная ипотека 2» осуществляет права кредитора и по договору займа; при этом ненадлежащее исполнение ООО «Карьер «Волжанка» принятых обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия вышеуказанных договоров по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал спорный договор займа как мнимую сделку, заключенную между сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия, характерные для заключения соответствующих сделок (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); данная сделка была совершена группой аффилированных лиц (компаний и руководителей) с целью формирования искусственной задолженности по формально выданному займу для дальнейшей передачи прав требований по выданному займу АО «Эмпайр Траст» (доверительный управляющий) для формирования ипотечного покрытия для эмиссии ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека-2» и выпуска данных ценных бумаг на биржевой рынок с целью дальнейшего совершения противоправных действий для вывода активов негосударственного пенсионного фонда «Родник» – НПФ «Родник» (пенсионных накоплений и пенсионных резервов). Суд при рассмотрении настоящего дела № А40-20406/2023, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также принял во внимание обстоятельства, по ранее рассмотренным другим делам, касающимся спорных правоотношений (поименованы в постановлении суда апелляционной инстанции).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ВЭБ.РФ не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ВЭБ.РФ, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-20406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Е.В. Кочергина