Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-555/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2,  представитель по доверенности от 10.11. 2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  21.12.2020

по делу № А73-11201/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 40 761,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее – ООО «УК Гранд»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО», учреждение) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о взыскании задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 40 761, 13 руб., а при недостаточности у учреждения средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минобороны России. 

В обоснование жалобы указывается на недоказанность истцом факта оказания спорных услуг, их размера и стоимости, а также на отсутствие оснований для субсидиарной ответственности в лице Минобороны России.

Из материалов дела не следует, что неисполнение возложенных законом или уставом на ФГКУ «Специальное ТУИО» обязательств вызвано недостаточностью денежных средств у учреждения для погашения задолженности самостоятельно. Кроме того, учреждение не лишено возможности вносить соответствующие изменения в смету в целях увеличения бюджетных обязательств. 

Так же указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уточнение размера исковых требований, в связи с изменением периода и исключением требований по квартире №176.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 жалоба  принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 04.03.2021 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В заседании апелляционного суда представитель Минобороны России доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей  не обеспечили, что не препятствует приведению заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «УК Гранд» на основании договора управления от 01.08.2016 №1/1 является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг. 

По условиям данного договора управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Приложением №2 к договору определен состав и состояние общего имущества МКД. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлен в Приложении №3. 

На основании пункта 3.10 договора собственники обязались вносить плату до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в спорный период на праве оперативного управления принадлежали квартиры № 132, 180, 215, расположенные в доме по адресу: 

<

...>, которые не были заселены (требования по квартире №176 истцом исключены из суммы уточненных требований).

Неисполнение ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обязательств по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, наличие задолженности по указанным квартирам (№215 с 01.07.2018  по 31.07.2018, №132 с 01.07.2018  по 31.07.2018 №180 с 01.01.2018  по 16.01.2018  и с 21.09.2019  по 31.12.2019) послужило основанием для предъявления истцом соответствующей претензии от 12.03.2020 № 121/02.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК Гранд» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя заявителя  и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно  разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», регулирование  отношений собственников нежилых  помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено   статьями   289,  290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 ГК РФ, права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации  от 16.08.2004  № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение,  пользование и распоряжение в соответствии с настоящим  Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что за ФГКУ «Специальное ТУИО» в спорный период на праве оперативного управления закреплены следующие квартиры № 132, 180, 215, расположенные в доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правомерно посчитал, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, а также  оплатой коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  установив факт оказания услуг по договору управления от 01.08.2016 №1/1 в спорный период, а также ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, а также платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, также пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности, с учетом представленных ими сведений о заселенности квартир в спорный период, в размере 40 761,13 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положения статьи 49 АПК РФ, поскольку им принято уточнение размера исковых требований, апелляционный суд исходит из того, что изменение размера исковых требований только за счет изменения периода взыскания и исключения части требований не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным; до вынесения решения по делу истец вправе изменить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися. 

Соответствующее процессуальное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Истец изменил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и исключения требования по квартире №176, что соответствует пункту 1 статьи 49 АПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности основаны  на неверном толковании норм действующего законодательства, предусматривающего такую ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности денежных средств.

ФГКУ «Специальное ТУИО»  является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

  Минобороны России в силу Положения о нем, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России. 

Доводы жалобы Минобороны России о недоказанности отсутствия денежных средств у основного должника противоречат приведенным нормам и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

 Ссылка Минобороны России на отсутствие у  него платежных документов не принимается, поскольку обязанность оплаты возникает из Жилищного кодекса, договора управления. Учреждение,  за которым помещения закреплены обязано вносить.

При этом из письменных пояснений и представленного документов следует, что размер платы в отношении не заселенных квартир  за содержание общего имущества определялся на основании  установленной цены в договоре управления, размер оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых  при использовании и содержании  общего имущества,  определялся в соответствии с правилами статьи  156 Жилищного кодекса и   нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края № 130-пр от 09.06.2015 и для электроэнергии в соответствии с постановлением № 141-пр от 19.06.2015 по тарифам, утвержденным постановлениями  Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края на холодное водоснабжение (от 12.12.2018 № 37/31  на 2019 год), на электроэнергию (от 09.12.2017 № 38/5 на 2018 год, от 19.12.2018 № 40/1  на 2019 год).

Обязанность по внесению платежей и  сроки их внесения прямо установлены законом и договором.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  21.12.2020  по делу № А73-11201/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставит без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко