ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023                                                                                 Дело № А40-98487/2018

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

            Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО «Пересвет» – ФИО1, доверенность от 29.12.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 03.07.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ричленд», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 ООО «Ричленд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника отказано в полном объеме.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ФИО3 и АО «Пересвет» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

            Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

            Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

            Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

            С 30.07.2017 ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства установлена статьей 61.11 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

            Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

            Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

            Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

            При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

            Таким образом, в ранее действующей и применяемой к рассматриваемым требованиям редакции закона субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлись только руководитель и ликвидационная комиссия должника, а не учредители (участники). Приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

            Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

            Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

            Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

            наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

            возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

            наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления №53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статье 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Как следует из материалов дела, должник в лине генерального директора ФИО3 допустил безвозмездный перевод денежных средств в общем размере 32 250 000 руб. в адрес ООО «СтройИнвест», допустил покупку недвижимого имущества (земельных участков) по необоснованно завышенной стоимости, что привело к убыткам в размере 879 425 979 руб. и не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Ричленд» несостоятельным (банкротом).

            Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Судами установлено, что основной экономической моделью, реализуемой должником, является девелоперско-строительный проект жилого микрорайона с элементами городской инфраструктуры в Московской обл. г. Мытищи, в границах микрорайона «Дружба», с примыканием к зеленой зоне Лосиноостровского парка, для создания микрорайона в ближайшем Подмосковье в экологически благоприятном месте, с хорошей транспортной доступностью, близостью социально-бытовых услуг, с продвижением основной мысли – «безопасность и семейный комфорт в экологически благоприятном месте».

            В рамках общей концепции вышеуказанного проекта, ООО «Ричленд» производил выкуп и объединение земельных участков, в районе мкр. 32 «Дружба», г. Мытищи, Московской области (земельный квартал 50:12:0100131), для создания единого пятна застройки.

            Судами установлено, что в рамках реализации проектных подходов, в 2017 году Администрацией г. Мытищи утверждены Генплан развития территории и правила землепользования и застройки территории (части территорий) городского округа Мытищи МО.

            В соответствии с указанными правилами земельные участки купленные ООО «Ричленд» вошли в зону застройки Ж-2, Ж-3. Данные зоны предполагают возможность строительства жилых домов с предельной высотностью в этажах – 3.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Ричленд» обратилось к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации с заявлением о согласовании социально-экономической деятельности на упомянутых земельных участках. ООО «Ричленд» просило согласовать вид деятельности: комплексную жилую застройку по адресу: Московская обл., Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, мкр. 32 «Дружба».

            Письмом от 26.04.2018 №12-47/11781 Минприроды отказало в испрашиваемой социально-экономической деятельности на вышеуказанных земельных участках.

            Посчитав отказ незаконным, ООО «Ричленд» обратилось в суд. Решением суда города Москвы от 03.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ричленд» о признании незаконным отказа и согласования вида социально-экономической деятельности для ООО «Ричленд».

            Суды указали, что именно отсутствие согласования Минприроды сделало невозможным осуществление проекта.

            Судами установлено, что для реализации проекта достигнуты договоренности с ООО «Ниагара» по распространению проекта на территориях, принадлежащих указанному предприятию, примыкающих к землям ООО «Ричленд», что приводило к увеличению площади строительства и возводимых квадратных метров. При этом произведен расчет себестоимости строительного квадратного метра (в ценах 2018 года), что при реализации увеличивало ликвидность проекта в два раза.

            В тоже время 07.05.2018 конкурсным кредитором АКБ «Пересвет» уже было подано заявление о признании ООО «Ричленд» несостоятельным (банкротом) и дальнейшая реализация проекта стала невозможной.

            Таким образом, ответчик указывал, что изложенные обстоятельства привели к объективному банкротству общества и являются предпринимательским риском.

            В качестве подтверждения указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены отчеты об оценке, проекты, договоры о присоединении к электрическим сетям, теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения, презентации компании, финансовые модели и пр.

            В свою очередь, конкурсный управляющий указывал на безвозмездное перечисление должником денежных средств по договору займа от 15.11.2013 в пользу ООО «СтройИнвест» на общую сумму 32 250 000 руб.

            Между тем суды отклонили данный довод, поскольку в материалах дела имеются выписки по всем счетам должника, которые подтверждают получение должником денежных средств, а именно: 25.12.2013 - 20 000 000 руб.; 31.01.2014 - 10 000 000 руб.; 28.03.2014 - 2 250 000 руб.

            Таким образом, суды верно констатировали, что довод конкурсного управляющего о наличии убытков в связи с выдачей займов опровергается материалам дела.

            Конкурсный управляющий должника также указывал на необоснованно завышенную стоимость покупки земельных участков, что привело к убыткам в размере 879 425 979 руб.

            В качестве обоснованности стоимости конкурсный управляющий должника ссылался на отчет об оценке ООО «РР Групп» № 817-1/0220, № 817-2/0220, №817-3/0220.

            Между тем судами верно установлено, что стоимость имущества, определенная вышеуказанными оценками производилась на 28.10.2019. Земельные участки располагались по одному адресу и целью их приобретения являлось выполнение экономического проекта должника, в связи с чем собственники земельных участков имели возможность диктовать обществу продажную цену.

            Суды указали, что в материалы дела был представлен отчет об оценке от 22.09.2022 №193/22, выполненный ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт», в соответствии с которым стоимость земельных участков на дату их приобретения составила 1 401 080 610 руб., что в свою очередь не может расцениваться как недобросовестное поведение руководителя общества в виде покупки земельных участков по явно завышенной стоимости (1 523 074 300 руб.)

            При таких обстоятельствах суды верно указали, что каких-либо доказательств того, что действия ответчика изначально выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска в материалы дела не представлено.

            Как и не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика сами по себе привели к банкротству. Заявителем также не указаны конкретные действия ФИО3, которые если не довели компанию до банкротства, то привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

            Из содержащегося в материалах дела заявления следует, что у ФИО3 возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Ричленд» банкротом, с учетом включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, с 01.01.2017.

            Между тем суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в указанный период.

            В обосновании доводов о возникновении признаков несостоятельности у должника заявитель ссылался на задолженность перед АКБ «Пересвет», образовавшейся в связи с невыполнением взятых на себя кредитных обязательствах.

            Однако суды правомерно указали, что наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением.

            Таким образом суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

            Кроме того, как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату должник имел признаки неплатежеспособности. Заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

            Ссылки на наличие неисполненных обязательств перед конкретным кредитором суды верно признали как не являющиеся безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

            И указали, что в данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

            Приведенные в кассационные жалобе доводы о наличии других кредиторов (задолженность перед которыми, как указывает ответчик, образовалась в 2015-2016 года) названные выводы судов не опровергают.

            При этом судами установлено, что в распоряжении должника имелось недвижимое имущество, стоимость которого покрывала всю задолженность общества, между тем, причиной объективного банкротства, как указано ранее, являлся отказ Минприроды в испрашиваемой социально-экономической деятельности на вышеуказанных земельных участках.

            На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 27.05.2018 (отказ Минприроды 26.04.2018), между тем, заявление АКБ «Пересвет» о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 07.05.2018.

            Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника. Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом также документально не был подтвержден.

            Как верно указано судами, заявитель не обосновал и не доказал период и дату, в которые добросовестный руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Довод о невозможности проведения на земельных участках, приобретенных должником под застройку, строительных работ, в том числе в силу статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», верно признан судами несостоятельным, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, все приобретенные компанией земельные участки (98 штук, общей площадью более 63 000 кв.м.) располагаются фактически по одному адресу: 

<

...> таким образом участки располагаются в пределах населенного пункта, имеют категорию земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (о чем непосредственно указано в выписке ЕГРН).

            Также судами установлено, что в настоящем случае компания (должник) добивалась права осуществить на данных земельных участках жилую застройку многоквартирными домами, был разработан проект комплексной застройки домами смешанного типа с объектами социальной и инженерной инфраструктуры в микрорайоне № 32 «Дружба», о чем в материалы дела предоставлено постановление Администрации городского поселения Мытищи от 19.06.2013 № 1021, разрешающие должнику подготовку документации по планировке территории под будущую застройку по проекту.

            На основании постановления администрации от 29.05.2014 № 839 проведены публичные слушания по представленному должником проекту, о чем подготовлено заключение от 29.07.2014 № 1509.

            Были заключены необходимые договоры на присоединение к сетям тепло и водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и др.

            Судам установлено, что оснований, указанных заявителем, а именно, нарушений должником Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», в представленной документации компетентных органов не приводится.

            Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие вины ФИО3 и причинно-следственную связь между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности у суда отсутствуют.

            Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-98487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.В. Немтинова

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов