ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18274/2023

город Севастополь

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт  «Шельф» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2023 по делу  

 № А83-18274/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф»  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Институт «Шельф» арбитражного управляющего ФИО2,  

о взыскании денежных средств, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (далее - общество,  ответчик), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании 3 400 000 руб. задолженности по договору на разработку документации по  планировке территории для строительства № 29/09СП02 и 1 564 000 руб. пени, по  условиям договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2023 года по делу N  А83-18274/2023, с учетом определения об исправлении описки от 01.12.2023 года  исковые требования удовлетворены частично.  

 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 400 000  руб. задолженности, 1 387 200 руб. пени, 65 391 руб. 78 коп. процентов за период с  02.10.2023 по 24.11.2023, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на  сумму задолженности начиная с 25.11.2023 по день фактической оплаты в размере  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной  на 02.10.2023 от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый  день просрочки, 46 746,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 748 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт указывает на тот факт, что работы по договору выполнены  субподрядчиком и приняты подрядчиком, о чем подписан акт сдачи-приемки  выполненных работ 17.02.2022 года, а согласно п. 11.1 пени за просрочку исполнения  обязательств по оплате работ начисляются за каждый день просрочки исполнения  обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного настоящим договором срока исполнения такого обязательства.  

При этом, в соответствии с п. 2.1.1 договора стороны согласовали  окончательный расчет в размере 100 % от общей стоимости за выполненные работы,  осуществляется по факту их выполнения, и принятия результата работ в срок не  позднее 20 рабочих дней с момента приемки подрядчиком результатов работ.  

Апеллянт указывает на тот факт, что акт сдачи-приемки выполненных работ  подписан сторонами 17.02.2022 года, следовательно, срок на оплату с 18.02.2022 года  по 22.03.2022 года, датой начала просрочки исполнения обязательства по оплате  выполненных работ является 23.03.2022 года.  

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для  снижения пени по ст. 333 ГК РФ.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024 года апелляционная жалоба принята к производства апелляционного суда и  назначена к рассмотрению в судебное заседание.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2024 года произведена замена судей: Зарубина А.В., Рыбиной С.А. на судей:  Баукину Е.А. и Мунтян О.И. для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2024 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

От истца 25.06.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, 15.07.2024  пояснения по делу, 06.09.2024 года ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

В судебное заседание 10 сентября 2024 года лица, участвующие в деле, явку  представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в порядке ст. 123 АПК РФ.  

 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 сентября 2024 года, что  отражено в протоколе судебного заседания.  

В судебное заседание 17 сентября 2024 года лица, участвующие в деле, не  явились.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156,  266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, считает необходимым решение  арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  предпринимателем (Субподрядчик) и обществом (Подрядчик) заключён договор на  разработку документации по планировке территории для строительства объекта от  03.02.2022 № 29/09СП02, согласно условиям которого, Субподрядчик обязуется  выполнить по заказу Подрядчика работы по разработке документации по планировке  территории для строительства объекта: «Комплекс апартаментов «Riverclub Slavyanka»  с подземным паркингом и торгово-развлекательным центром», планируемого для  размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010304:1640,  расположенного по адресу: 

<

...>  (далее - договор, л.д. 11-16).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент его заключения  составляет 4 400 000 руб.  

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:  окончательный расчет в размере 100% от общей стоимости за выполненные работы,  осуществляется по факту их выполнения и принятия результата работ (п.1.3. договора)  в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения и приемки  Подрядчиком результатов работ.  

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по  договору в целом является факт приёмки Подрядчиком результата работ без замечаний,  подтверждающийся подписанным Подрядчиком актом сдачи - приёмки выполненных  работ без претензий, замечаний (пункт 7.11 договора).  

В силу пункта 11.1 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств по оплате договора, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика  уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения, установленного договором срока исполнения такого  обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного в срок  обязательства за каждый день просрочки оплаты.  

Договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по  31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по  договору.  

Во исполнение условий договора Субподрядчиком выполнены работы по  разработке документации по планировке территории для строительства на общую  сумму 4 400 000 руб., что подтверждается двусторонними актом сдачи - приёмки  

 

выполненных работ и накладной к договору № 29/09СПО2 (л. д. 18-19).  

16.02.2022 Подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ по  договору в размере 1 000 000 руб. (л. д. 20).  

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы в полном объёме  произведена не была, истцом в его адрес направлена претензия от 19.04.2023 № ИСХ2022/31 с требованием оплатить задолженность в общем размере 3 400 000 руб. по  договору в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (л. д. 21-22).  

Поскольку добровольно обществом требования претензии не исполнены,  предприниматель обратился с данным иском в арбитражный суд.  

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и  обязанностей сторон, предусмотренных договором № 29/09СП02, суд первой  инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договорам подряда,  регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК  РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ  является сдача результатов работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель  может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг не допускается.  

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК  РФ).  

Как усматривается из материалов дела, ответчик против исковых требований о  

 

взыскании с него задолженности за выполненные работы возражений не заявил.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции  верно установлено, что также подтверждено материалами дела и не оспорено  ответчиком, те обстоятельства, что истцом по договору подряда выполнены работы на  общую сумму 4 400 000 руб., а ответчиком работы оплачены частично на сумму 1 000  000 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 3 400 000 руб.  задолженности обоснованно удовлетворены.  

Относительно требования о взыскании пени в размере 1 564 000 руб., суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В обоснование своих требований истец ссылался на пункт 11.1 договора,  которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств по оплате договора, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика  уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения, установленного договором срока исполнения такого  обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного в срок  обязательства за каждый день просрочки оплаты.  

Факт нарушения сроков оплаты за выполненные работы по договору является  установленным, что подтверждается материалами дела.  

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что акт  выполненных работ сторонами подписан до перечисления частичной оплаты 15.05.2022  года.  

Поскольку обществом частичная оплата произведена 16.02.2022, истец начал  насчитывать пеню с 17.02.2022, с чем согласился суд первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает указанный вывод не верным. 

В соответствии с подп. 2.1.1 пункта 2.1 договора стороны согласовали порядок  оплаты в размере 100% об общей стоимости за выполненные работы по факту их  принятия в срок не позднее двадцати рабочих дней с момента приемки работ.  

Учитывая приемку выполненных работ 15.02.2022 года, пени надлежит  исчислять с 23 марта 2022 года.  

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О  

 

начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».  

Взысканию за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2023  подлежит пеня, предусмотренная условиями договора в размере 1 271 600 руб. (30 600  +1 241 000), а за период с 02.10.2023 (резолютивная часть определения о введении в  отношении ответчика процедуры наблюдения) по 24.11.2023 (дата оглашения судом  резолютивной части решения) подлежат начислению проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на  дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Институт «Шельф» в  размере 65 391,78 руб. с последующим начислением их по день фактической уплаты  ответчиком задолженности за выполненные работы.  

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки с 0,1% до процентов за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ (фактически размера учётной ставки  Центрального Банка Российской Федерации) на основании статьи 333 ГК РФ.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения  заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным  обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела  доказательствами.  

По мнению апелляционного суда, явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для  недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего  исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не  обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.  

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и  установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки,  которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что снований для удовлетворения  ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной  коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими  доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному  толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не  

 

опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в  размере 3 400 000 руб. задолженности, пени в сумме 1 271 600 руб. (30 600 +1 241 000),  а за период с 02.10.2023 (резолютивная часть определения о введении в отношении  ответчика процедуры наблюдения) по 24.11.2023 (дата оглашения судом резолютивной  части решения) подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения  процедуры наблюдения в отношении ООО «Институт «Шельф» в размере 65 391,78  руб. с последующим начислением их по день фактической уплаты ответчиком  задолженности за выполненные работы.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой  инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.  

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о  наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, с изложением  резолютивной части в измененной редакции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

Согласно определению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 года апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, с ООО «Институт «Шельф»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2023 по делу  № А83-18274/2023 изменить. 

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда, с учетом определения об  исправлении описки, в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  3 400 000 руб. задолженности, 1 271 600 руб. пени за период с 23.03.2022 по 24.11.2023,  с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 25.11.2023 по  

 

день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки и 45 633, 15 руб.  расходов по уплате государственной пошлины»  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 137,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 2 863,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян