﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года

Дело №

А56-53238/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Иванова В.В. представителя Саенко Е.Б. (доверенность от 03.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» Соловьевой В.А. (доверенность от 15.05.2020), 

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Василия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-53238/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис», адрес: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, ОГРН 1067847146795, ИНН 7840332029 (далее - Общество). 

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович. 

В суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройремир», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, ОГРН 1037808018962, ИНН 7810694631 (далее – Компания), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой оно просило признать незаконными: 

- выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в анализе арбитражного управляющего по состоянию на 31.12.2016, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.12.2016 и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2017; 

- действия по составлению заведомо недостоверной инвентаризационной описи; 

- уклонение от истребования недостающей бухгалтерской документации, от оспаривания мнимой сделки – договора от 01.01.2014 № 7 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ПТБ «ИПС»; 

- уклонение от привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора Локтионова В.Л. и ликвидатора Мартиновской С.Н.; 

- уклонение от своевременного доведения информации о введении конкурсного производства до Компании как взыскателя по исполнительному производству. 

Определением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 определение от 06.11.2018 и постановление от 20.02.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы в признании неправомерным уклонения конкурсного управляющего Иванова В.В. от своевременного доведения информации о введении конкурсного производства до Компании как взыскателя по исполнительному производству оставлены без изменения; в остальной части определение от 06.11.2018 и постановление от 20.02.2019 отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 12.10.2019 арбитражный суд в удовлетворении жалобы кредитора на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова В.В. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение от 12.10.2019 отменено. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова В.В., выразившиеся в непринятии следующих мер:

- к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведения анализа финансового состояния должника; 

- проверки наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа финансового состояния от 31.12.2016, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.12.2017;

- составлению инвентаризационной ведомости основных средств от 07.08.2017. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что им надлежащим образом проведен финансовый анализ деятельности должника. Податель жалобы утверждает, что им направлялся запрос в адрес ликвидатора Общества и получены документы, которые приняты по акту приема-передачи документации Общества от 18.10.2016. Податель жалобы указывает, что им выполнен анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 на основании бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах Общества за три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве должника. Также податель жалобы утверждает, что им выполнен анализ о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества за период с 02.08.2013 по 13.10.2016, а также анализ сделок за период, в который максимально ухудшились показатели платежеспособности должника. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Иванова В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.

Компания обратилась в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указала, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с длительным непроведением надлежащей инвентаризации всего имущества должника, неистребованием недостающей у него бухгалтерской документации, явное искажение отчетов и заключений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ивановым В.В. возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав в определении от 12.10.2019, что конкурсный управляющий выполнил анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 на основании бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах общества за три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве должника. Также суд пришел к выводу о надлежащем выполнении конкурсным управляющим анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализа сделок должника и отчетов о своей деятельности и  об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд отклонил как противоречащий материалам дела довод заявителя о формальном проведении управляющим инвентаризации имущества, установив отсутствие у должника активов. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части надлежащего исполнения управляющим анализов финансового состояния должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и по составлению инвентаризационной ведомости основных средств от 07.08.2017.

Суд кассационной инстанции, повторно изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Компания ссылалась на неправомерность поведения управляющего, выразившегося в формальности выводов, содержащихся в анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.12.2016 и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2017; в составлении заведомо недостоверной инвентаризационной описи; в уклонении от истребования недостающей бухгалтерской документации, от оспаривания договора от 01.01.2014 № 7.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Ссылаясь на нарушение своих прав кредитора, Компания в жалобе указала, что арбитражным управляющим Общества при проведении финансового анализа за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 использовались только бухгалтерские балансы. За спорный период активы должника без документального обоснования снизились на 25 942 000 руб., в том числе только за год, предшествующий банкротству, активы снизились на 18 234 000 руб. (до 438 000 руб.).

В представленном в материалы дела заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника арбитражный управляющий отмечает, что невозможно рассчитать стоимость активов ввиду отсутствия документации, подтверждающей постатейный их состав с указанием балансовой стоимости. Далее арбитражный управляющий указывает, что в связи с отсутствием достоверной и документально подтвержденной документации, полностью характеризующей деятельность Общества за исследуемый период, не представляется возможным провести анализ безубыточности деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего указано, что активы должника составляют «0», имущества не обнаружено, при этом вся бухгалтерская документация велась надлежащим образом и передана конкурсному управляющему.

Отказав в удовлетворении жалобы в части непроведения инвентаризации и недостоверного анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суд первой инстанции указал, что в рамках мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были сделаны запросы в государственные органы, а именно в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Гостехнадзор по Санкт-Петербургу, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, в управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии с ответами, полученными из государственных органов, какое-либо имущество у должника отсутствует.

По утверждению управляющего, ликвидатором передана вся имевшаяся у нее бухгалтерская документация.

Однако в анализе, проведенном в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила), управляющий не раз ссылается на отсутствие документации, которая не позволила ему проанализировать деятельность должника.

В пункте 2 Правил содержится перечень документации, подлежащей исследованию при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пунктам 3 и 4 Правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Из материалов дела следует, что за весь период процедуры банкротства документация, необходимая для проведения достоверного анализа финансового состояния, имущества и имущественных прав Общества, не была запрошена конкурсным управляющим ни у генерального директора должника Локтионова Л.В., ни у ликвидатора Мартыновской С.Н.

Согласно акту приема-передачи документов от 18.10.2016 ликвидатор передала конкурсному управляющему одну коробку с бухгалтерской документацией.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлен акт приема-передачи документации и имущества Общества. Довод Компании о том, что расшифровка полученной документации и ее систематизация конкурсным управляющим не проводились, не опровергнут.

Апелляционным судом установлено и следует из текста анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим, что у последнего отсутствовали документы и информация, необходимые для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (в том числе, документы, необходимые для проверки части сделок должника; показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, необходимые для поквартального расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; полная информация об имуществе и обязательствах должника и др.).

Ссылка арбитражного управляющего на наличие в его распоряжении бухгалтерской документации в количестве одной коробки и ответов регистрирующих органов, не может быть принята во внимание, поскольку сам управляющий указал, что полученных документов не достаточно для проведения полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, отсутствует перечень документов переданных арбитражному управляющему 18.10.2016. Имущество должника не обнаружено конкурсным управляющим.

Доказательства обращения арбитражного управляющего с требованием к руководителю должника об истребовании недостающей документации не представлены.

Проведение Ивановым В.В. проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника без необходимых документов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника не может являться добросовестным и разумным, что нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункты 2 и 8 Правил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что арбитражный управляющий Иванов В.В. не принял достаточных мер для получения документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Документов полученных от должника арбитражным управляющем, как следует из текста анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, было недостаточно для составления названных документов в соответствии с требованиями указанных выше нормативных документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Иванова В.В., выразившиеся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведения анализа финансового состояния Общества;  а также по проведению проверки наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведению анализа финансового состояния, от 31.12.2016, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.12.2017 и  по составлению инвентаризационной ведомости основных средств от 07.08.2017.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-53238/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Василия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец