ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143229/17

31 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «РЭМ» - ФИО1 по дов. от 25.04.2018,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 21.12.2017, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-21» - неявка, извещено,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 14 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» (правопреемник – акционерное общество «РЭМ») 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в регистрации прекращения договора аренды на объект недвижимого имущества, обязании внести запись в ЕГРП о прекращении договора аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-21»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «РЭМ» (далее – заявитель, ГУП «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного письмом от 15.06.2017 № 77/017/203/2017-649, об отказе в регистрации прекращения договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, стр. 1. и обязании внести запись в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора аренды от 08.09.2014 № 17-00023/14 в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-21» (далее – ООО «Дорстрой-21»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года произведена процессуальная замена истца ГУП «РЭМ» на правопреемника – акционерное общество «РЭМ» (далее – АО «РЭМ»); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что, поскольку в материалы регистрационного дела не были представлены документы, подтверждающие факт прекращения арендных отношений, государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды, принимая во внимание, что уведомление арендодателем стороны является лишь предпосылкой права на расторжение договора, и само по себе как юридически значимое сообщение не способно повлечь прекращение договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО «РЭМ» возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «Дорстрой-21», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП «РЭМ» принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1 (свидетельство на право хозяйственного ведения 77 АВ 251664 от 21.10.2004).

Между ГУП «РЭМ» и ООО «Дорстрой-XXI» заключен договор аренды от 08.09.2014 № 17-00023/14 на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Горбунова, д. 6, корп. 2, стр. 1, площадью 3016,1 кв.м., сроком действия по 31.08.2024.

По состоянию на 22.11.2016 задолженность ООО «Дорстрой-XXI» по арендной плате составляла 14 498 541,14 руб.

ООО «Дорстрой-XXI» 05.12.2016 реорганизовано в форме выделения и образования ООО «Дорстрой-21» с переходом к последнему всех прав и обязанностей по договору аренды от 08.09.2014.

Ввиду наличия непогашенной задолженности по аренде ГУП «РЭМ» направило в адрес ООО «Дорстрой-21» уведомление от 27.01.2017 № 374/17/12-34 о расторжение договора аренды от 08.09.2014 № 17-00023/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-33680/17 с ООО «Дорстрой-21» в пользу ГУП «РЭМ» взыскана задолженность в размере 14 498 541,14 руб., пени в размере 4 199 071,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 488 руб.

Для снятия обременения в виде договора аренды от 08.09.2014  ГУП «РЭМ» обратилось с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Москве. 

Решением от 15.06.2017 № 77/017/203/2017-649 регистрирующий орган отказал в регистрации прекращения договора аренды ввиду непредставления в материалы регистрационного дела судебного акта о расторжении договора аренды, указав, что уведомление арендодателем стороны является только предпосылкой права на расторжение договора, и само по себе как юридически значимое сообщение, не способно повлечь прекращение договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУП «РЭМ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 310, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условиями договора аренды, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что сделка, на основании которой в Росреестр подавалось заявление о государственной регистрации прекращения аренды, является оспоримой, соответственно, отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган фактически оспаривает сделку, направленную на прекращение арендных правоотношений, в то время как между сторонами заключенного соглашения отсутствует подобный спор; что согласование сторонами в договоре аренды условия, предусматривающего право любой из его сторон на отказ от его исполнения, не является противоречащим действующему законодательству; что в соответствии с пунктом 9.3 договора аренды стороны согласовали право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора, кроме того, стороны согласовали и порядок, предусматривающий последовательность действий самого арендодателя по реализации права на отказ от договора, а именно: отказ (уведомление) от договора; что из буквального содержания уведомления от 27.01.2017 № 374/17/12-34 о расторжение договора аренды и последующего поведение сторон явствует воля арендодателя на внесудебный отказ от договора; кроме того, на регистрацию был представлен акт возврата объекта аренды от 16.02.2017, свидетельствующий о прекращении арендных правоотношений и отсутствии спора.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа имелись основания для внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды, следовательно, отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды от 15.06.2017 № 77/017/203/2017-649 в отношении спорного недвижимого имущества является незаконным, и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязали Управление внести запись в ЕГРП о прекращении договор аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу № А40-143229/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          В.В. Петрова