АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1523/17 

Екатеринбург

17 января 2018 г.

Дело № А76-25925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование» Ломовцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-25925/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее - общество «Метапласт Экспо») о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование» (далее - общество «Нефтехиммаш Оборудование», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломовцев С.Н.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор - общество «Металл Экспо» обратились в Арбитражный суд Челябинской областис заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Махеня Владимира Николаевича, владеющего 100% долей в уставном капитале должника, бывшего генерального директора и единственного участника должника Константинова Владислава Викторовича и генерального директора должника Романову Елену Анатольевну (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.09.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 03.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ломовцев С.Н. просит определение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 отменить и принять новый судебный акт о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.Как полагает заявитель, из имеющихся в деле о банкротстве документов налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что до 2010 года включительно должником велась хозяйственная деятельность, на балансе значилось имущество, судьбу которого конкурсному управляющему установить не удалось. При этом заявитель настаивает на том, ответчиками допущено необоснованное бездействие в части подачи заявления о признании должника банкротом при наличии к тому предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований: наличия у должника задолженности перед обществами с ограниченной ответственностью «Каслинский опытно-механический завод» и «Урал-Факто» (далее - общества «Каслинский опытно-механический завод», «Урал-Фактор»), возникшей с 04.12.2008 и 15.20.2010 соответственно, однако никем из вышеперечисленных контролирующих должника лиц установленная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность не исполнена.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.02.2005. Единственным участником должника до 05.02.2010 являлся Констатинов В.В.

Впоследствии 29.01.2010 между Константиновым В.В. и Махеня В.Н. заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале должника,с 05.02.2010 единственным участником должника стал Махеня В.Н.; одновременно с этим прекращены полномочия Константинова В.В. в качестве директора, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 05.02.2010.

Генеральным директором должника до введения процедуры банкротства являлась Романова Е.А.

Общества «Урал-Фактор» и «Каслинский опытно-механический завод» 01.07.2010 и 02.09.2010 обратились в Арбитражные суды Челябинскойи Свердловской области с исками о взыскании с должника задолженностипо договору поставки.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010по делу № А76-12866/2010-56-377 и Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу № А60-32073/2010-С2 с должника в пользу общества «Урал-Фактор» взыскано 1 095 720 руб. 48 коп. задолженности, в пользу общества «Каслинский опытно-механический завод» - 476 287 руб. 14 коп.

Впоследствии права требования к должнику указанных задолженностей перешли к обществу «Метапласт Экспо», что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016в отношении должника введена процедура наблюдения, решение названного суда от 31.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломовцев С.Н.

Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами: Махеня В.Н., Константиновым В.В. и Романовой Е.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий и общество «Метапласт Экспо» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходилииз следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установленыст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленныхв п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указаннымив п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должникав течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Изучив материалы настоящего спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленныев рамках дел № А76-12866/2010-56-377 и № А60-32073/2010-С2, касающиеся частичного исполнения должником своих обязательств по договорам поставки перед обществами «Урал-Фактор» (в период с декабря 2009 года по май 2010 года в общем размере 3 947 956 руб.) и «Каслинский опытно-механический завод» (в декабре 2008, апреле 2009 года в общем размере 1 629 875 руб.) суды признали, что должник стал отвечать признакам банкротства начиная с мая 2010 года; установив при этом, что доказательств, свидетельствующихо наличии у должника обязательств, возникших после июня 2010 года, конкурсным управляющим и обществом «Метапласт Экспо» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителями всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные конкурсным управляющим и кредитором обстоятельства проверены судами, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим и обществом «Метапласт Экспо» в ходе рассмотрения спора приведено не было. 

Доводы, изложенные конкурсным управляющим Ломовцевым С.Н. в кассационной жалобе, также сводятся к тому, что ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, при этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. 

С учетом изложенного суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017по делу № А76-25925/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование» Ломовцева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.Н. Новикова 

								С.Н. Соловцов