ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8311/2023

20АП-3244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  30.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2024 по делу  № А68-8311/2023 (судья Разоренова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Дон» (далее – ООО ГК «ДОН») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» (ООО «ГК «ТЗПА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 16.08.2021 № 1 за период ноябрь 2022г. - март 2023г. в размере 3 623 970 руб., пени за период с 23.11.2022 по 03.07.2023 в размере 3 020 290 руб. 83 коп., пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2023 произведено процессуальное правопреемство истца с ООО ГК «ДОН» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора уступки права (требования) (цессии) от 28.08.2023 № 001, ООО ГК «ДОН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 3 623 970 руб., неустойку за период с 23.11.2022 по 13.03.2024 в размере 3 623 970 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт. Апеллянт мотивирует свою правовую позицию необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Г РФ, поскольку истец не представил доказательств наступления у него значительных негативных последствий, а размер суммы пени является завышенным.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021  между ООО «ГК «ТЗПА» (принимающая сторона) и ООО ГК «ДОН» (направляющая сторона) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 1, согласно которому направляющая сторона принимает на себя обязательство временно (на срок не более 9 месяц) направить своих работников с их согласия к принимающей стороне для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с условиями договора. При этом трудовые отношения между работником и принимающей стороной не возникают (п. 1.1 договора).

Цель предоставления труда работников (персонала) - для проведения работ, связанных с временным расширением производства или объема оказываемых услуг, либо временное исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, либо при временном трудоустройстве ищущих работу отдельных категорий лиц, указанных в статье 341.2 ТК (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг направляющей стороны определятся протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Цена оказанных услуг будет определяться в «актах оказания услуг» по предоставлению персонала в разделе дислокация его (персонала) по объектам принимающей стороны, подписываемыми обеими сторонами.

Согласно п. 4.2 договора принимающая сторона производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) два раза в месяц в следующем порядке: за первый период - в срок до 23-го числа текущего месяца, на основании выставленного направляющей стороной «акта об оказании услуг» за отчетный период, счета на оплату и счета-фактуры; за второй период в срок до 9-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного направляющей стороной «акта об оказании услуг» за отчетный период, счета на оплату и счета-фактуры.

На основании п. 4.3 договора факт оказания услуг принимающей стороне направляющей стороной оформляется «актами об оказании услуг» (в разрезе дислокации персонала по объектам принимающей стороны). По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двухсторонний «акт об оказании услуг» (в разрезе дислокации персонала по объектам принимающей стороны).

Отчетные периоды оказания услуг: первый период - с 01 по 15 число каждого месяца; второй период - с 16 по последнее число каждого месяца.

Подписанный направляющей стороной «акт об оказании услуг» предоставляется принимающей стороне на согласование в течение 2 рабочих дней от даты окончания отчетного периода. Одновременно направляющая сторона передает принимающей стороне счет на оплату за оказанные по договору услуги и счет-фактуру.

Принимающая сторона обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр «акта об оказании услуг» не позднее 3 дней от даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции направляющей стороны.

В период ноябрь 2022г. - март 2023г. ООО ГК «ДОН» оказало ООО «ГК «ТЗПА» услуги, предусмотренные договором на сумму 3 623 970 руб. Услуги оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству услуг от ответчика не поступало, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами сдачи оказанных услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, несмотря на гарантийное письмо от 06.03.2023, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании договора уступки права (требования) (цессии) от 28.08.2023 № 001 ООО ГК «ДОН» (цедент) уступило право требования получить от ООО «ГК «ТЗПА» (должника) в собственность денежные средства, в том числе штрафную неустойку, которые должник обязан уплатить за оказанные ему услуги по договору № 1 о предоставлении труда работников (персонала) от 16.08.2021, ИП ФИО1 (цессионарию).

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании основного долга, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 16.08.2021 № 1 подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными двусторонними актами оказанных услуг за период с ноября 2022г. по март 2023г., имеющимися в материалах дела, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, а ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2022 по 13.03.2024 в размере 3 623 970 руб.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору, принимающая сторона по письменному требованию направляющей стороны, обязана выплатить направляющей стороне штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 23.11.2022 по 13.03.2024 в размере 7 588 599 руб. 90 коп., ограничив ее размером взыскиваемой задолженности - 3 623 970 руб.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт мотивирует свою правовую позицию необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств наступления у него значительных негативных последствий, а размер суммы пени является завышенным.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.2 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 23.11.2022 по 13.03.2024 в размере 7 588 599 руб. 90 коп., ограничив ее размером взыскиваемым долгом - 3 623 970 руб.

С учетом изложенного ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2024 по делу  № А68-8311/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов