ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231203/20-120-1550

город Москва

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Манежная площадь»: ФИО1 (дов. от 24.08.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзора: ФИО2 (дов. № 23 от 21.01.2021 г.);

рассмотрев 11 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г.,

по делу № А40-231203/20-120-1550

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манежная площадь»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания от 11 сентября 2020 г. № 4768/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

по результатам проведенной на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 31 августа 2020 г. № РП-4768/20-(0)-0 внеплановой выездной проверки установлен факт эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (ООО «Мкапитал», общество, заявитель) объекта капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> с нарушением частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11 сентября 2020 г. № 4768/20, в котором зафиксировано выявленное нарушение и выдано предписание от 11 сентября 2020 г. № 4768/20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, в соответствии с которым ООО «Мкапитал» предписано в срок до 06 ноября 2020 г. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства при наличии разрешения на ввод объекта капитального строительства после реконструкции.

Считая указанное предписание незаконным, ООО «Мкапитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании указанного предписания незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г. судом произведено процессуальное правопреемство ООО «Мкапитал» на общество с ограниченной ответственностью «Манежная площадь» (далее – ООО «Манежная площадь»), в связи с прекращением ООО «Мкапитал» деятельности путем присоединения к ООО «Манежная площадь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на факт эксплуатации спорного объекта без разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Манежная площадь» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Манежная площадь» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Под объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К числу таких документов отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности и неисполнимости выданного предписания, поскольку заявитель не является лицом, осуществляющим строительство или реконструкцию спорного объекта.

При этом судами установлено, что дом, в котором расположено нежилое помещение, построен в 1980 году, что подтверждается приложенной выпиской из технического паспорта на здание.

ООО «Мкапитал» является собственником спорного объекта (нежилого помещения) общей площадью 8 073,10 кв.м с 10 августа 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный объект был получен обществом на основании договора о присоединении от 02 апреля 2015 г. и у предыдущего владельца площадь была указана – 8 073,10 кв.м.

Таким образом, общество застройщиком спорного объекта не являлось, а предыдущему собственнику было выдано свидетельство о собственности на нежилое помещение площадь 8 073,10 кв.м.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки о переоборудовании помещений, также относятся к периоду значительно ранее даты получения заявителем права собственности на спорный объект - до 2008 года.

Установив, что обществом никаких работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению указанного помещения не производилось, суды указали на неправомерность выданного предписания, поскольку объект был приобретен после того, как площадь его была увеличена, возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общество не имеет.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Мосгосстройнадзором представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. по делу № А40-231203/20-120-1550 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          А.А.Гречишкин

                                                                                                          Р.Р.Латыпова