АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А05-15365/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А05-15365/2023, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163039, Архангельская обл., пос. Лесная речка, Лахтинское шос., д. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 36 795 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2023 по 22.12.2023 в связи с несвоевременной оплатой по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2022 № 2-24.41/В/154 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 15 944 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.03.2024 и постановление от 23.05.2024 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что Учреждение не является теплоснабжающей организацией, в связи с этим, по мнению Предприятия, суды неправильно применили для расчета неустойки норму, установленную частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). 

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не исправил нарушение норм процессуального права, допущенное арбитражным судом первой инстанции, и не осуществил пересмотр дела по правилам производства дела в суде первой инстанции, и безосновательно отклонил ходатайство Предприятия о привлечении к участию в деле публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) и Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (заказчик) заключен Контракт, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 8 Контракта расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 65 Контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение Контракта Предприятие в июне - октябре 2023 года оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставило счета-фактуры на общую сумму 3 660 836 руб. 43 коп.

Поскольку Учреждение оплатило оказанные услуги с нарушением установленного Контрактом срока, Предприятие начислило на сумму долга неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услуги водоотведения, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктами 6.4 названных статей предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги водоотведения, горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей, включая организации, осуществляющие теплоснабжение и холодное водоснабжение.

При этом из буквального содержания указанных норм не следует, что возможность применения обозначенного в них размера неустойки ставится в зависимость от того, на какие цели используется подаваемая вода и от каких объектов отводятся сточные воды.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит котельная по адресу: г. Архангельск, Лахтинское шос., д. 105, стр. 6, в которой размещены источники тепловой энергии - котел КВМ-1,16 К (1), котел КВМ-1,16 К (2), котел КВР 1,16, котел «Универсал-5М» (1), котел «Универсал-5М» (2).

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по теплоснабжению от 28.11.2022 № 176 Учреждение оказывает федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» услуги по теплоснабжению для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых и административных объектов, находящихся на территории Учреждения.

Кроме того, между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Белый дом» заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 30.12.2022 № 163.

Соответственно, Учреждение осуществляет продажу тепловой энергии потребителям и владеет источником тепловой энергии (котельной).

При этом Предприятие не спорит с тем, что Учреждение осуществляет продажу тепловой энергии и владеет источником тепловой энергии (котельной). Следовательно, в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Учреждение является теплоснабжающей организацией.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что за нарушение срока оплаты по Контракту Учреждение должно уплатить неустойку в размере, установленном в пунктах 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, является правильным.

Произведя расчет неустойки в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 1 статьи 316 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Предприятия 15 944 руб. 50 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении Министерства и Компании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку указанный отказ не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Министерства и Компании.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А05-15365/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов