АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

21 декабря 2020 года

Дело № А28-12914/2020

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

 

и установил:

            индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель ФИО2) о взыскании 324 433 рублей 80 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору №12/04/18 от 12.04.2018.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг №12/04/18 от 12.04.2018. В рамках указанного договора ответчик оказал истцу услуги по транспортировке лесозаготовительной техники. В процессе оказания услуг произошел контакт перевозимой ответчиком лесозаготовительной техники истца и проводов контактной сети троллейбусной системы города Кирова. В результате указанного происшествия лесозаготовительной технике истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 324 433 рублей 80 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что по факту доставки лесозаготовительной техники стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, о каком-либо ущербе в момент подписания сторонами акта и в последующем заказчиком заявлено не было, каких-либо мотивированных возражений к акту заказчик исполнителю не направлял, акт подписан заказчиком без претензий и возражений. Ответчик указал, что по прибытию низкорамников исполнителя по адресу Кировская область, Лузский район, деревня Пестовская лесозаготовительная техника истца самостоятельно съехала с низкорамников и последовала своим ходом, о каком-либо ущербе или механических повреждениях перевозимой техники заказчиком заявлено не было.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство (заявление) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении заявления (ходатайства) в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на заявление (ходатайство), к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок.

Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие истца с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Истец не обосновал, что рассмотрение требований истца невозможно в порядке упрощенного производства. Заявленное истцом ходатайство и материалы дела не позволяет прийти к выводу о наличии объективной необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ). Истец не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Истец не заявил ходатайств, направленных на оказание судом сторонам содействия в получении дополнительных доказательств.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор №12/04/18 от 12.04.2018, предметом которого является оказание исполнителем транспортных услуг (пункт 1 договора).

Транспортные услуги оказываются исполнителем путем предоставления заказчику транспортных средств и механизмов. Предоставление транспортного средства (механизма) производится по заявке заказчика, которая предоставляется исполнителю в письменной или устной форме (телефон, факс, электронная почта), не позднее 13 часов дня, предшествующего дню начала выполнения задания заказчика. В заявке указываются сведения, имеющие значение для исполнения взятых на себя сторонами обязательств (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг заказчик обязан принять услуги, подписав акт, либо направить исполнителю письменное мотивированное возражение к акту; если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта заказчик не предоставил письменное мотивированное возражение к акту, то акт считается подписанным, а услуги указанные в акте – принятыми клиентом, а задолженность подтвержденной.

В рамках заключенного договора предприниматель ФИО2 оказал предпринимателю ФИО1 транспортные услуги низкорамника по маршруту г. Киров – Прилузский район, Боровица общей стоимостью 155 000 рублей, которые приняты заказчиком по акту №159 от 01.07.2020 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг), что отражено сторонами в акте.

30.06.2020 предприниматель ФИО1 перечислил предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору за услуги, оказанные согласно акту №159 от 01.07.2020 (платежное поручение №78 от 30.06.2020).

Согласно универсальному передаточному документу №ТГ-058502/10 от 08.07.2020 предприниматель ФИО1 приобрел у ООО "Трактородеталь Групп" контролер двигателя (Reman) John Deere, очиститель деталей тормозов и сцепления LOGGER 500 мл на общую сумму 127 675 руб. 00 коп. 

Согласно универсальному передаточному документу №ТГ-059567/10 от 10.07.2020 предприниматель ФИО1 приобрел у ООО "Трактородеталь Групп" контролер двигателя (Reman) John Deere стоимостью 176 668 руб. 80 коп.

ООО "Трактородеталь Групп" оказало предпринимателю ФИО1 услуги по ремонту техники John Deere общей стоимостью 20 090 рублей, которые приняты предпринимателем ФИО1 по универсальному передаточному документу №ТГ-060933/10 от 15.07.2020.

В период с 08.07.2020 по 22.07.2020 предприниматель ФИО1 перечислил ООО "Трактородеталь Групп" денежные средства в сумме 328 164 руб. 80 коп. в счет оплаты универсальных передаточных документов (платежные поручения №83 от 08.07.2020, №84 от 09.07.2020, №93 от 22.07.2020).

20.07.2020 предприниматель ФИО1 перечислил предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору за услуги, оказанные согласно акту №159 от 01.07.2020 (платежное поручение №91 от 20.07.2020).

Предприниматель ФИО1 направил предпринимателю ФИО2 претензию от 06.08.2020, в которой указал, что в процессе оказания услуг произошел контакт перевозимой лесозаготовительной техники заказчика и проводов контактной сети троллейбусной системы города Кирова. В результате лесозаготовительной технике ФИО1 причинен ущерб. Для восстановления работоспособности техники (лесной машины JOHN DEER 1510E и Харвестера JOHN DEER 1270E) ФИО1 был вынужден понести затраты: приобрети запчасти, оплатить услуги по ремонту техники и транспортные расходы сервисного автомобиля, всего на сумму 324 433 руб. 80 коп.

Предприниматель ФИО2 направил предпринимателю ФИО1 письмо от 21.08.2020, в котором указал, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписанным сторонами актом и полной оплатой заказчиком исполнителю оказанных услуг.

Полагая, что предприниматель ФИО2 необоснованно уклоняется от возмещения убытков, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

            По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

            Между тем истец не представил суду достаточные достоверные доказательства того, что при оказании услуг по транспортировке техники истца ответчик допустил ненадлежащее исполнение указанного обязательства, оказал услуги некачественно, в частности, не обеспечил доставку техники до места назначения без повреждений.

            По условиям пункта 4.4 договора истец имел достаточное количество времени (5 рабочих дней) для проверки качества оказанных услуг, в т.ч. в части целостности перевезенного груза (в т.ч. осмотр перевезенной техники, выявление ее повреждений). При этом непосредственно после оказания услуг транспортировки истец подписал акт №159 от 01.07.2020, в котором подтвердил надлежащее качество оказанных услуг. Впоследствии 20.07.2020, т.е. по истечении 20 дней с момента оказания и приемки услуг, и после проведения ремонта техники, истец произвел полную оплату услуг, также не заявив претензий относительно качества услуг, в т.ч. в части повреждения техники.

            В деле отсутствуют сведения о том, что до приобретения запасных частей и осуществления ремонта техники истец обращался к ответчику с претензий относительно повреждений техники, предлагал провести осмотр техники или экспертизу наличия повреждений техники и причин их возникновения (что соответствовало бы положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению ходатайство истца о вызове в суд сотрудника подрядчика, непосредственно проводившего диагностику и ремонт техники, поскольку такая диагностика и ремонт проводились без ведома ответчика.

            Учитывая изложенное, сам по себе указанный истцом факт возможного контакта техники истца и проводов контактной сети троллейбусной системы не опровергает достоверность сведений, содержащихся в подписанном истцом акте №159 от 01.07.2020, относительно того, что услуги были оказаны качественно. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что указанные истцом повреждения его техники являются обычным последствием контакта подобной техники и проводов сети троллейбусной системы.

            Приложенные к исковому заявлению универсальные передаточные документы и платежные поручения могут свидетельствовать о приобретении истцом указанного в них товара (работ, услуг), но сами по себе не являются доказательством причинения ответчиком истцу ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца расходами.

Представленные истцом письменные объяснения работников истца также не могут быть признаны достоверными доказательствами, достаточными для опровержения акта №159 от 01.07.2020 и подтверждения указанных истцом повреждений, поскольку указанные объяснения даны лицами, находящимися в служебной зависимости от истца. Кроме того, содержание указанных объяснений не позволяет с разумной степенью достоверности установить наличие причинно- следственной связи между контактом техники с проводами сети троллейбусной системы.

Таким образом, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между названным происшествием (контактом техники с электрическими сетями) и неисправностями техники, которые устранялись согласно представленным истцом в дело универсальным передаточным документам.

Учитывая изложенное истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств факта нарушения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением (действиями или бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами.

Доводы истца об отсутствии у ответчика специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства не имеют правового значения для разрешения спора о возмещении убытков.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании убытков не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудника, непосредственно проводившего диагностику и ремонт техники.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

            Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный  лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин