Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11617/2019

г. Владивосток

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8603/2019 

на решение от 10.10.2019 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-11617/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского

края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Администрация города Владивостока 

(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя: ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 157), паспорт;

от Управления муниципальной собственности: г. Владивостока: ФИО4 по доверенности от 27.08.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплом (регистрационный номер 33917);

от Администрации города Владивостока: ФИО4 по доверенности от 21.08.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплом (регистрационный номер 33917);

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, Департамент) от 15.03.2019 №20/02/20/8047, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 25:28:090101:310 площадью 16000 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 700 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, остров Рейнеке, ул.Сахалинская, д.7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции предприниматель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений ГОСТ Р 53423-2009, соблюдение которых является добровольным. Приводит доводы о том, что туристическая база не обязательно должна представлять комплекс объектов капитального строительства, в рассматриваемом случае на испрашиваемом земельном участке предпринимателем организуется зона отдыха с размещением кемпинга. Оспаривает вывод суда о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, указывая на то, что земельный участок в указанном заявителем размере необходим не только для использования объекта недвижимости, но также в связи с наличием на земельном участке объектов некапитального строительства – площадок, парков, учитывая цель предоставления земельного участка. 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя департамента.

В канцелярию суда от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Администрации города Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель Управления муниципальной собственности: г. Владивостока и Администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

30.09.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП ФИО2 заключен договор №09-Ю-19381 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:090101:310, площадью 16 000 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Рейнеке, ул. Сахалинская, д. 7 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 700 м. от ориентира по направлению на юго – запад); разрешенное использование: дома и зоны отдыха, туристические базы, кемпинги; цель предоставления: для строительства туристической базы с организацией зоны отдыха и размещения кемпинга. 

08.06.2016 Администрацией г. Владивостока ИП ФИО2 выдано разрешение №RU25304000-169/2016 на строительство объекта: «здание туристической базы по адресу: г. Владивосток, о. Рейнеке, ул. Сахалинская, 7».

В соответствии с соглашением от 06.09.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №09-Ю-19381 права и обязанности по договору переданы от ИП ФИО2 ООО «Шкотовский центр сервиса и обслуживания».

Соглашением от 06.09.2017 № 2 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №09-Ю-19381 права и обязанности по договору переданы от ООО «Шкотовский центр сервиса и обслуживания» ИП ФИО2

03.10.2017 Администрацией г. Владивостока ИП ФИО2 выдано разрешение №RU25304000-72/2017 на ввод в эксплуатацию построенного объекта: «здание туристической базы по адресу: г. Владивосток, о. Рейнеке, ул. Сахалинская, 7», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:090101:310, принадлежащего предпринимателю на праве аренды. 

Право собственности на объект «здание туристической базы» с кадастровым номером 25:28:090101:456 зарегистрировано за ИП ФИО2 23.05.2018 за № 25:28:090101:456-25/001/2018-1.

10.12.2018 ИП ФИО2 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением (вх. № 20-76357) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:090101:310 на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 и приложенные к нему документы, Департамент письмом от 15.03.2019 №20/02/20/8047 отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что цель использования земельного участка, в соответствии с которой заключался договор аренды, предпринимателем достигнута не в полном объеме.

Не согласившись с решением Департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ). 

В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Так, согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ). 

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поданного предпринимателем, как собственником объекта недвижимости – «здание туристической базы», заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:090101:310 площадью 16 000 кв. м. Департаментом принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. 

Основание для принятия оспариваемого отказа указано то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен по договору аренды для строительства туристической базы с организацией зоны отдыха и размещения кемпинга, тогда как произведенным осмотром установлено, что земельный участок представляет собой неогороженную территорию, преимущественно расположенную в лесном массиве, в границах которого расположен один объект, бетонные площадки, деревянный настил и навесы.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, факт нахождения на земельном участке, в отношении которого подано заявление, объекта недвижимости на праве собственности, в совокупности с целью использования земельного участка – для туристического обслуживания является достаточным основанием для предоставления земельного участка в собственность без торгов в порядке пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ. 

Коллегия суда не может признать обоснованной позицию предпринимателя в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание «здание туристической базы по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Рейнеке, ул. Сахалинская, д.7» с кадастровым номером 25:28:090101:456, площадью 17,3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:090101:310, с заявлением о предоставлении в собственность которого обратился заявитель, изначально был предоставлен предпринимателю в аренду с целью строительства туристической базы с организацией зоны отдыха и размещения кемпинга.

Согласно пункту 2.2.9 национального стандарта РФ ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513:2003) «Туристские услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.11.2009 №496-ст, под базами отдыха (туристическими базами) понимаются предприятие, предлагающее размещение, а также возможности и соответствующее оборудование для занятия спортом и развлечений, рестораны и магазины. Примечание. В основном, размещение предлагается в шале, бунгало или в автодоме.

В силу пункта 2.2.10 ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513:2003) кемпингом является ограниченная территория с санитарными объектами, на которой располагаются шале, бунгало, палатки, автофургоны, автоприцепы, передвижные автодома, а также оборудованные площадки для размещения палаток, автофургонов и пр.

К шале, бунгало пунктом 2.2.17. ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513:2003) отнесены отдельно стоящие домики с кухонным оборудованием, к автодомам пунктом 2.2.21. ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513:2003) - автотранспортное средство со спальным/спальными местом/местами и кухонным оборудованием.

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ Р 51185-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 11.11.2014 №1542-ст средством размещения является объект туристской индустрии, включающий в себя здание/здания/часть здания/строения/сооружения, в которых расположены одно или несколько оборудованных жилых комнат/помещений, предназначенных для размещения и временного проживания туристов.

Исходя из указанных норм можно сделать вывод о том, что туристическая база включает в себя капитальные сооружения в виде стационарных всесезонных объектов в виде шале, бунгало, стационарных фургонов, ресторанов и магазинов, оснащенных электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, размещение которых предполагает выполнение строительных работ, а также работ по подведению инженерных коммуникаций. 

В силу раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка Том 2» проектной документации ООО «ПримИнжиниринг», представленной в материалы дела, проектируемый объект – туристское учреждение сезонной эксплуатации с ограниченным набором услуг культурно – бытового и технического характера, с предусмотренным благоустройством в виде разделения территории на функциональные зоны различного назначения, предназначенные для кратковременного пребывания посетителей. 

Функциональное зонирование территории произведено в соответствии с расположением участка относительно существующих пешеходно – транспортных связей. В северной части участка предполагается размещение входной зоны, которая включает в себя: бытовой корпус, хозяйственную площадку и парковку для велосипедов; далее следуют зоны для пикника, активного и пассивного отдыха и экстремального спорта. Зона пикника включает в себя площадки для размещения компаний различной величины. Для компаний с детьми в зоне активного отдыха предусмотрена детская площадка. Также в зоне активного отдыха расположены площадки для занятий спортом взрослыми: площадка для групповых занятий йогой, площадка для занятий боевыми искусствами и две небольшие площадки для индивидуальных или самостоятельных занятий йогой. Немного дальше расположен парк активного отдыха, предназначенный для бега, спортивной или скандинавской ходьбы. В зоне экстремального спорта расположена площадка для экстремального велоспорта, которая включает в себя крутые спуски и подъемы, так и более пологие пути. В зону пассивного отдыха включены солярий и прогулочный парк. 

Таким образом, исходя из проектной документации, представленной предпринимателем в материалы дела в качестве подтверждения полного освоения земельного участка в соответствии с его целевым использованием, предпринимателем планировалось строительство всего одного капитального строения общей площадью 17, 38 кв.м., этажностью – 1, нежилого, что само по себе, с учетом площади земельного участка и планируемых к размещению иных объектов, не может свидетельствовать о том, что предпринимателем спорный земельный участок изначально планировался к использованию в обозначенных в договоре аренды целях – для строительства туристической базы с организацией зоны отдыха и размещения кемпинга.

Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства того, что на спорном земельном участке оборудованы иные предусмотренные разделом 2 проектной документации сооружения, в том числе, площадки для пикника, площадки для занятий йогой, детские площадки, также как не представлены доказательства оборудования прогулочного парка пешеходными дорожками. (том 2 л.д. 60). 

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 8536/13 по делу № А40-45759/12-135-444 согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий. По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено. 

В силу изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка без торгов в порядке пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ с целью использования «для строительства туристической базы с организацией зоны отдыха и размещения кемпинга», такой объект недвижимости как «туристическая база» отсутствовал. 

При таких условиях доводы апеллянта, со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 07.06.2019, в котором обосновывается, что земельный участок предназначен для пешего туризма с зоной семейного отдыха ввиду наличия на нем объектом некапитального строительства (площадок и парков) отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, поскольку  произведенным Департаментом осмотром было установлено и не опровергнуто заявителем, что земельный участок представляет собой неогороженную территорию, преимущественно расположенную в лесном массиве, в границах которого расположен один объект, бетонные площадки, деревянный настил и навесы.

Указание на необязательный характер положений ГОСТ также подлежит отклонению, поскольку предприниматель не представил доказательств соответствия строений на земельном участке не только требованиям ГОСТ, но и представленной им проектной документации. 

В силу изложенного, с учетом вышеприведенных норм ЗК РФ и принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, коллегия признает обоснованным указанный в оспариваемом отказе вывод Департамента о том, что предоставление земельного участка в собственность не допускается до полного достижения предпринимателем цели использования земельного участка, в соответствии с которой заключен договор аренды, в связи с чем отказ Департамента от 15.03.2019 является правомерным.

Указание апеллянта на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости критически оценивается коллегией в силу следующего. 

Как указывалось ранее, согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

Следовательно, поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, возлагается на лицо, желающее его выкупить, то есть на заявителя. 

Как следует из поданного предпринимателем заявления, основанием для предоставления земельного участка без торгов в порядке статьи 39.3 ЗК РФ является нахождение на испрашиваемом участке принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости – здание туристической базы с кадастровым номером 25:28:090101:456, площадью 17,3 кв.м. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости выкупа земельного участка площадью 16 000 кв.м., то есть более чем в 900 раз превышающей по площади принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимого имущества. Доказательства наличия каких-либо иных объектов, сооружений на спорном земельном участке предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в поданном в Департамент заявлении не указано. 

При таких условиях коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключительное право на приобретение участка в аренду или собственность без проведения торгов должно распространяться на экономически обоснованный размер участка.

По изложенному, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019  по делу №А51-11617/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева