АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26566/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (далее – заявители, кредиторы) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2023(судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А70-26566/2022, принятые по заявлению о признании акционерного общества «Сибстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие: ФИО30, ФИО31 – представитель ФИО7  по доверенности от 14.06.2022, ФИО32 – представитель общества «Сибстройсервис» по доверенности от 14.12.2022.

Суд установил:

кредиторы 08.12.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требований в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим ФИО33 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, требование кредиторов о признании общества «Сибстройсервис» банкротом признано необоснованным, отказано во введении в отношении общества «Сибстройсервис» процедуры банкротства – наблюдение, заявления кредиторов оставлены без рассмотрения.

Заявители подали кассационную жалобу, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 25.02.2023 и постановление апелляционного суда от 02.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам права выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для введения в отношении общества «Сибстройсервис» процедуры наблюдения.

Заявители ссылаются на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства затяжного финансового кризиса должника и невозможности исполнения им собственных обязательств; порочности такой модели поведения, при котором должником гасятся исключительно основные долги перед кредиторами, обратившимися с заявлениями о признании общества «Сибстройсервис» банкротом; общество «Сибстройсервис» является объективно банкротом на протяжении нескольких лет; все хозяйственные платежи и платежи кредиторам производятся исключительно от предпринимателя ФИО34

По мнению заявителей, ссылки судов на имущество должника и текущую деятельность носят формальный характер; допускаемое должником поведение является недобросовестным и влечёт негативные последствия для оборота, в первую очередь тех кредиторов, которые обратились с заявлениями о банкротстве общества «Сибстройсервис», а также иных кредиторов, ожидающих исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибстройсервис» возражало против доводов заявителей, согласилось с выводами судов о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, просило оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда как законные.

В судебном заседании кредитор и представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сибстройсервис» является действующим застройщиком; общество включено в Единую информационную систему жилищного строительства, имеет выданные и продлённые до 27.09.2024 разрешения на строительство: от 14.05.2018 № 72-304-363-2018, от 28.05.2018 № 72-304-419-2018, от 20.06.2018 № 72-304-497-2018 на строительство объекта «15-этажный жилой дом ГП-6 в жилом комплексе «Москва» в городе Тюмени».

Для завершения строительных работ на объекте, обществом «Сибстройсервис» в качестве подрядчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибтранс» по договору подряда от 01.04.2022.

Помимо этого, общество «Сибстройсервис» располагает активами, в числе которых, имеется дорогостоящий объект недвижимого имущества, за счёт реализации которого, в рамках исполнительного производства, также могут быть погашены требования кредиторов.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижности обществу «Сибстройсервис» принадлежит на праве собственности нежилой объект недвижимости: «Автостоянка ГП-7» в «Жилом комплексе «Московский квартал» - Участок 2», с кадастровым номером 72:23:0427001:24492, площадью 11 594 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 194 953 921,58 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 21282/20/72027-СД проводятся мероприятия по реализации имущества общества «Сибстройсервис».

Ссылаясь на наличие у общества «Сибстройсервис» денежных обязательств в сумме более 300 000 руб., неисполненных в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявители 08.12.2022 обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Общество «Сибстройсервис» 10.02.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения в связи с погашением основной суммы долга перед заявителями, в подтверждение чего представило платёжные поручения.

Отказывая во введении наблюдения в отношении общества «Сибстройсервис» и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из погашения предъявленных требований (основного долга); наличия непогашенных должником на дату судебного заседания требований, составляющих финансовые санкции, не учитываемые в целях определения признаков банкротства, и наличия принятых к производству заявлений ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО30, и акционерного общества Энергосбытовая компания «Восток» о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы заявителей о наличии в действиях должника явных признаков злоупотребления правом, арбитражный суд исходил из того, что частичное погашение третьим лицом задолженности перед кредиторами в процессе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Условием принятия заявления кредитора о признании должника банкротом в силу положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является наличие у должника (юридического лица) задолженности в размере не менее чем триста тысяч рублей и её непогашение в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Отсутствие этого условия на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления кредитора влечёт отказ суда во введении процедуры наблюдения и оставление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При банкротстве застройщиков, подлежат применению правила, предусмотренные параграфом 7 Закона о банкротстве.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно положениям пунктов 1 – 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 302-ЭС21-22468, перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим, при этом исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом, однако к таким исключениям требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчётов по требованиямо возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве) не относятся, в связи с чем, при определении оснований, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, подлежат учёту требования о возмещении убытков в форме реального ущерба, компенсации морального вреда.

По смыслу абзаца четвёртого статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежным обязательством, не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Поскольку финансовые санкции не подлежат учёту как задолженность, учитываемая Законом о банкротстве для определения минимального размера в целях возбуждения дела о банкротстве, требования кредиторов по основному долгу удовлетворены, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредиторов у общества «Сибстройсервис» отсутствовали признаки банкротства, обстоятельства, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и наличии в его действиях и в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом судами не установлено, заявление кредиторов оставлено без рассмотрения правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностьюили частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторонкак добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса,не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Поскольку неисполнение обществом «Сибстройсервис» обязанности по выплате штрафных санкций кредиторам, чьи требования по основному долгу удовлетворены, обусловлено значительными финансовыми расходами, связанными с окончанием строительства многоквартирного дома и необходимостью передать жилые помещения участникам долевого строительства, то есть усматривается социальная направленность распределения должником ограниченных финансовых средств, злоупотребление правом отсутствует.

Учитывая правовую природу оставшихся непогашенными требований заявителей (финансовые санкции), суды обоснованно указали на то, что данные требования не учитываются при определении признаков банкротства должника.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и правильная оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А70-26566/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АКП РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1