АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-14168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Кристалл», должник) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-14168/2021, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306701721600203; далее – предприниматель) о признании общества «Кристалл» несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители общества «Кристалл» - ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, предпринимателя - ФИО4 по доверенности от 01.08.2020 в режиме онлайн.

Суд установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества «Кристалл» несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 765 128,75 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление предпринимателя признано обоснованным, во введении процедуры конкурсного производства отказано, в отношении общества «Кристалл» введена процедура наблюдения, требование предпринимателя в размере 2 553 375,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждён ФИО5.

В кассационной жалобе общество «Кристалл» просит определение суда от 01.11.2021 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменить, принять новый судебный акт. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в рамках дела № А45-3324/2021 ранее уже рассматривалось аналогичное требование предпринимателя к обществу «Кристалл», в связи с чем фактически судами рассмотрен спор по тому же предмету и основанию; компенсация за незаконное использование товарного знака носит штрафной характер и по своей гражданско-правовой природе является санкцией, в связи с чем не подлежит учёту для определения признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в качестве оснований для признания общества «Кристалл» банкротом предприниматель сослался на вступившее в законную силу решение суда от 05.11.2019 по делу № А45-23964/2019, определение суда от 28.06.2020 и постановление апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Указанными судебными актами с общества «Кристалл» в пользу предпринимателя взыскано 2 600 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 225 040 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу правовых позиций, изложенных в определениях Верховный Суд Российской Федерации от 01.06.2020 № 309-ЭС20-6919 и от 08.11.2021 № 310-ЭС21-20144, компенсация за незаконное использование товарного знака является требованием имущественного характера (убытки), которое подлежит учёту при определении признаков банкротства должника. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций установив, что задолженность предпринимателя к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более чем триста тысяч рублей, основание возникновения долга принимается во внимание для определения банкротообразующего признака, задолженность не погашена более трёх месяцев, правильно применив положения статей 4, 8, 9, 33 Закона о банкротстве, статьёй 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Отклоняя доводы общества «Кристалл» о тождественности исков, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Поскольку в рамках дела № А45-3324/2021 предпринимателем не предъявлялось требование о признании общества «Кристалл» несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, нет оснований полагать, что имеет место тождество исков и, соответственно, необходимости прекращать производство по делу применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, на чём ошибочно настаивает кассатор.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО6

СудьиО.В. ФИО7

ФИО1