/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13030/2017-ГК

г. Пермь

09 октября 2017 года

Дело № А71-4416/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – ООО "Монт-сталь-рус": Скорняков С.В., доверенность от 12.05.2017, паспорт, 

от ответчика – ИП Пяткова А.А.: Рясков Р.И., доверенность от 14.07.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пяткова Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 июля 2017 года 

по делу № А71-4416/2017, принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску ООО "Монт-сталь-рус" (ОГРН 1043900802989, ИНН 3904056683)

к индивидуальному предпринимателю Пяткову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 305430323100024, ИНН 430300070048)

о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение работ, законных процентов,

установил:

ООО "Монт-сталь-рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пяткову Алексею Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 1 045 250 руб. 00 коп. долга, 112 262 руб. 50 коп. пени, 117 264 руб. 90 коп. процентов по денежному обязательству по договору выполнения работ по демонтажу и монтажу технологического оборудования от 02.10.2015 № К117/01/10/2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований). 

Решением суда от 05.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; не представлен расчет суммы основного долга, при этом работы по договору выполнены частично, что исключает взыскание платы по договору в полном размере. Отмечает, что дополнительное соглашение № 1 от 04.01.2016 со стороны ООО "Монт-сталь-рус" подписано неуполномоченным лицом, является ничтожной сделкой. Также ссылается, что соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ между сторонами не заключалось, акт не дополнительные работы от имени истца подписан неуполномоченным лицом, подпись ответчика в данном акте вызывает сомнения. Полагает дополнительное соглашение не заключенным ввиду не согласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ). Ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении требований о взыскании пени, процентов. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не определил правовую природу спорного договора, в нарушение ч. 1 ст. 171 АПК РФ не указал общий размер подлежащих взысканию денежных средств. Указывает на ненаправление в адрес ответчика уточнения исковых требований. Заявитель ссылается на допущенные судом нарушения требований процессуальных норм в части оформления протоколов судебных заседаний. Отмечает, что в материалах дела отсутствует материальный носитель аудиозаписей судебных заседаний.

Ответчиком также направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на отсутствие в представленных истцом актах стоимости выполненных работ, подлежащих оплате. По мнению заявителя, поскольку документы о стоимости выполненных работ истцом не составлялись, к оплате ответчику не предъявлялись, то обязательства по оплате у ответчика не возникли. Также ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, полагает  необоснованным начисление пени и процентов на заявленную сумму долга.    

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между ООО "Монт-сталь-рус" (исполнитель) и ИП Пятковым А.А. (заказчик) заключен договор выполнения работ по демонтажу и монтажу технологического оборудования                                      № К117/01/10/2015, по условиям которого (п. 1) исполнитель обязуется выполнить: 1) на площадке Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Заводская, 1, территория предприятия "Увадрев-Холдинг" произвести демонтаж ранее смонтированной линии ламинирования "Раума-Репола" (оборудование) и погрузить на представленный заказчиком автотранспорт; 2) на площадке в Кировской области г. Киров, район Нововятск Трактовая 4 выгрузить и смонтировать на представленный заказчиком фундамент ранее демонтированное оборудование согласно спецификации приложение № 1, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить согласно условиям договора.

Стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- после подписания договора в течение 2-х дней заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% от суммы договора, что составляет 1 000 000 руб. 00 коп.;

- в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполнения промежуточных работ (50% от полного перечня работ, согласно приложения  № 1) заказчик перечисляет 40% от суммы договора, что составляет 800 000 руб. 00 коп.;

- окончательный расчет осуществятся в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта об окончании работ.

Дополнительным соглашение № 1 от 04.01.2016 стороны пришли к соглашению включить в текст договора п. 2.4 следующего содержания: в случае согласования сторонами необходимости выполнения исполнителем дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, то стоимость дополнительных работ определяется исходя из стоимости 1 человека/час. 450 руб. 00 коп. Оплата дополнительных работ осуществятся заказчиком на основании акта выполнения дополнительных работ в течение 5 дней с момента подписания акта.

Во исполнение п. 2.2 договора заказчик произвел предоплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2015 № 329, от 14.10.2015 № 468.

04.12.2015 платежным поручением № 521 заказчик произвел следующий промежуточный платеж 200 000 руб. 00 коп. 

30.12.2015 стороны подписали акт о выполнении промежуточных работ (л.д. 26).

15.02.2016 стороны подписали акт об окончании монтажных работ, который свидетельствует о том, что все работы выполнены в соответствии с технической документацией представленной заказчиком (л.д. 27).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 04.01.2016 № 1 исполнителем выполнены дополнительные работы, которые приняты заказчиком по акту выполнения дополнительных работ № 1 (л.д. 28), подписанным без возражений и замечаний, на сумму 245 250 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, в результате чего за ним числится задолженность в размере 1 045 250 руб. 00 коп.

Исполнитель направлял заказчику претензии от 15.12.2016, от 28.02.2017 (л.д. 29-32), согласно которым просил оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, пени, законных процентов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным факт наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную неустойку согласно расчету истца, проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 720 ГК РФ, а также положений раздела 4 договора от 02.10.2015 № К117/01/10/2015, доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный сторонами акт об окончании работ по форме, согласованной в приложении № 2 к договору. Разделом 4 договора также предусмотрена приемка результата промежуточных работ по акту приема-передачи выполненных работ, форма которого согласована в приложении № 3 к договору.

Как следует из материалов дела, спецификацией (приложение № 1 к договору) сторонами согласован общий вес оборудования 227 205 кг.

30.12.2015 сторонами подписан акт о выполнении промежуточных работ (общий вес оборудования 112 180 кг).

15.02.2016 сторонами подписан акт об окончании монтажных работ по договору от 02.10.2015 № К117/01/10/2015 (общий вес смонтированного оборудования 200 405 кг). 

Указанные акты подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и претензий, в том числе по объему выполненных работ, содержат указания на выполнение работ в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий о выполнении работ не в полном объеме либо требований о выполнении  невыполненного объема работ материалы дела не содержат                     (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что работы по договору от 02.10.2015 № К117/01/10/2015 выполнены истцом не в полном объеме и, следовательно, не соответствуют согласованной в п. 2.1 цене договора (2 000 0000 руб. 00 коп.), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 04.01.2016 № 1 к договору от 02.10.2015 № К117/01/10/2015 истцом выполнены дополнительные работы, которые приняты ответчиком по акту выполнения дополнительных работ № 1, подписанным без возражений и замечаний, на сумму 245 250 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 от 04.01.2016 со стороны ООО "Монт-сталь-рус" подписано неуполномоченным лицом, является ничтожной сделкой и не заключенным ввиду не согласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как усматривается из дополнительного соглашения № 1 от 04.01.2016, указанное соглашение со стороны ООО "Монт-сталь-рус" подписано Самодумским Е.В. по доверенности № К117/0109а/2016 от 28.01.2016, содержит печать общества.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, истцом, в том числе при подаче иска генеральным директором ООО "Монт-сталь-рус" Зориной С.Л., о факте подписания дополнительного соглашения № 1 от 04.01.2016 представителем Самодумским Е.В. в отсутствие полномочий не указывалось. Более того, принятые на себя данным дополнительным соглашением обязательства исполнены ООО "Монт-сталь-рус" в полном объеме, что свидетельствует об одобрении обществом совершенных представителем действий.

С учетом изложенного оснований для признания дополнительного соглашения № 1 от 04.01.2016 заключенным от имени и в интересах представителя Самодумского Е.В. и, как следствие, ничтожной сделкой не имеется.

Представленный в материалы дела акт выполнения дополнительных работ № 1 к договору № К117/01/10/2015 дополнительному соглашению № 1 содержит наименование выполненных работ, согласованную дополнительным соглашением № 1 от 04.01.2016 стоимость работ (чел/час).

Указанный акт подписан сторонами, содержит оттиски печати истца и ответчика. Со стороны ответчика акт подписан ИП Пятковым А.А. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ответчика сомнений в подписи ИП Пяткова А.А. в акте выполнения дополнительных работ не принимается, поскольку факт наличия печати ИП Пяткова А.А. ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на незаключенность дополнительного соглашения отклоняются.

В п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты дополнительные работы на сумму 245 250 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение № 1 от 04.01.2016, акт выполнения дополнительных работ № 1).

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным не имеется.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ, отсутствия потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в заявленном размере 1 045 250 руб. 00 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств (сроков исполнения обязательств), виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости работ по договору. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.1 договора в сумме 112 262 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 42) проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и условиям договора.

Ответчиком арифметическая правильность расчета пени не оспорена, конррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истцом на основании ст. 317.1 ГК РФ начислены ответчику проценты по денежному обязательству за период с 23.02.2016 по 22.03.2017 в сумме 117 264 руб. 90 коп.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, конррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени, законных процентов правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила ст. 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ. 

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в адрес ответчика уточнения исковых требований не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) остается прежним.

Как усматривается из искового заявления, истцом, в том числе, было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 117 796 руб. 79 коп.

Из заявленного в судебном заседании 05.06.2017 ходатайства следует, что истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ до 117 264 руб. 90 коп. Требования о взыскании основного долга, пени поддержаны истцом в заявленном в иске размере.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец уменьшил цену иска и при этом не привел доказательств, которые не были известны ответчику, в связи с чем изменение предмета иска принято судом правомерно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Указания заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 7.2 договора срок рассмотрения претензий составляет 5 рабочих дней с момента ее получения.

В п. 8.5 договора сторонами предусмотрен порядок обмена сообщениями посредством электронной почты. Согласно данному пункту договора документы, переданные посредством электронной почты, имеют юридическую силу до обмена оригиналами таких документов. 

В качестве доказательств направления претензий от 15.12.2016, от 28.02.2017 (повторная) (л.д. 29-32) с требованиями о погашении задолженности, пени и процентов истцом представлены скриншоты интернет страниц, а также опись вложения в ценное письмо и почтовые квитанции от 23.03.2017 (направлены одновременно с исковым заявлением от 22.03.2017). Также с исковым заявлением истцом в адрес ответчика направлен проект мирового соглашения (л.д. 33).

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление получено ответчиком (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России в сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking)) 10.04.2017 (отчеты об отслеживании почтовых отправлений на 03.07.2017).

Между тем за период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с 11.04.2017 (принятия искового заявления к производству) до 03.07.2017 (вынесение судом резолютивной части решения) у ответчика имелась возможность рассмотрения претензии и урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора, самим ответчиком проекты мирового соглашения в адрес истца не направлялись.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводу апеллянта, материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний 05.06.2017, 03.07.2017 приобщен к материалам дела (л.д. 74).

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом нарушения требований процессуальных норм в части оформления протоколов судебных заседаний рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. При этом апелляционной инстанцией учтены аудиопротоколы судебных заседаний.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года по делу № А71-4416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                               Р.А. Балдин  

 

                                                                                          Н.П. Григорьева