Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11608/2016

06 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: индивидуальный предприниматель Солонский Александр Владимировичответчики: общество с ограниченной ответственностью «Випстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лилиана»третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерграмед управляющая компания»о взыскании 3 020 749 руб. 88 коп. задолженности, 1 121 556 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

 

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 06.05.2016)

от ответчика: 1) ФИО4 (доверенность от 25.01.2017), ФИО5 (доверенность от 25.01.2017), 2) не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 19.10.2017) 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Випстрой» (далее – ответчик) о взыскании 302 000 руб., из которых 299 000 руб. задолженности, 3000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.04.2016 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерграмед управляющая компания»

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 12.08.2016 от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лилиана».

В судебное заседание 19.03.2018 явились представители истца и ответчика, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо приобщило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Предприниматель и Общество в рамках различных договоров выполняли работы по возведению объекта, расположенного в Санкт-Петербурге, ул. Демьяна Бедного д. 3, лит. А (далее - Объект).

Предметом настоящего спора, как следует из искового заявления, отзывов ответчика, пояснений сторон является взыскание неосвоенного аванса, который, как полагает истец, был перечислен им в рамках Договора № 18/13.

Между сторонами был заключён ряд договоров на выполнение работ на Объекте:

- договор № 04/13 от 18.02.2013 на выполнение работ в соответствии с проектной документацией шифр 54012-КМ2 на устройство четырёх венткамер в период с 30.02.2012 по 30.07.2013;

- договор № 15/13 от 01.04.2013 на выполние работ по монтажу монолитной пристройки (лифтового блока) в соответствии с проектной документации, разработанной Обществом, шифр документации 54012-КЖ1 стоимостью 2 420 000 руб., срок выполнения - с 01.04.2013 по 20.07.2013;

- договор № 18/12 от 19.09.2012 генерального подряда на выполнение работ по реконструкции Объекта;

- договор № 18/13 от 04.04.2013.

При этом в материалы дела представлены 2 варианта договора № 18/13 (оригиналы), которые различаются по объёму и составу работ, подлежащих выполнению:

- Вариант № 1: Строительство и монтаж монолитной пристройки в соответствии с документацией, разработанной Обществом, шифр документации 54012--КЖ1, стоимость строительства выше отметки 0.00 составляет 5 600 000 руб.; строительство четырёх венткамер в соответствии с проектной документацией, разработанной Обществом, шифр 54012-КМ2, стоимость завершения строительства 2 595 000 руб.; устройство внутренних перегородок из гипсокартонных плит и пазогребневых блоков, ориентировочная площадь перегородок в блоках А, Б, В и Г составляет 1000 м2 и 200 м2 соответственно, стоимость и состав работ по перегородкам в приложении 3 к Договору, окончательная площадь будет установлена после перезамеров; электромонтажные работы по прокладке силовых кабелей и магистральных сетей освещения, розеточная сеть, разводка по устройствам, установка распределительных устройств и корректировка электротехнического раздела проекта, стоимость составляет 4 100 000 руб.; проектные работы стоимостью 1 000 000 руб.; комплекс строительных работ, в которые входят входная группа (без остекления), кровля, лестницы со стороны двора, работы по подвалу. На данном экземпляре договора имеется рукописная надпись о получении ФИО7 в счёт работ по монолитной пристройке 500 000 руб. 20.04.2013. Подлинность данной надписи представители Общества не отстраивали, пояснив, что получатель является близкой родственницей руководителя Общества (аудиозаписи судебного заседания); в то же время представители Общества пояснили, что данная надпись не свидетельствует о том, что Договор № 18/13 был заключён именно в такой редакции;

- Вариант № 2: строительство четырёх венткамер в соответствии с проектной документацией, разработанной Обществом, шифр 54012-КМ2, стоимость завершения строительства 2 595 000 руб.; устройство внутренних перегородок из гипсокартонных плит и пазогребневых блоков, ориентировочная площадь перегородок в блоках А, Б, В и Г составляет 1000 м2 и 200 м2 соответственно, стоимость и состав работ по перегородкам в приложении 3 к Договору, окончательная площадь будет установлена после замеров; электромонтажные работы по прокладке силовых сетей и магистральных сетей, розеточная сеть, разводка по устройствам, установка распределительных устройств и корректировка электротехнического раздела проекта, стоимость составляет 4 100 000 руб.; проектные работы составляют 1 000 000 руб.; комплекс строительных работ, в которые входят входная группа (без остекления) кровля, лестницы со стороны двора, работы по подвалу, укрытие венткамер ит.д. По актам закрытия работ. Ориентировочная сумма составляет 5 000 000 руб.

Кроме того, между Предпринимателем и Компанией заключён инвестиционный договор от 29.06.2011 № 01/ДК3; также представлен договор от 10.09.2013 № 134/13/9, заключённых между Компанией и ООО «Строительная компания «Империал» на выполнение внутренних электромонтажных работ на Объекте.

Первоначально в отзыве на иск Общество указало, что работы по Договору № 18/13 выполнены на общую сумму 7 083 878 руб. и сданы Предпринимателю по следующим актам: № 1 от 20.04.2013 на сумму 1 845 781 руб. (Двухсторонний) и № 2 - 8 за май - август 2013 года (односторонние), которые были направлены истцу и возражения по которым от него не поступили. Соответственно, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Поскольку по Договору № 18/13 Предприниматель перечислил Обществу 6 506 100 руб., задолженность истца перед Обществом составляет 577 778 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания, получив сообщение подрядчика о готовности работ к приемке, не направила истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Судом установлено, что работы по иным договорам являлись предметом рассмотрения в рамках ряда арбитражных дел, по ним имеются вступившие в законную силу решения:

- Дело № А56-50856/2016, решением суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления Предпринимателя к ООО «Випстрой»  отказано в полном объеме (договор № 04/13 от 18 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик, обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, по устройству четырех венткамер на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А.)

- Дело № 2-3743/2015 Калининского районного суда о взыскании денежных сумм в размере 1 000 000 руб. по Договору № 18/13 от 04.04.2013, .

В ходе рассмотрения спора судом стороны согласились, что применяемый ими в ходе выполнения Договора № 18/13 и иных договоров по данному Объекту порядок оформления актов сдачи–приемки работ не позволяет установить ни вид работ, ни их объём, поскольку акты носят общий характер, в них указаны общие характеристики работ и материалы без расшифровки применяемых единиц объема.

Истец с учётом выводов судов по указанных выше делам уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 3 020 749 руб. неосвоенного аванса по Договору № 18/13 и 1 121 556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество уточнённые исковые требования не признало.

Стороны представили расчеты видов и стоимости работ.

По итогам многочисленных проверок и согласований стороны сформировали 3 сметы по спорным работам, в том числе:

- № 1 устройство постамента под венткамеры и вентоборудование;

- № 13 оштукатуривание стальных балок, усиление чердачного перекрытия;

- № 14 устройство гидроизоляции стен подвала.

Стороны представляют различные расчеты стоимости данных работ.

По делу проведены 2 экспертизы, в рамках которых сделаны следующие выводы:

- экспертное заключение от 30.12.2016 № 479/16-СЗ

Вопрос: Каковы вид, объём и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Випстрой» в здании по адресу 

<

...> д. З, лит.А по договору на выполнение подрядных работ №18/13 от 04.04.2013, заключенному с ИП ФИО2?

Ответ: Определить вид, объем и стоимость работ, фактически, выполненных ООО «Випстрой» в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А по Договору на выполнение подрядных работ  № 8/13 от 04.04.2013, заключенном между ИП ФИО2, не представляется возможным, в связи с отсутствием в тексте Договора № 18/13 от 04.04.2013 и приложенных к нему подробного перечня необходимых работ для обустройства входной группы (без остекления) кровли, лестницы со стороны двора, подвала и т.д.

- экспертное заключение от 26.12.2017 № 544/16-С3.

Вопрос: какова действительная стоимость в ценах 2013 г. работ, указанных в сметах # 1 (устройство постамента под венткамеры и вентоборудование), № 13 (оштукатуривание стальных балок, усиление чердачного перекрытия), № 14 (устройство гидроизоляции стен подвала), представленных Обществом в судебном заседании 25.05.2017, с учётом расчета стоимости указанных работ согласно сметам № 1, 13 и 14, представленных Предпринимателем в судебном заседании от 31.03.2017?

Ответы: действительная стоимость в ценах 2013 года работ, указанных в сметах № 1 составляет 400 113 руб., № 2 - 445 962 руб., № 3 - 601 568 руб.

Эксперт ФИО8 была допрошена судом, дала пояснения по экспертным заключениям, разъяснив причины возникших расхождений между сметами истца и ответчика, в том числе, по смете № 1 - устройство пароизоляционного слоя (количество слоёв - по версии истца 1 слой, по версии ответчика - 2 слоя), а также применение цен того или иного года на материалы; по смете № 13 - наличие/отсутствие работ по очистке балок, по смете № 14 - применённый сборник цен, спора по объёму работ нет. При этом эксперт пояснила, что работы по очистке балок и устройство пароизоляционных слоёв являются скрытыми и подлежали актированию посредством оформления актов скрытых работ. Такие акты отсутствуют. Кроме того, эксперт пояснила какие расценки и по какой причин применены.

По итогам стороны сформировали следующие позиции по делу.

Истец полагает, что по Договору № 18/13 перечислил 6 936 500 руб.

Ответчик настаивал на том, что работы, отраженные в данных сметах, а также в смете № 3 (расчёт приведён ответчиком в виде таблицы), относятся к иным договорам (не к Договору № 18/13). Кроме того, по мнению Общества в рамках Договора № 18/13 было получено 6 205 000 руб., остальные денежные средства были оприходованы по иным договорам.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы сторон приходит к выводу, что в рамках Договора № 18/13 ответчиком были получены полученные денежные средства в сумме 6 701 500 руб.: из спорной части авансов следует исключить 200 000 руб., оприходованные в кассу по ПКО № 95 от 27.06.2013 (к Договору № 02/13), и 35 000 руб., оприходованные в кассу по ПКО № 96 от 27.06.2017 (к Договору № 29/12). Суд принимает во внимание, что такой учёт подтверждён письмом самого истца от 03.102013 № 133. В остальной части (расписки Ана от 03.06.2013 на сумму 266 100 руб. и от 03.08.2013 на сумму 330 400 руб., расписка Пятецкого от 27.06.2013 на сумму 340 000 руб.) подлежат отнесению как полученные в счёт Договора № 18/13, поскольку иного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, а непосредственный плательщик - Предприниматель распределил денежные средства именно таким образом. В ходе рассмотрения дела суд многократно (аудиозаписи судебных заседаний) предлагал Обществу представить документы налогового и бухгалтерского учёта, подтверждающие учёт (распределение) поступивших денежных средств по тем или иным Договорам, чего ответчиком сделано не было. Вместе с тем согласно положениям о налоговом и бухгалтерском учете получатель платежей обязан их учесть применительно к той или иной операции.

В отношении спорных работ суд исходит из следующего.

Из позиций сторон следует что, 

- истец учитывает работы по устройству постаментов под венткамеры ( смета № 1) на сумму 366 166 руб. как выполненные по Договору # 04/13; по штукатурке лестниц и холлов, отделке откосов окон гипроком (смета № 3) на сумму 1 210 497 руб. Как выполненные по Договорам № 15/12 и 10/13);

- ответчик относит данные работы к Договору # 18/13, поскольку работы по Договору № 15/13 и № 10/13 завершены ранее (в октябре 2012 года, апреле 2013 года) подписанием актов, в которых зафиксированы работы на значительно меньшую сумму, Договор № 10/13 был расторгнут на основании соглашения от 04.04.2013; постаменты под венткамеры не могли быть выполнены в рамках Договора № 04/13, поскольку по данному Договору выполнялись работы по устройству венткамер - металлические конструкции на кровле здания по чертежам КМ (конструкции металлические), в актах к данному Договору нет упоминания о выполнении данных работ по устройству постаментов; по Договору № 18/13, напротив, выполнялись работы по устройству железобетонных конструкций на кровле здания, которыми и являются постаменты под венткамеры (это следует из кода чертежей - КЖ и отражено в актах скрытых работ).

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Акты скрытых работ не содержат ссылки на договор, часть актов и смет, представленных ответчиком, носят односторонний характер и доказательства их согласования с истцом в период выполнения работ нет (либо принятия мер к согласованию и необоснованное уклонение истца от такого согласования). Из представленных ответчиком документов, в том числе, фрагментов чертежей не следует, что спорные работы - именно те, которые отражены в односторонних актах и в сметах, составленных сторонами в ходе рассмотрения спора, относятся именно к устройству железобетонных конструкций согласно чертежам и не входят в состав работ по Договору № 04/13 (с учётом технических особенностей работ); надлежащим образом оформленная исполнительная документация на данные виды работ отсутствует. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам с учётом специфики возникших разногласий сформировать пакеты документации по каждому из Договоров на спорные виды работ, однако стороны такие документы не представили, ссылаясь на принятый между ними порядок сдачи работ - по актам, из которых невозможно установить их вид, объём, принадлежность и стоимость.

Суд также принимает во внимание непредставление ответчиком по спорным работам исполнительной документации. Вместе с тем наличие такой документации, прежде всего на постаменты под венткамеры - в силу вида работ, является обязательным для их эксплуатации и безопасности.

Выполнение работ по строительству вентиляционных камер по Договору № 04/13, а также объём выполненных работ, подтверждается также актом проверки степени готовности работ на объекте от 13.09.2013, претензией № 98 от 12.08.2013, письмом № 144 от 15.10.2013, уведомлением № 125 от 19.09.2013об отказе от исполнения Договора № 04/13.

Суд, оценивая поведение сторон при исполнении обязательств по спорному Договору, также учитывает позицию истца, пояснившего, что его отказ от подписаниям односторонних актов сдачи-приемки № 2 от 15.05.2013., № 3 от 31.05.2013г., № 4 от 20.06.2013г., № 5 от 01.07.2013 был обусловлен ненадлежащим оформлением актов и отсутствием исполнительной документации. Ранее в адрес подрядчика неоднократно направлялись требования о надлежащем выполнении работ и передаче их результатов, однако указанные требования подрядчиком не выполнялись, что подтверждается следующим. Так, Письмом исх. № 70 от 03.06.2013г. было заявлено требование предоставить калькуляцию или смету на выполняемые работы по договору № 18/13. В письме указано, что калькуляция или смета необходимы для подписания представленных подрядчиком актов. Требование заказчика подрядчиком не исполнено. Письмом от 03.06.2013 было заявлено о несогласии с выполнением работ, указанных в актах по Договору № 18/13. Письмом исх. № 77 от 19.06.2013 заявлено требование немедленно остановить работы по монтажу венткамер и предоставить отсутствующие документы, подтверждающие соответствие используемых материалов, в том числе декларацию соответствия, сертификаты пожарной и гигиенической безопасности.

Требование о предоставлении документов подрядчиком не исполнено. Письмом от 10.06.2013 и приложением к нему исх. № 74 от 10.06.2013 подрядчику была заявлена претензия о непредставлении полного комплекта исполнительной документации ни по одному виду работ. Требование о представлении документации по выполненным работам подрядчиком не исполнено.

Кроме того службой заказчика, осуществляющей контроль за выполнением работ (ООО «Стройконсульт»), подрядчику были выданы предписание № 1 сроком выполнения до 23.07.2013г., предписание № 2 сроком выполнения до 26.07.2013г., предписание № 3 сроком выполнения до 15.08.2013г., предписание № 5 сроком выполнения до 22.08.2013г., предписание № 6 сроком выполнения до 16.10.2013г. Требования, содержащиеся в предписаниях, подрядчиком не исполнены, письменных ответов по существу требований от подрядчика не поступило.

Ценным письмом от 15.10.2013г. в адрес подрядчика была направлена претензия исх. № 142 от 15.10.2013 по договору №18/13, содержащая требования передать результаты выполненных работ по договору, предоставить запрошенную исполнительную документацию, выполнить требования предписаний. Письмо ответчиком не получено, возвращено Предпринимателю за истечением срока хранения;

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не выполнены.

Кроме того, о чем впоследствии неоднократно указывал и судебный эксперт, акты № 2 от 15.05.2013г., № 3 от 31.05.2013г., № 4 от 20.06.2013г., № 5 от 01.07.2013 не позволяют определить содержание и фактический объём выполненных работ.

В некоторых актах цемент, клей, штукатурная смесь, штукатурка, песок и др. материалы измеряются не в килограммах или кубических метрах, а в штуках, что не позволяет определить объём работ.

Таким образом, скрытые работы своевременно не актировались, весь объём был заактирован и направлен для приемки без фактического вызова истца на осмотр объекта и совместную приемку. Обратное ответчик не доказал.

При таком положении следует признать, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что ранее полученный им аванс по Договору № 18/13 в сумме 2 785 749 руб. 88 коп. (с учётом ранее произведённого судом распределения полученных сумм) освоен, а заявленный объём работ выполнен именно в рамках Договора № 18/13. Направление актов формы КС-2 и необоснованное непринятие заказчиком мер к приемке работ не является безусловным свидетельством выполнения подрядчиком всех работ, отраженных в данных актах и не лишает заказчика права заявить соответствующие возражения, однако перекладывает на него бремя доказывания. В данном случае по итогам проведённых экспертиз (основной и дополнительной с уточнениями) факт наличия спорных работ (их фактическое выполнение) установлен, однако выполнение в рамках Договора № 18/13 не подтверждено; соответствующие обстоятельства с учётом разумной степени достоверности не были доказаны и при рассмотрении спора судом; Договоры между сторонами действовали параллельно, что ими не отрицалось, одновременно закрывались различные виды работ (часть из которых являются схожими - с учётом неконкретной формулировки предмета договоров и актов сдачи-приемки работ) в рамках различных договоров.

Кроме того, между сторонами имелся спор о стоимости работ по сметам № 1 и 3, однако данные противоречия были разъяснены экспертом; суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

При таком положении требование о взыскании неосвоенного аванса следует удовлетворить в сумме 2 785 749 руб. 88 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 441 195 руб. 77 коп. За период с 12.01.2016 по 08.10.2017 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период пользования чужими денежными средствами в отсутствие на то законных оснований. Соответственно, в отношении аванса, полученного во исполнение договора подряда, подлежат начислению после расторжения такого договора.

Предприниматель направил Обществу уведомление о расторжении Договора № 18/13 от 07.12.2015 № 60.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Отправление было доставлено в почтовое отделение ответчика, не было получено им и возвращено за истечением срока хранения 12.01.2016. Соответственно, не позднее указанной даты ответчик при добросовестном поведении в любом случае обязан был получить уведомление о расторжении Договора № 18/13. 

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лилиана» удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом 20.01.2017 МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано создание юридического лица ООО «ЛИЛИАНА» путём реорганизации в форме выделения из Общества (ООО «ВИПСТРОЙ»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Общество во исполнение указаний суда представило документы, являвшиеся основанием для государственной регистрации реорганизации Общества в форме выделения из него ООО «ЛИЛИАНА», в том числе разделительный баланс от 31.08.2016г., выписку из передаточного акта, утверждённого 31.08.2016.

Как следует из разделительного баланса и выписки из передаточного акта, в результате реорганизации ООО «ЛИЛИАНА» получила материальные внеоборотные активы Общества на сумму 17 730 000 руб., а также запасы (материалы) на сумму 2 020 000 руб. и краткосрочные заёмные средства на сумму 19 700 000 руб. (ценные бумаги).

В результате реорганизации по состоянию на 31.08.2016г. ООО «ВИПСТРОЙ» получило материальные внеоборотные активы на сумму 240 000 руб. и оборотные активы, а также сохранило на себе заёмные обязательства и кредиторскую задолженность на сумму 49 133 000 руб.

Таким образом, из передаточного акта, разделительного баланса и иных обстоятельств не следует, что при реорганизации ООО «ВИПСТРОЙ» недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что могло привести к существенному нарушению интересов кредитора ИП ФИО2

Представленные документы содержат четкое разделение обязательств, передаваемых правопреемнику, обязательства из Договора № 18/13 остаются за Обществом.

Соответственно, оснований для признания ООО «ЛИЛИАНА» солидарным с Обществом должником по обязательствам из Договора №18/13 в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ не имеется.

Оснований для взыскания спорной задолженности солидарно с ООО «Лилиана» нет, иск подлежит удовлетворению в указанной выше части за счёт Общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с акционерного общества «ВипСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 785 749 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 441 195 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 87 447 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВипСтрой» в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лилиана» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Бутова Р.А.