ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12660/2023

06 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «ЭкоВтор» - представитель ФИО2 (по доверенности от 13.01.2023),

от ООО «КУИ» - представитель ФИО3 (по доверенности от 26.04.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29068/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-12660/2023 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУИ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» несостоятельным (банкротом)

 

о введении процедуры наблюдения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» (далее – Общество).

В основание заявленных требований ООО «КУИ» указало на наличие неисполненных Обществом обязательств: в размере 2 390  064 руб. 41 коп. основного долга и 1 000 000 руб. пени по договору аренды от 15.01.2020 № 07-а; в размере 15 530 902 руб. 68 коп. основного долга и 5 000 000 руб. пени по договору аренды от 15.01.2020 № 08-а; в размере 817 328 руб. 70 коп. основного долга и 400 000 руб. пени по договору аренды от 09.12.2019 № 02-Т; в размере 427 428 руб. 57 коп. основного долга и 900 000 руб. пени по договору аренды от 09.12.2019 №01-Т; в размере 752 857 руб. 14 коп. основного долга и 111 782 руб. 40 пени, всего 19 918 581 руб. 50 коп. основного долга и 7 411 782 руб. 40 коп. неустойки. 

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу №А56-18104/2022. 

Определением от 20.05.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4; требования ООО «КУИ» включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения с указанием на учет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно и погашением их после погашения суммы основной задолженности и процентов.

На определение 27.07.2023 подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор», которое просит восстановить срок апелляционного обжалования, а также, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по существу, отменить обжалуемое определение в части определения очередности удовлетворения требования ООО «КУИ» и утверждения                     ФИО4 временным управляющим должника, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, податель жалобы ссылается на то, что возможность обращения с апелляционной жалобой появилась у него лишь 18.07.2023, когда к производству суда принято поданное им требование к должнику.

По существу доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на аффилированность ООО «КУИ» и Общества, а именно, образование ООО «КУИ»  в результате реорганизации ООО «ГРОМ», генеральным директором которого являлся ФИО5, являющийся, также, и руководителем Общества. 

По мнению подателя жалобы, в данном случае была реализована схема ведения бизнеса с организацией центра убытков на стороне должника и центра прибыли на стороне ООО «КУИ», которое, по условиям реорганизации, получило объекты недвижимости  (складской комплекс), передача которого в аренду являлась основной деятельностью Общества. Как полагает податель жалобы, в рамках организованной схемы, полученная Обществом прибыль от аренды передавалась ООО «КУИ» в качестве завышенной арендной платы, установленной за пользование помещениями.

Временный управляющий, при таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, должен быть определен методом случайного выбора.

Вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначен для рассмотрения в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий против восстановления срока подачи апелляционной жалобы и против ее удовлетворения возражает.

Временный управляющий полагает, что, с учетом заблаговременной публикации сведений о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве Общества, ООО «ЭкоВтор» не было лишено возможности завить возражения относительно очередности удовлетворения требований при рассмотрении вопроса относительно обоснованности заявления кредитора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КУИ» возражает против восстановления срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным приведенным конкурсным управляющим. 

По существу доводов апелляционной жалобы, ООО «КУИ» полагает, что доводы ее подателя о заинтересованности кредитора по отношению к должнику не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергается многочисленными судебными спорами, которые имеются между кредитором и должником.

В свою очередь, ООО «КУИ» ссылается на то, что ООО «ЭкоВтор» является дружественным кредитором по отношению к Обществу, приобретение прав требования к должнику отличается от содержания обычной хозяйственной деятельности подателя жалобы.

Также не подтвержденным ООО «КУИ» считает довод о заинтересованности временного управляющего. 

ООО «ЭкоВтор» представило письменные возражения на отзыв временного управляющего, в которых он настаивает на аффилированности должника, кредитора и временного управляющего. Согласно утверждению подателя жалобы единственный учредитель ООО «КУИ» – ФИО6 является двоюродной сестрой ФИО5, а управляющий кредитора – индивидуальный предприниматель ФИО7 – дочь ФИО6 Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, как утверждает податель жалобы, он не может получить в силу ограничения доступа к информации в силу закона.

В обоснование аффилированности временного управляющего, ООО «ЭкоВтор» ссылается на то, что ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» решением от 18.07.2019 по делу №А56-138540/2018. Одним из кредиторов ООО «Глобал-Строй», который приобрел этот статус в порядке процессуального правопреемства, является индивидуальный предприниматель ФИО3 

ФИО3 выступал представителем ООО «Энергомонтажсервис», в отношении которого ФИО5 является учредителем, в деле о банкротстве ЗАО «Гром Инжиниринг» №А56-65147/2019.

Также, в деле №А56-125926/2022, определением от 29.08.2023 установлено, что ООО «Энергомонтажсервис» привлекал для оказания ему юридических услуг ФИО8, который был утвержден временным управляющим ООО «Глобал-Строй».

ФИО3, как указывает податель жалобы, выступает в качестве представителя ООО «КУИ», а ранее выступал представителем ООО «ГРОМ-ОПТ». 

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоВтор» поддержал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и доводы апелляционной жалобы. 

ООО «КУИ» против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Исходя из пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 3 статьи 223 АПК РФ, срок для обжалования определения от 20.05.2023 составлял 10 дней и истек 02.06.2023, указанная дата являлась последним днем срока для обжалования определения.

Апелляционная жалоба подана 27.07.2023, с пропуском срока для обжалования.

В силу положений статьи 41 АПК РФ, статьи 34 Закона о банкротстве, право на обжалование принятых по делу судебных актов возникает у лица не ранее приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

В качестве исключения из указанного общего правила, после принятия к производству суда требования кредитора, как это следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», у кредитора возникает право участия в рассмотрении требования другого кредитора, в том числе право  на  обжалование судебных актов об установлении требования кредитора. 

Публикация о введении в отношении Общества процедуры наблюдения размещена в газете «КоммерсантЪ» 27.05.2023.

Требование подателя жалобы к должнику предъявлено 22.06.2023, в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, принято к производству суда 18.07.2023.

 Таким образом, кредитор, действуя добросовестно, не имел объективной возможности обратиться с апелляционной жалобой ранее 18.07.2023. 

Обращение ООО «ЭкоВтор» с апелляционной жалобой последовало в пределах десяти дней с 18.07.2023, то есть, в течение срока, предусмотренного законодателем для обращения с апелляционной жалобой на определение о признании требования кредитора – заявителя по делу – обоснованным и утверждения временного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок апелляционного обжалования пропущен по обстоятельствам, не зависящим от подателя апелляционной жалобы, то есть причины пропуска срока являются уважительными.

Предельный пресекательный шестимесячный срок для апелляционного обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не пропущен.

На основании приведенного положения и в соответствии со статьей 117 АПК РФ, апелляционный суд  восстанавливает ООО «ЭкоВторй» срок обращения с апелляционной жалобой на определение суда в части признания обоснованными требований ООО «КУИ» и отнесения их к третьей очереди удовлетворения, а также в части утверждения временного управляющего. 

Как указано выше, требование кредитора – заявителя по делу о банкротстве – подтверждено вступившим в силу судебным актом, который является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ как для лиц, участвовавших в деле, так и для третьих лиц. 

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, данное обстоятельство является достаточным подтверждением обоснованности требования кредитора, материально-правовые основания его возникновения не подлежат переоценке судом в деле о банкротстве.

Возможность понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора предусмотрена в силу правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно пункту 3 которого требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.3. Обзора отражено, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). 

Таким образом, квалифицирующими признаками компенсационного финансирования являются: нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, намерение кредитора – контролирующего лица – скрыть это обстоятельство от иных кредиторов, в том числе посредством предоставления отсрочки, рассрочки платежа по договору относительно обычных сроков расчетов по нему. 

Утверждая о том, что правоотношения из договоров аренды между Обществом и ООО «КУИ» являются компенсационным финансированием, податель жалобы не указывает сведений, которые свидетельствовали бы о наличии у Общества имущественного кризиса в период возникновения задолженности. Равным образом, не представлено доказательств предоставления кредитором должнику отсрочки или рассрочки по внесению арендных платежей.

Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований для квалификации спорного требования как вытекающего из правоотношений по предоставлению компенсационного финансирования не могут быть приняты апелляционным судом. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства аффилированности ООО «КУИ» и Общества, приведенные подателем жалобы обстоятельства заинтересованности кредитора по отношению к должнику под понятие заинтересованности, предусмотренное статьей 19 Закона о банкротстве, не подпадают.

Заключения сторонами спорного правоотношения сделок на условиях, отличающихся от рыночных также не подтверждено, оснований для вывода о фактической аффилированности сторон не имеется. 

Привлечение лицом, входящим в органы управления должника, в  рамках иных споров того же специалиста для защиты своих интересов, что в данном случае представлял интересы кредитора, не является достаточным основанием для вывода об аффилированности сторон, поскольку не позволяет контролировать действия должника или кредитора при совершении спорных сделок. 

Учитывая, что участие в различных делах о банкротстве является профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его привлечение в качестве арбитражного управляющего, в том числе по инициативе одного и того же кредитора в разных делах о банкротстве не позволяет сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего и кредитора.

Таким образом, заинтересованность должника и кредитора – заявителя по делу о банкротстве подателем жалобы не подтверждена, равно как и основания для установления иной очередности требований кредитора, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Оснований для отступления от общих  правил утверждения временного управляющего, предусмотренных статьями 39, 45 Закона о  банкротстве, исходя из изложенного выше, не имелось.

Определение от 20.05.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу №А56-12660/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова