﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А56-73667/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прагма Строй» Соколова П.А. (доверенность от 05.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» Барбетовой М.С. (доверенность от 06.09.2019),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма Строй» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-73667/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, лит. А, пом. 50Н, ИНН 7843306330, ОГРН 1077847407560  (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

Решением суда от 03.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; при рассмотрении дела о банкротстве Общества  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.04.2019 конкурсным управляющим Обществом  утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 10.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в которым просил признать  недействительными акты зачета, подписанные  26.04.2017 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест»  (далее – ООО «СМУ-303-Инвест»).

Определением суда первой  инстанции от 29.08.2019 заявление удовлетворено, оспариваемые акты зачета признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемые акты зачета признаны недействительными.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Прагма Строй» (далее – ООО «Прагма Строй»), которое привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, просит отменить постановление от 17.02.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ООО «Прагма Строй» по договору перемены лиц в обязательстве от 04.05.2017 № 1 приобрело права и обязанности инвестора в отношении квартир, финансирование строительства которых произведено ООО «СМУ-303-Инвест» по инвестиционному договору от 25.04.2017 № К/322.5, заключенному с Обществом; по договору перемены лиц в обязательстве от 04.05.2017 № 2 – права и обязанности инвестора по инвестиционному договору от 25.04.2017 № К/322.6, заключенному Обществом и ООО «СМУ-303-Инвест»; полностью перечислило ООО «СМУ-303-Инвест» предусмотренную указанными договорами сумму – 10 548 500 руб. и определением суда от 30.08.2019 его требование о передаче двух квартир включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

В результате принятия апелляционным судом обжалуемого постановление судом вынесено определение об исключении требования ООО «Прагма Строй» из реестра требований о передаче жилых помещений Общества, при этом, как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно возложил на ООО «Прагма Строй» бремя доказывания обстоятельств, находящихся вне его контроля, не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению ООО «Прагма Строй», апелляционный суд не дал оценки имеющимся в материалах дела акту зачета взаимных требований от 09.12.2016, акту сверки расчетов по состоянию на 28.04.2017, подписанным ООО «СМУ-303-Инвест» и Обществом и подтверждающим наличие задолженности последнего.

Кроме того, как считает ООО «Прагма Строй»,  апелляционный суд необоснованно рассмотрел настоящий спор по существу несмотря на то, что истребованные им  сведения о движении денежных средств по счетам должника не были представлены.

Как полагает ООО «Прагма Строй», то обстоятельство, что  ООО «СМУ-303-Инвест» является единственным участником  Общества не может служить доказательством осведомленности ООО «СМУ-303-Инвест» о неплатежеспособности должника.

В представленном в электронном виде  отзыве конкурсный управляющий Коробов К.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Прагма Строй» поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) 25.04.2017 заключило с ООО «СМУ-303-Инвест» (инвестором) инвестиционные договоры № К/322.5 и № К/322.6, в соответствии с которыми ООО «СМУ-303-Инвест»  приняло на себя обязательства по финансированию строительства объекта, а Общество обязалось обеспечить подготовку градостроительной документации, строительство, ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности и последующую передачу ООО «СМУ-303-Инвест» жилых помещений, указанных в приложениях 1 к  названным договорам.

ООО «СМУ-303-Инвест» и Обществом 26.04.2017 подписаны акты зачета встречных однородных требований, из которых следует, что Общество имеет право требования к ООО «СМУ-303-Инвест» по договору № К/322.6 в размере 4 853 500 руб., по договору № К/322.5 – в размере 5 695 000 руб.; ООО «СМУ-303-Инвест» имеет право требования к должнику  по соглашению о расторжении инвестиционного договора № К/322.2 в размере 32 297 000 руб.; в результате зачета прекращены встречные однородные требования сторон  на сумму 10 548 500 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Коробов К.В. сослался на отсутствие сведений о выполнении ООО «СМУ-303-Инвест» обязательств по финансированию строительства, наличие у Общества на дату подписания актов зачета неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также на то, что ООО «СМУ-303-Инвест» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем полагал, что имеются  предусмотренные пунктом  2  статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данных сделок недействительными.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции о  наличии предусмотренных пунктом  2  статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При проверке законности определения суда первой инстанции от  29.08.2019 апелляционный суд установил, что ООО «Прагма Строй», привлеченное к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного  на 29.08.2019, в связи с чем 18.11.2019 вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 17.02.2020 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 29.08.2019, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемые акты зачета недействительными.

Проверив законность постановления от 17.02.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Прагма Строй», привлеченное к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного  судом первой  инстанции на 29.08.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии  предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от  29.08.2019, в связи с чем 18.11.2019 вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обоснованность указанного вывода ООО «Прагма Строй» в своей кассационной жалобе не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества  несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.09.2018, оспариваемые акты зачета встречных однородных требований подписаны 26.04.2017, то есть, менее чем за три года до указанной даты, в связи с чем могут быть признаны недействительными  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате подписания актов зачета встречных однородных требований прекратились обязательства ООО «СМУ-303-Инвест» по уплате Обществу 4 853 500 руб. по договору № К/322.6 и 5 695 000 руб. по договору № К/322.5.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что оспариваемые сделки привели к уменьшению   стоимости имущества должника, то есть  причинили вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у Общества имелись  неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» и публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк».

Поскольку доказательства того, что указанные обязательства не исполнялись должником не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, апелляционный суд заключил, что у Общества на дату совершения оспариваемых сделок имелись  признаки неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционный суд также установил, что  ООО «СМУ-303-Инвест» является единственным участником Общества, владеет  100% долей в уставном капитале должника.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  Общества, при этом другая сторона данных сделок (ООО «СМУ-303-Инвест»)   знала о совершении сделок с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.

Установив перечисленные обстоятельства,  апелляционный суд пришел к выводу  о наличии  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции,  выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Прагма Строй» доводы о том, что  апелляционный суд не дал оценки имеющимся в материалах дела акту зачета взаимных требований от 09.12.2016, акту сверки расчетов по состоянию на 28.04.2017, подписанным ООО «СМУ-303-Инвест» и Обществом и подтверждающим наличие задолженности последнего, а также о том, что  апелляционный суд рассмотрел настоящий спор по существу несмотря на то, что истребованные им  сведения о движении денежных средств по счетам должника не были представлены, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, имеют значение при решении вопроса о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, однако, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают вывод апелляционного суда  о наличии  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно возложил на ООО «Прагма Строй» бремя доказывания обстоятельств, находящихся вне его контроля, также не может быть принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  бремя опровержения презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о совершении данной  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника возлагается на другую сторону сделки,  в данном случае –  на ООО «СМУ-303-Инвест».

В соответствии  с пунктом  1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ООО «Прагма Строй»,  вступив  в договорные отношения с ООО «СМУ-303-Инвест», добровольно приняло на себя риски, связанные с процессуальными действиями ООО «СМУ-303-Инвест» при рассмотрении настоящего обособленного спора.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-73667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Ю.В. Воробьева