﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2019 года

Дело №

А66-2199/2017А66-2199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» Маркова С.В. (доверенность от 01.10.2019), от Гусева Ю.В. – Гусевой О.В. (доверенность от 27.08.2019), 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» Иглина Сергея Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А66-2199/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи», адрес: город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, пом. V, каб I, ОГРН 1147847141166, ИНН 7802858156 (далее – ООО «ЮСиСи», Общество).

Определением от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) в отношении ООО «ЮСиСи» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иглин Сергей Викторович.

Временный управляющий Иглин С.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества Гусева Юрия Вячеславовича надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о составе имущества должника.

Решением от 16.12.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) ООО «ЮСиСи» признано несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Иглин Сергей Викторович.

Определением от 29.11.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лашкевич Альбина Валентиновна.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на Гусева Ю.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО «ЮСиСи», а также сведений о составе имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение от 23.01.2018 отменено. Принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 определение от 23.01.2018 и постановление от 05.04.2018 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 10.09.2018 к участию в данном споре  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грошелев Дмитрий Александрович, Соколов Вячеслав Витальевич.

Определением от 13.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; на Гусева Ю.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Общества бухгалтерскую и иную документацию должника, а также сведения о составе его имущества.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 определение от 13.06.2019 отменено. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 05.09.2019, а определение от 13.06.2019 ? оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что после ухода Гусева Ю.В. с поста генерального директора Общества должник в лице последующих руководителей никакие хозяйственные операции не осуществлял.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что подписание актов приема-передачи документов должника от Гусева Ю.В. Лашкевич А.В. носило формальный характер без фактической передачи документации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Гусева Ю.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Гусев Ю.В. являлся директором Общества с 17.04.2014 по 25.08.2016. 

После освобождения Гусева Ю.В. от исполнения обязанностей руководителя должника директором должника стала Лашкевич А.В., полномочия которой прекратились 24.10.2016.

По акту приема-передачи дел от 25.08.2016 Гусев Ю.В. передал                Лашкевич А.В. документацию должника согласно списку.

Лашкевич А.В., не оспаривая факт передачи ей Гусевым Ю.В. документации должника, указала на последующую ее передачу Грошелеву Д.А. по акту приема-передачи от 24.10.2016.

Грошелев Д.А. являлся руководителем Общества с 24.10.2016 по 24.11.2016.

С 24.11.2016 по 09.11.2017 (дата открытия конкурсного производства в отношении Общества) обязанности руководителя Общества исполнял        Соколов В.В.

Неисполнение бывшими руководителями должника требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в полном объеме явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий указал, что последним реальным руководителем Общества являлся Гусев Ю.В.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего исходя из того, что передача документов от Гусева Ю.В. к последующим руководителя Общества носила формальный характер без фактических правовых последствий.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, указав на отсутствие оснований полагать, что Гусев Ю.В. удерживает истребуемую конкурсным управляющим документацию. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В обоснование заявления об истребовании документов должника у                 Гусева Ю.В. конкурсный управляющий ссылался на то, что последняя бухгалтерская отчетность Общества за 2015 год была сдана генеральным директором Гусевым Ю.В. в налоговую инспекцию в 2016 году, а в 2017 году бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась; договоры должника подписывались Гусевым Ю.В., имеющееся у должника имущество было реализовано в 2014-2015 годах; Лашкевич А.В., Грошелев Д.А., Соколов В.В. находились в должности руководителя должника короткий промежуток времени и заработную плату не получали.

Установив, что деятельность должника после смены Гусева Ю.В. была фактически прекращена, суд первой инстанции указал на мнимый характер передачи Гусевым Ю.В. документов последующему директору Общества Лашкевич А.В. Представленный в копии акт о передаче документов 25.08.2016 судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства не принят.

С учетом установленных судом обстоятельств спора, отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения документов и сведений, необходимых для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Гусева Ю.В.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции Гусев Ю.В. не представил достаточных доказательств реальной передачи документации должника Лашкевич А.В. 

Судом первой инстанции также установлено, что с момента создания Общества Гусев Ю.В. является его участником с размером доли 90,9% уставного капитала. 

Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность Общества, Гусев Ю.В. должен был обеспечить надлежащую передачу всей документации конкурсному управляющему.

Определение от 14.12.2017 о выдаче конкурсному управляющему исполнительного листа об обязании Соколова В.В. предать бухгалтерскую  и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей не имеет преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества Иглина С.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Гусева Ю.В.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 13.06.2019, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А66-2199/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев